Potthast

qui porteront atteinte à la juridiction de l'cvO-quc de Paris et à celle de son église; en outre il édicté les peines accoutumées contre les auteurs de statuts {statutarii) et leurs complices *. D'autre part le pape, répondant aux efforts des nobles pour restreindre les pouvoirs judiciaires du clergé, défend aux prélats réguliers ou séculiers et à tous les clercs du royaume de France de se traîner les uns les autres devant la juridiction civile au mépris des privilèges inhérents à leur état-.

Dans toutes ces lettres les officiers du roi et de ses frères ne sont pas expressément nommés; sans doute le pape évitait autant que possible d'entrer en lutte ouverte avec eux; mais ils n'étaient guère plus accommodants que les officiers des nobles^ En 1251 l'évoque deLaon expose au papeque la cour du roi et les baillis de Saint Louis, entre autres, font une concurrence illicite à sa juridiction. Il se plaint de ce qu'à l'occasion de ces conflits on saisit ses biens, ceux desclercs de son diocèse, ceux de ses hommes et de ses serviteurs. En réponse à ces réclamations, le pape mande au doyen de Saint-Etienne de Troyes de sévir, quand il y aura lieu, contre les barons, les baillis et les autres représentants de la juridiction temporelle; il déclare que nul ne devra citer en cour séculière l'évêque et les clercs du diocèse de Laon pour les affaires des églises et les actions personnelles^.

11 est certain que sous la régence de Blanche les baillis et les sénéchaux du roi et de ses frères servaient souvent avec rigueur les intérêts de leurs maîtres ; témoin le sénéchal de Garcassonne, qui mit la main sur des châteaux autrefois cédés par Saint Louis au prédécesseur de Guillaume de Broue, archevêque de Narbonne: Innocent IV intervint entre le sénéchal et l'archevêque par une lettre qu'il écrivit à Gharles

1. Du Boulay, Historia universitatis Parisiensis.i. III, p. 210; 21 mars

2. Varin, Archives administratives de la ville de Reims, t. II, p. 761.

3. Fournier, Les officialités au Moyen-Age, p. 105, note 2; Boutaric, Saint Louis et Alphonse de Poitiers, p. 424.

4. Reg. 5120; 2 mars 1251 : lettre au doyen de Saint-Étienne de Troyes.

d'Anjou le 11 février 12ol ^ L'année suivante il chargea l'archevêque de Narhonne et l'évêque d'Elne d'engager à la modération les officiers royaux, qui sous divers prétextes maltraitaient les églises (22 juillet 1252) ^ et quelque temps auparavant il avait, à la prière de l'évêque d'Alhi, enjoint à l'archevêque d'Auch d'employer les censures ecclésiastiques pour mettre à la raison les agents du pouvoir séculier (18 mai 12S2)^ Nous ne connaissons pas assez les faits qui avaient amené cette triple intervention d'Innocent IV, pour savoir dans quelle mesure le pape était fondé à se plaindre ; mais dans l'affaire du château de Lourdon il semble que le représentant de Blanche de Castillo ait eu le droit pour lui.

A la fin de 1231 ou au commencement de 1252 l'abbé de Cluny et son couvent, tout riches qu'ils étaient, n'avaient pas encore payé au roi ce qu'ils lui devaient en raison du dixième ; c'était, on s'en souvient, le clergé du royaume qui à l'occasion de la croisade avait accordé cette subvention à Saint Louis pour une période de trois années. Or, tandis que l'abbé se trouvait en Angleterre, le bailli de Màcon, sans avoir, parait-il, reçu de la régente aucun ordre spécial, mit la main sur le château de Lourdon, qui appartenait à l'abbaye de Cluny; c'était un procédé assez commode pour garantir le paiement des sommes dues à son souverain; mais Innocent IV ne le trouva pas de son goût: il écrivit à la reine Blanche pour la prier de faire évacuer le château ; Saint Louis reçut une semblable requête; enfin l'archevêque de Bourges, qui pourtant était un des principaux conseillers de la couronne, eut ordre, en cas de refus, de prononcer l'interdit contre le château et l'excommunication contre tous ceux qui le détenaient, le garchiient ou l'habitaient; cependant le pape eut soin de stipuler que ces sentences ne pourraient atteindre ni le roi, ni sa mère, ni ses frères. Il ne semble pas que

1. Histuire de Languedoc, t. VI, p. 82T. La date du 11 février est donnée en note.