MAISON DE BRETAGNE

possessions de l'abbaye, il écrivit à l'évêque de Paris de le citer, sous peine d'excommunication et d'interdit, à comparaître devant lui, et à se constituer un procureur en cour de Rome ^

Le père du comte de Blois, Hugues de Ghâtillon, s'était, on s'en souvient, associé à la protestation des nobles français contre le haut clergé; au nombre de ceux qui rédigèrent ce document se trouvait aussi Pierre Mauclerc, comte de Bretagne. Quoique Pierre eût en 1237 abdiqué son comté, la lutte

1. Jean de Ghâtillon, comte de Blois; démêlés avec l'abbé et le couvent de Marmoutier :

Reg.,i^; Anagni, 31 juillet 1243 : Lettre d'Innocent IV à maître Jacques de Dinant, archidiacre de Térouanne, demeurant à Paris, au chancelier de Paris, et à maitre Durand, chanoine de Paris. L'abbé et le couvent de Marmoutier se plaignent de ce que le comte de Blois a fait occuper par des hommes armés le monastère et des lieux qui en dépendent. Grégoire IX a chargé l'archevêque de Rouen de faire retirer les gens du comte, et d'obtenir pour le monastère des dommages-intérêts. Mais pendant plus d'un an l'archevêque a reculé devant l'exécution de cet ordre, cité ad locum incertum les religieux, de sorte que l'abbé et le syndic ont dû courir, de droite et de gauche, à la suite de l'archevêque, parfois jusqu'à plus de quatre journées de route en dehors des limites de leur diocèse. Le comte, avant d'être absous, devait payer une amende, et l'archevêque lui a donné l'absolution, par sentence interlocutoire, sans lui imposer de satisfaction. L'abbé et le couvent ont interjeté appel en cour de Rome, et Grégoire IX a évoqué l'affaire; l'évêque de Préneste, alors légat en France, a été chargé de citer les parties à comparaître devant lui. et de s'opposer à ce que le comte, pendant les débats, molestât les religieux. La citation a été adressée à Jean de Ghâtillon, au nom du légat, par l'abbé de Saint-Julien de Tours. Innocent IV mande aux destinataires des présentes d'amener, si possible, entre les parties un arrangement à l'amiable. Sinon ils s'enquerront des dommages causés à Marmoutier, en informeront le pape, et citeront les parties à comparaître devant lui. Dans une lettre du 24 juillet 1246 {Reg., 2049) adressée à l'évêque de Paris, Innocent IV raconte en ces termes les actes de violence commis par les gens du comte de Blois: « ... quod nobilis vir Johannes comes Blesensis cum quibusdam suis satellitibus ad monasterium Ipsum accedens, securibus portis ejus et crucifixo affixo in eis sacrilego ausu confractis, in bonis ipsius pro sue libito voluntatis per biduum presumpserat prodigaliter debachari, nechiis contentus ad bona ejusdem monaslerii suorumque prioratuum temerarias manus extenderat, et custodes posuerat in eisdem... » Le comte était mineur, et ne pouvait, pour cette raison, ester en justice : « cum idem nobilis personam in judicio standi non habeat propter légitime defectum etatis », etc.

Deux bulles, des 15 et 13 juillet 1249, prouvent que les difficultés survenues entre Jean de Ghâtillon et l'abbaye de Marmoutier ne prirent pas fin en 1246 : voir Potthast, n" 13412 et 13748.

S. Louis et Inn. IV. 4

50 MAISON DE I5RETAGNE.

avait continué, en Bretagne, entre son iils Jean le Roux et les évèques. Innocent IV, dans les lettres qu'il écrivit au sujet de ces démêles, se montra, au début de son règne, le protecteur décidéderépiscopatbreton. Le 15 mars 1244 ilenjoignit à l'évèque d'Angers de citer par devant lui Pierre Mauclerc, le comte Jean son fils, et Galôran, évêque de Nantes; des difficultés s'étaient élevées autrefois entre Robert, prédécesseur de Galeran, et les deux comtes, au temps de Grégoire IX, qui avait évoqué cette affaire et donné pour auditeur aux parties l'évèque de Porto. Mais la nomination de Robert comme patriarche de Jérusalem et la vacance du Saint-Siège avaient arrêté la justice pontificale. Le nouvel évêque de Nantes, Galeran, se plaignit à Innocent IV; Pierre Mauclerc et Jean le Roux en étaient arrivés à si bien persécuter l'église de Nantes que l'évèque, dépouillé de ses biens, ne pouvait résider. 'Innocent IV chargea Michel, évoque d'Angers, de se transporter à Nantes, de convoquer les parties, de procéder en l'affaire dans un délai d'un an, et de renvoyer à l'examen du Saint-Siège le procès suffisamment instruit. Les plaidants devaient à la même époque comparaître en cour de Rome, personnellement ou par procureurs*. Le fond môme de ce débat qui se continuait depuis silongtempsfutbientôt, delà part d'Innocent IV, l'objet d'une mesure générale. Le 20 mai 1245 il écrivit aux évèques de Bretagne, leur rappela les torts anciens de Pierre Mauclerc, l'opposition de Jean le Roux aux règlements mis en vigueur par Grégoire IX en matière d'excommunications et de conflits; enfin il donna raison, sur tous les points, aux évèques contre le comte ^.

Parmi les grands feudataires de la couronne de France il en est pourtant deux envers lesquels Innocent IV s'est montré fort bienveillant dès l'époque antérieure au concile de

1. Bulle du 15 mars 1214 : D. Morioe, Mémoires pour sennr de preuves à l'hisloire de la Dreiagne, l. I, col. 923-924.

2. D. Morice. ibidem col. 928; Potlhast, 11670; cf. Beg. ,1277. — Re^., 1278 : bullo par laquelle Innocent nomme exécuteur l'évèque du Mans. De nouvelles diflicuUés surgirent par la suite entre le comte de Bretagne et son clergé.

TOIBAUD DE CHAMPAGNE. 51

Lyon, lo comte Thibaut! IV de Champagne, roi de Navarre, et le comte de Toulouse Raimond VII. Le 21 juin 1244 on le voit donner la permission do s'élever aux ordres sacrés à un fils naturel de Thibaud IV, né d'un double adultère K Probablement celui qui bénéficia de cette mesure était Nicolas, bâtard du roi de Navarre, écolâtre de Saint-Etienne de Troyes, qui deux ans plus tard fut autorisé à se faire recevoir chanoine dans une église du royaume de France ^. Tandis que des dispenses étaient accordées à des clercs du roi Thibaud et de sa femme ^, le roi lui-même obtint toute une série de privilèges qui montrent combien ses rapports avec la cour de Rome étaient alors satisfaisants ^. Quant à Raimond VII, il paraissait tout à fait réconcilié avec le Saint-Siège: à peine revenu dans ses états, il s'était rendu à Narbonne, pour faire satisfaction, d'accord avec le vicomte Amalric de Narbonne, à l'archevêque Pierre Amelh, que tous deux avaient expulsé en 1242 ^; pendant le Carême de 1245 on le retrouve à Lyon, et le 27 avril cet ancien serviteur do Frédéric II, naguère encore excommunié comme fauteur d'hérétiques, fut placé sous la protection du Saint-Siège; l'acte qui lui conféra ce privilège fut rédigé dans les termes dont on se servait, en pareil cas,