mai<2H

MARQUISAT DE PROVENGE. 73

d'Arles était alors presque tout à fait détaché de l'Empire : c'est à l'époque dont nous nous occupons que les vicaires impériaux cessent d'y paraître.

Do tous ceux qu'à l'Ouest des Alpes l'Empereur considérait comme ses vassaux, le plus iidèle assurément était le comte de Toulouse, marquis de Provence. Pondant la plus grande partie de sa vie Raimond Vil avait tenu contre l'Église le parti de l'Empire, et combattu les protégés du pape, surtout le comte de Provence. Or il venait enfin de se réconcilier avec Innocent IV, et s'il n'avait pas cessé d'être favorable à son ancien maître, il ne devait plus désormais le servir que dans les négociations. Le pape ne l'avait pas seulement relové des excommunications sous le coup desquelles il se trouvait ; il avait renoncé à revendiquer au nom du Saint-Siège le comtat Venaissin, que Raimond VII détenait depuis 1236. Le 30 avril 1244 l'évêque d'Avignon, alors légat, avait reçu l'ordre d'annuler le procès jadis intenté à l'é vêque de Carpentras pour avoir remis ce fief, dont il avait la garde, au comte de Toulouse, en obéissant aux injonctions du nonce impérial Torello di Strada. Raimond VII était donc marquis do Provence, non plus seulement de fait, mais avec l'assentiment tacite du Saint-Siège, sinon par son consentement officiel. A supposer qu'il eût éprouvé le désir do rentrer dans une nouvelle guerre avec les partisans de l'Église, il n'aurait pu lo faire sans compromettre une situation assez satisfaisante, sans retomber dans ce triste rôle de prince excommunié, d'où il avait eu tant de peine à sortir, sans s'exposer à perdre un domaine dont il pouvait désormais se considérer comme le possesseur légitime K

1. Reg., n° 664; 30 avril 1244 : le pape mande à l'évêque d'Avignon de révoquer le procès intenté à l'évêque de Carpentras pour avoir remis la terre de Venaissin, qu'il avait reçue en garde, au comte de Toulouse, sur l'ordre du nonce impérial Torello di Strada, dePavie.

Le véritable caractère de cette pièce a été défini par M. Fournier danssa dissertation sur Le royaume d'Arles et de Vienne sous le règne de Frédéric II, Grenoble, 1885, p. 98-100, et, depuis lors, dans son grand ouvrage sur Le royaume d'Arles et de Fie/ine, Paris. 1891, p.168-169. Ainsi s'explique une phrase

74 COMTÉ DE PnOVENCE.

Le voisin du comte de Toulouse, son ancien adversaire Raimond Bérenger, comte de Provence, était pour le Saint- Siège un allié bien plus sûr. Tandis que les événements seuls avaient amené Raimond YII à faire sa paix avec l'Église, des sentiments anciens, fortifiés par une longue communauté d'intérêts, par un continuel échange de bons offices, par la crainte des mêmes dangers, par la haine des mêmes ennemis, attachaient Raimond Bérenger à la fortune du pape. Jamais, sinon par force, ce prince n'avait prêté son concours à Frédéric II; c'était à contre-cœur qu'en 1238 il avait rejoint en Lombardie l'armée impériale; revenu dans ses états, il s'était rendu dans la ville d'Arles en 1239, au commencement de l'été, et c'est à son instigation que le vicaire impérial Bérard de Loretto avait été chassé par les Arlésiens. Il est vrai que cet acte d'hostilité avait failli lui coûter cher : l'Empereur avait commencé, en décembre, par mettre Raimond Bérenger au ban de l'Empire, et par lui enlever le comté de Forcalquier, pour en investir le comte de Toulouse K En conséquence, ar. printemps de 1240, une armée commandée par Raimond YII et Bérard de Lorette s'était mise en campagne contre le comte de Provence et les Arlésiens ; les troupes de Marseille et d'Avignon, les comtes de Coiuminges et do Rodez, Dra'j:onot de Montauban, Raimond Gaucelm do Lunel, Barrai do Baux, d'autres seigneurs venus do la France méridionale marchaient sous les ordres du comte Raimond et du vicaire impérial ^. En peu de temps les enne-

fle Guillaume de Puy-Laurens qui a prétô jusqu'à présent à des interprétations coniradictoires. Ce chroniqueur dit qu'à l'époque où Raimond VII se rendit en Italie pour obtenir sa grâce et négocier la paix entre le Saint- Siège et l'Empire, il obtint la restitution du Venaissin : « et optinuit sibi re^litiii torram Venaissini » (lUslorien^ de Fi-ance, t. XX, p. 770). Les historiens du Languedoc ont cru que cette rpsiicution avait été faite 'par Frédéric II (llist. gén. c'e Languedoc, tome VII, note xxix, | 5). M. Fournier prouve qu'elle ne doit pas être attribuée à l'Empereur.

1. Fournier, A»? roj/aumn d'Arles et de Vienne, Paris, 1891, p. 160.

2. Winrkelmann, Acla Imperii indedita sxculi XIII, n» 65-t, p. 531 : excommunication lancée contre ces diverses personnes par Zoën, arehiprétre de Dolosne et vicaire du cardinal Jacques de Préneste : Viviers, 15 juillet 1240-