Cité par Eusèbe, H. E., VI

6. Concile d'Antioche de l'an ^264, dans Mansi, Coll. concil., I, p. 1038; Alexandre d'Alexandrie, dans Théodorel, //. E., I, 3, ot dans Socrate, H. E., I, 6; Athanase, Epist. fest. (0pp., I, p. 962, éd'iLBénéd.), Synopsis sci'ipt. saci'. (0pp., II, p. 130, 197); saint Grég. de Naz., Carmina, p. 261 et IlOo (édit. Caillau).

7. Eusèbe, H. E., III, 3, 38 ; VI, 1 3 ; Saint Grég. de Naz., op. cit., p. 1105.

INTRODUCTION. LVii

sont surtout énergiques chez les Latins * ; l'Église romaine, en particulier, maintient que l'épître n'est pas de Paul 2. Eusèbe hésite beaucoup, et revient aux hypothèses de Clément d'Alexandrie et d'Origène; il incline à croire que l'épître a été composée en hébreu par Paul et traduite par Clément Romain'. Saint Jérôme * et saint Augustin ® ont de la peine à faire taire leurs doutes, et ne citent guère cette partie du canon sans une réserve. Divers docteurs s'obstinent toujours à nommer comme auteur de l'ouvrage ou Luc, ou Barnabe, ou Clé-

1. Saint Jérôme, In Is., c. vi, vu, vin; fn Zach., vin; In Malth., XXVI ; De viris ill., 59; Epist. ad Paulinum II, deslud. script, (t. IV, 2* part., col. 574, Martianay) ; Epist. ad Dardamim (11,608, Mart.); saint Augustin, De eiv. i)e^■, XVI, 22 ; Primasius, Comment, in epist. Pauli, prœf. (dans la Max. Bibl. vet.Patrum, Lugd., X, p. 144); Philastre, De hœresibus, liser. lxi (dans Gallandi, Bibl. vet. Patrum, VII, p. 494-495); Isidore de Sévilie, Z)e eccl. officiis, I, xn, W. Remarquez surtout le peu d'emploi que font de cette épître les Pères latins du iv et du v* siècle.

2. Eusèbe, H. E., III, S: VI, 20; saint Jérôme, De viris t7^, 59. Hilaire, diacre de l'Église de Home (l'Arabrosiastre) commente les « treize » épîtres de Paul, non l'épître aux Hébreux.