III. Du XIX'' siècle à nos jours

Depuis que, à la suite de Semler, la continuité et l'unité de II Cor. ont été mises en question, les commentateurs se sont fort divisés à propos de la base historique de l'Épître (se reporter au ch. v, supra).

Catholiques. — Nous nommerons (voir comm. de I Cor., p. c) :

Auguste BispiNG, Erkiârung des zweiten Briefes an die Korinther und des Briefes an die Galater, 2« éd. 1863, 3" 1883 ;

Adalbert Maieh, Commentar ûber den zweiten Brief Pauli an die Korinther, 1865; Mac Evilly (Ep. of saint Paul, 3" éd. 1875) en anglais; — en français : Drach, 1871; Maunoury (sur les deux épîtres), 1879; Rambaud (Les ép. de s. Paul), 1888; Fillion (La Sainte Bible, viii), 1904; — enallemand : Loch et Reischl (Diehl. Schr. des N. T.), 3" éd. 1885; Aloys Schafer (Erkl. der beiden Br.), 1903; — en latin: Niglutsch (In S. Pauli Ep. ad Cor. et ad Gai.), 1892, 2" éd. 1907; et Rud. Cornely, s. J., Commentarius in s. Pauli Epistolas, 111, Epistolae ad Corinthios altéra et ad Galatas, 1894, 2^ édition 1909 (« Cursus »). On connaît assez les mérites de ce commentateur pour l'exégèse doctrinale et l'histoire de l'exégèse. Pour l'histoire sous-jacente à II Cor., il admet bien deux visites antérieures à l'Épître, mais recule trop haut la seconde.

Les commentateurs catholiques plus récents sont (voir comm. de

I Cor. pp. c-ci) :

en allemand : Joh. Ev. Belser, Der zweite Brief an die Korinther,