Nos natura Judarf, et non ex gentibus peccatores

IC. Scientes autem quod non justiûcatur bomo ex operibus legis , nisi per fldem Jesu Chris» : et nos in Christo Jusu credimus, ut Justiflcemur ex Ade Chriati , et non ex operibus legis; propter quod ex operlbus legis non Justilicabitur omnis caro.

17. Quod si qusrentes Justiflcari in Christo, inventi sumus et ipsi peccatores, numquid Christus peccatl minister est ? Absit.

18. Si enim quœ destruxi, iterum hœc œdifleo : pravarieatorem me constituo.

19. Ego enim per legem, legi mortuussum, ut Deo vivam : Christo conûxus sum cruci.

20. Vivo autem, jam non ego : vivit vero In me Christus. Quod autem nunc vivo in carne : in flde vivo Filll Del, qui dilexit me, et tradidit semetipsum pro me.

lïes, chapitre n. 619

5. Néanmoins nous ne lenr cédâmes pas même pour un moment , et nous refusâmes de nous assujettir a ce qu'ils voulaient , afln que la vérité de l'Evangile demeurât parmi vous.

6. Qoant à ceux qui paraissaient les plus considérables (peu m'importe ce qu'ils ont été autrefois; Dieu ne fait point Bcception de personnes) ; ceux , dis-jc, qui paraissaient être les plus considérables, no m'apprirent rien de nouveau.

7. Au contraire, ayant reconnu que le ministère de la prédication de l'Evangile aux incircooeis m'avait été confié , comme à Pierre te ministère de la prédication aux circoncis;

8. ( Car celui qui par sa puissance a établi Pierre apôtre des circoncis, m'a établi par la même puissance apôtre des incirconcis) ;

0. Ceux, dis-Je, qu'on regardait comme les colonnes de l'Église, Jacques, Cephas et Jean, ayant reconnu la grâce que j'avais reçue, nous associèrent avec eux, en nous dounant la main à Barnabe et à moi, afin que nous allassions vers les gentils, et eux vers les circoncis.

10. Ils nous recommaadérent seulement de nous souvenir des pauvres; et c'est ce que j'ai eu grand soin de faire.

11. Or, Céphas étant venu à Antiochc, je lui résistai en face , parce qu'il était répréhensible.

12. Car avant que quelques-uns envoyés par Jacques fussent arrivés, il mangeait avec les gentils; mais après leur arrivée, il se retira secrètement, et se sépara des gentils, craignant les circoncis.

13. Les autres Juifs consentirent à cette dissimulation , et Barnabe même s'y laissa entraîner avec eux.

14. Mais quand je vis qu'ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l'Evangile , je dis à Céphas devant tous : Si vous, qui êtes Juif, vivez comme les gentils, et non pas comme les Juifs, pourquoi contraiguez-vous les gentils de Judaïser?

1 5. Nous sommes , nous autres , Juifs de naissance, et non des pécheurs issus des gentils.

16. Cependant , sachant qu'on n'est pas justifié par les œuvres de la loi , mais par la* foi en Jésus-Christ , nous croyons aussi nous-mêmes en Jésus-Christ, pour être justifiés par la fol que nous avons en lui , et non p;ir les œuvres de la loi, parce que nul homme ne sera justifié par les œuvres de la loi.

17. Si , cherchant à être justifiés par Jésus-Christ , il se trouvait que nous fussions nous-mêmes des pécheurs, Jésus-Christ serait donc ministre du péché? A Dieu ne plaise.

18. Et, si je rétablissais de nouveau ce que j'ai détruit, je me rendrais moi-même prévaricateur.

19. Car je suis mort a la loi par la loi même, afin de ne vivre plus que pour Dieu. Je suis crucifié avec Jésus-

20. Et je vis , ou plutôt ce n'est plus moi qui vis, mais c'est Jésus-Christ qui vit en moi ; et si je vis maintenant dans ce corps mortel , je vis en la foi do Fils de Dieu , qui m'a aimé et s'est livré lui-même pour mol.

31. Non abjido gratiam Dei. SI enim per legem Justitia , ergo gratis Christus

COMMENTAIRE

21. Je n'ai garde de rejeter la grâce de Dieu. Car si la Justice vient de la loi,

COMMENTAIRE

Céphas repris par saint Paul.

i>. Ce passage a donne lieu à «ne dispute sur le nom de Ci-

tÀttU.

La question eil de savoir si ce Céphas, repris par saint Paul , est l'apôtre saint Pierre, ou un disciple de ce nom. Le» anciens ont été partages sur cette question; Origène, Didyme, Apollinaire, Eusèbe dEdetsi', Théodore d'Héraclée , suint Jean-Chrysottôme, Théodorel, parmi" le» Grecs; Tertullien, saint Cyprien, saint Jérôme, saint Augustin, l'auteur nomme Amorotiatler, saint Grégoirc-le-Grand, saint Thomas parmi les Latins . et le plus grand nombre des commentateurs , ont pensé que ce Céphas est l'apôtre saiut Pierre. On cite pour le sentiment contraire saint Clément d'Alexandrie dans ses hypotyposes, Eusébe, qui en rapporte le passage sans le contredire , Dorothée de Tyr dans une chronique pascale, plusieurs écrivains dont parlent saint Jean-Chrysostôme, saint Jérôme, saint Grégoire, et qui vivaient de leur temps, l'auteur de la Chronique d'Alexandrie , qui écrivait au septième siècle, et OEcuméniui, qui est mort dans le onzième.

Comme il s'agit , non pas d'nn point de doç me, mais d'histoire et de critique, le Père Hardouin a pensé qu'il devait se décider par dts raisons plutôt que par des autorités , puisqu'il n'y a point ici de témoins contemporains; il a fait en 1709 une dissertation pour prouver que Céphas n'est point l'apôtre saint Pierre. L'abbé Boileau l'a réfuté dans une autre dissertation en 1718. Don Caliuet a rapporté les raisons pour et contre dans une dissertation sur ce même sujet. (B.ble d'Avignon, tome XV, p. 7o5.) Il s'est décidé pour le sentiment de l'abbé Boileau.

Chacun de ers auteurs arrange la chronologie d'une manière fa vorable à son opinion ; mais comme c'est une pure conjecture de part et d'autre , nous ne nous y arrêtons point. La principale difficulté «•it de savoir si la dispute de saiut Paul avec Céphas arriva avant ou après le concile de Jérusalem, daus lequel il avait été décidé que les Gentils n'étaient point obligés d'observer la loi de Moïse, comme le prétendaient les Juifs.

Le Père Hardouin soutient que ce tut avant le concile , parce que, si saint Pierre avait commis La faute dont on l'accuse , après avoir jugé lui-même la cause contre Las Juifs et en faveur dea Gentils, sa conduite à Anlioche serait inexcusable. Dom Calmet ne semble pas avoir sufQsammcnl satisfait à cette première objection du Père Hardouin.

Celui-ci observe, en second lieu, que saint Paul , dans l'épilre même aux Galntes, appelle trois fois saint Pierre Petrot (ch. 1, f «8; ch. 11, V 7 et 8) ; qu'il n'est pas probable qu'au jr 9 il le nomme Céphas; que la manière dont il parle de celui-ci serait très indécente à l'égard de saint Pierre: a-t-.l pu dire de lui : Je conférai avec ceux qui paraissait être quelque chose (> a ); ceux qui parais-

saient être quelque chose ne m'ont rien donné , (y 6 ) , après avoii dit (ch. 1, jt 10). Je vins à Jérusalem voir Pierre, et je demt-ur.11 chez lui pendant quinze Jours? Est-il probable que pendant ces quinze jours saint Paul n'ait profité en rien des instructions de saint Pierre ? II est beaucoup plus naturel de croire que Jacques, Céphas et Jean, desquels il parle (-f 6 et 9), avec une espèce de mépris, n'étaient pat trois apotres, mais trois disciples desquels saint Paal n'était pas content.

Dom Calmet répond que puisque saint Pierre avait deux noms . saint Paul a pu s'en servir indifféremment; mais il ne satisfait pas à la seconde partie de l'objection.

En troisième lieu, dans la première épllre aux Corinthiens, (c 1, n), saint Paul leur reproche que parmi eux les uns disaient : Je suis à Paul ; les autres , je suis a Apollo; ceux-ci, je suis a Céphas, ceuxlà, je suis à Jésus-Christ. Outre qu'il est fort douteux que saint Pierre ait jamais prêché a Corinthe, y ait eu des disciples particuliers, y ait été nommé Céphas, et non Petrot, peut -on se persuader que saint Paul ne l'ait placé qu'au troisième rang, et après un simple disciple? Il fait de même, (ch. IX, ~f 5), en parlant des

apôtres, des frères da Seigneur et de Céphas. D y aurait en cela une affectation trop marquée.

On a beau dire qu'il ne s'agissait pat là de régler les rangs ; la place que tenait saint Pierre, parmi les apôtres, exigeait pins de ménagement que saint Paul n'en témoigne pour Céphas.

Les autres raisons qu'allègue le Père Hardouin ne paraissent pa< fort solides, et l'on ne peut pas approuver son affectation de préférer la leçon de la Tulgate à celle du texte grec.

Dans le fond, cette contestation ne nous parait pas fort importante. Quand le Céphas repris par saint Paul serait l'apôtre saint Pierre, quand celui ci aurait ménagé à l'excès le préjugé des Juifs, sa faute ne nous paraîtrait pas fort grave. Saint Paul lui-même, par ménagement pour les Juifs fit circoncire son disciple Timothée, k purifia dans le temple, et fit les oblalions prescrites par la loi ( Adch. xvi , jr 3 ; ch. xxt , f a 1 ). Il jugeait donc , aussi bien que saint Pierre, qu'il était a propos d'avoir quelque condescendance pour la prévention des Juifs , qu'il ne fallait pas la heurter de front. Quand saint Pierre n'aurait pas d'abord fait attention aux conséquences qui pouvaient en résulter, ce ne serait pas un crime. Cesl très injustement que les hérétiques et les incrédules ont pris occasion de ce fait pour calomnier ces deux apôtres ; fl n'y a dans la conduite de l'un ni de l'autre , aucun trait d'hypocrisie ni Je mauvaise foi. Ceux d'entre les protestants qui ont conclu de Là que saint Pierre n'était pu infaillible, se sont joués du terme; ils devaient conclure tout au plus que saint Pierre n'était pas impeccable. Tenir une conduite de laquelle on peut tirer une fausse conséquence et une erreur, cr n'est pas enseigner pour cela l'erreur. Saint Pierre pourrait donc