CHAPITRE PREMIER « Ordre gothique » et « Facon moderne

papier (fig. 125), — donnent à chaque tour la largeur du second collatéral de la nef, accrue d’une cage d'escalier hors-œuvre. Cinq portes s'ouvrent dans la façade, séparées par des contreforts à ressauts. Déux colonnes détachées accompagnent la porte centrale, ce qui marque assez l'intention de suivre le style classique, ou tout au moins d’imiter le genre composite des « portaux » de la croisée. : |

Les dossiers ne signalent aucune autre étude au cours des années sui-. vantes. On ne repariera officiellement du portail qu’à la fin de la longue périodé consacrée à clore et à décorer le vaisseau, en 1705.

Mais entre temps, en 1691, les commissaires se voient contraints d’envisager une autre entreprise, la reconstruction du clocher. Plusieurs projéts vont, à de courts intervalles, retenir l’attention. L'un de ces projets n’est peut-être pas nouveau. Il émane du maître charpentier Jacques Petit, que nous avons vu chargé, entre 1644 et 1647, de surveiller le montage de l’obélisque(*. On peut supposer que Petit vécut assez longtemps pour voir la destruction du colosse, mais il est plus probable qu'il avait prévu l’événement et conçu d'avance un autre édifice (fig. 112) 4).

C’est un clocher gothique à trois étages, découpé en claire-voie, hérissé de clochetons. L'ensemble paraît s'inspirer de la cathédrale d'Amiens, et certains détails, comme la couronne enfilée dans la flèche, en sont manifestement imités. Mais l’obélisque a fourni divers motifs : l'amortissement du

sommet, les panneaux et les emblèmes des rampants. L'œuvre de Le Mercier est d’ailleurs figurée en regard, avec une coupe de sa charpenterie déversée. Et une notice fait valoir les avantages de la nouvelle proposition :

« Ces deux desseins, l’un de Monsieur Lemercier, marqué À, et l’autre de Jaque Pety, sy-devant conducteur, marqué B, sont égaux pour la hauteur mais d’une décoration bieu contraire, soit pour la solidité et leur situation : en sorte qu’il y a très grande diférence pour avoir raport à la masse de Ste Croix, dont l'Eglise est décorée de plus de deux cent piramides quy serve d'amortissement à tous les ars rempans, gallerie carée et tourelles. L'expression de ses deux profils font voir que l’un

est bon et que l’autre ne vaut rien, que l’obélisque est monté depuis le grand comble jusque à son ” extrémité sans contrevent et que la flèche de Pety est contreventée depuis son commencement iusques à sa fin. »

Le style et l'écriture de cette note permettent de l’attribuer à un personnage qui a déjà joué un certain rôle, le contrôleur des travaux de Sainte- Croix, Guillaume Hénault (?. Le dessin est aussi dans sa manière : il a pu se charger de copier et de mettre en regard les anciens plans de Le Mercier et de Petit, afin de faciliter la comparaison. Hénault est en effet mêlé de très près aux études et aux débats dont la reconstruction du clocher est l’objet à partir de 1697. Jules Hardouin-Mansart dirige ces études, mais Hénault lui sert de correspondant sur place, lui porte à Versailles le résultat de ses observations, participe à l'élaboration des projets, fournit lui-même des idées. Et son influence, qui tend sans cesse à sauvegarder l'unité du style, finit, nous le verrons, par triompher.

a) CE. Jr partie, chap: V, rm. — (b) Arch. Dép. Collection des plans de Sainte-Croix. — (c) Cf. supra, p. 146, 153 184, 193.

Le Clocher, le Portail'et les Tours TROISIÈME PARTIE