CHAPITRE II Les Essais gothiques. Exécution du Clocher

« Le conseil a cru, avant de décider... qu'il estoit à propos de sçawoir les motifs des ordonnances des Commissaires. J'ay l'honneur de vous envoyer pour cela les requestes et pièces de ces entrepreneurs, que je vous supplie de vouloir bien communiquer à M5 les Commissaires, et de leur marquer qu’ils m'informent... des motifs qui les ont POiCE à rendre leurs ordonnances contre ces deux entrepreneurs. »

La suite de cette lettre montre que le Durgun avait alors d’autres soucis :

« À l’égard de ce que vous me marquez par la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire, le 14 du mois passé, au sujet de la difficulté où vous vous trouvez pour la continuation des travaux, le conseil a décidé que M. Gabriel, architecte du Roy, seroit envoyé à Orléans pour examiner si l” on pourra faire des fondations sur le roc, ou si l’on fouillera jusques au-dessous des basses eaux. Je vous prie de dire à M les Commissaires de m'envoyer promptement les motifs de leurs ordonnances, et de ma part j’auray attention que M. Gabriel se rende au plustost à Orléans, afin que, sur ce qu il estimera de plus convenable pour la continuation de vos ouvrages, vous puissiez vous mettre en estat de faire travailler. > (a)

Les raisons alléguées par le Bureau contre les entrepreneurs ne furent pas jugées suffisantes Ü), et d'autre part l'expertise de Gabriel aboutit, nous le verrons, à d'importantes modifications dans le programme des travaux. Aussi l'affaire eut-elle pour conclusion deux arrêts du Conseil, en date du 29 septembre et du 28 décembre 1723, qui déchargèrent les plaignants «des condamnations contre eux DOnoncee », et résilièrent leur bail en vue d’une « construction différente »(. Dubois et Pasty reçurent, pour prix de leurs ouvrages et ee la somme de 5.600 livres.

LA FIN D'HÉNAUIT.

À la réouverture du chantier, en 1720, le « ci-devant contrôleur », inoccupé depuis dix ans, avait repris ses fonctions. Mais il dut les abandonner en 1723, soit à cause de l'âge et des infirmités, soit par suite de l’affaire des éboulis, dont il aurait été rendu responsable. On sait seulement qu’il eut un successeur nommé par arrêt du Conseil, et choisi dans le personnel des services publics : le sieur Desroches « architecte et ingénieur des Ponts et Chaussées de la Généralité d'Orléans ». Le roi avait jugé nécessaire de « commettre une personne de l’art capable et intelligente »\

Ce motif pouvait contenir un blâme indirect à l'adresse du seur. On devine le dépit qu Hénault dut éprouver. Son esprit ombrageux s'était toujours formalisé des moind es reproches. À maintes reprises, il avait adressé de longs plaidoyers à D'Antin, à De Cotte, à l’évêque, au Bureau, pour répliquer aux critiques dont ses plans étaient l'objet, protester contre les retouches, dénoncer la malignité des confrères qui imputaient ses idées « à extravagance et folie ». Chaque fois, il s'était prévalu de l’ approbation royale : l'apparence d’une disgrâce dut l'accabler.

Il n’était pas atteint seulement dans son amour-propre. On sait qu’il

(a) -C. 402. Lettre datée de Versailles, le 3 mai 1723. — (b) C. 385, et Recueil de 1740, p. 57, 58. — (c) C. 385. Arrêts du 29 sept. et du 28 déc, 1723.

(1) Gabriel estima que les entrepreneurs n'avaient pas pu éviter l'accident : « la trop grande étendue de l'excavation n’a pas permis de faire des D . et le bâtiment du chapitre était fondé sur un mauvais terrain ». (C. 402. Rapport du 4 août 1723) %

Le Clocher, le Portail et les Tours TROISIÈME PARTIE

avait du mal à vivre avec ses honoraires de contrôleur et quelques gratifications obtenues pour ses plans). Le roi et M. d’Antin lui avaient bien accordé chacun une pension, maïs il se plaignait, dans un placet adressé au second vers 1720, de n’en rien toucher, et d’être réduit à une « extrême nécessité ». Il imaginait des expédients pitoyables, comme de réclamer à l'architecte Poictevin le salaire de plans que celui-ci l’avait autrefois chargé de dresser‘. En 1722, il offrait au Bureau des plans détaillés du portail et des tours, dans l’espoir d’une rétribution :

« Comme ce célèbre édifice compran plusieurs estages, le supliant, sur le déclain de ses jours et avant que de les finir, et pour satisfaire à vos ordres et vous montrer son attention et son affection à vous obéir, il a travaillé à l'explication des différends plans, profils... lesquels desseints luy ont coûté beaucoup d’étude, de paine et de travail... » (®)

Il concluait en demandant que De Cotte et Gabriel fussent chargés d'examiner son travail et de régler « les salaires et vacations quy luy sont deüe, aux fins de laditte requeste, à l'usage ordinaire des grands édifices ».

I1 implorait en même temps l’évêque par cette supplique :

« Monseigneur, Vostre bonté et vostre charité est si grande qu’elle se laissera toucher à la prière que je luy fais, de vouloir bien porter le Bureau à me vouloir bien favorablement répondre laditte requeste, aussy sincère qu’elle est véritable. L’estime que le Roy et le publique en a fait des ouvrages qui y sont compris, est une marque évidente des bons offices que jé eu l’honneur de rendre au Bureau, depuis 38 année que jé exercé la commission de controlleur, d’architecte et de conducteur d’ouvrage, suivant les ordres et les intentions généralles et particulières que le Bureau a bien daigné me confier, dans lesquelles emploix j'en é remplÿ tous les devoirs quy m'ont esté possible, et en tout ce que l’on pouvoit espérer de ma fidélité... » (e) (2)

Il est pénible de penser, qu'un homme si sûr de son mérite, et par ailleurs si besogneux, finit peut-être dans l’opprobre et le dénuement. Il dut mourir vers le commencement de 1725, car on trouve dans les délibérations de cette année-là, à la date du 5 avril, une « ordonnance de quatrevingt livres aux Demoiselles Hénault »(#. Etait-ce le prix de quelques plans rachetés, ou simplement un secours?

(a) Bibl. Nat., Estampes, Hd. 135 (284). Placet au duc d’Antin. — (b) C. 497. Requête d'Hénault, 1722. — (ce) C. 497. Requête d'Hénauit, 1722. — (d) C. 392. Délibération du 5 avril 1725. ‘

(x) On trouve dans les comptes des Bâtiments du Roi, à la date du 6 août 1714, mention d'une somme de 300 1. accordée à « Hénault, contrôleur de l'église de Sainte-Croix d'Orléans, pour les frais de voyage qu'il

a faits à Versailles pour le service des Bâtimens, en 1714 ». (Jules Guiffrey. Comptes des Bâtiments du Roi, SAV -rcol 780) É < =

(2) On ne sait ce qu’il advint de cette requête.

ne NS CE ER

RE < 2 A2 + mme |: nes HA