CHAPITRE IV L'Œuvre de Trouard

entrepreneurs est vérifiée par pièces; ils concluent à ce que le prix de 10 1. 10 s. soit porté à 151. 15s., en énonçant que ce prix exigera encore des entrepreneurs la plus sévère æconomie. >(«)

Cette offre était bien inférieure à la demandée des entrepreneurs, qui réclamaient 25 livres. Après une nouvelle étude, Trouard et Roger en vinrent à proposer le prix de 20 livres. C'était en décembre 1768. Les. a allèrent à Versailles, soutenir leur requête devant se de -Jaronté :

« Ce prélat demanda au S. Roger s’il étoit content de leur travail. Cet ingénieur lui ayant répondu que oui, M. l’Evéque d'Orléans dit : Eh bien, partagés la différence et payez 2» 1.10 -s.5et ce prélat voulut que la taille précédemment faite fut payée sur ce pied. Il prit en conséquence sur lui-même de faire écrire un nouveau marché dans lequel la taille fût portée à 22 |. 10 s. au lieu de 10 1. 10 s. Il supprima l’ancien marché et donna au nouveau la même datte que celuy qui avoit été fait en 1767, et Substitua ce nouveau marché à l’arrèt du Conseil et Lettres Patentes qui avoient autorisé le premier marché. » (6)

Roger, en racontant cet incident, croit devoir noter que le « deffaut de formalité n’attaque en rien la délicatesse de M. l'Evêque d'Orléans ». Il se refuse à chercher les raisons qui ont pu conseiller au prélat d’omettre les formes ordinaires : « on doit, dit-il, être persuadé qu'il n’en a eu que de bonnes ». Mais tout le monde ne partagea point cet optimisme : l’'étrangeté des arrangements pris en 1768 allait bientôt occasionner à Trouard et à Roger lui-même les plus sérieux désagréments.

PROCEDÉS TECHNIQUES.

Cependant, Trouard s’employait à « pousser l'ouvrage avec la plus grande activité ». Il jouissait, pour ce faire, d’un traitement de 8.000 livres par an, qui s’ajoutait à ses émoluments ordinaires d'architecte des Economats. Quant à Roger, ses gages restaient à la charge du Bureau, qu'il secondait d’ailleurs dans la direction des travaux d'entretien : il recevait 600 livres comme précédemment.

Les méthodes pratiquées au chantier diffèrent, sur divers points, de celles qui avaient été suivies jusqu'alors. Les pierres ne sont plus épannelées aux carrières, mais expédiées à l’état de blocs. Le « voiturier par eau », qui est un sieur Saget, est tenu d’« amener la totalité des pierres tirées dans l’année, indépendamment des chargemens quelconques dans les crues de la rivière >; et l'on remédie par là « à l'inconvénient trop ordinaire d’avoir en certains EE de l’année la pluspart des ouvriers à rien faire >.

La taille s'exécute tont entière à pied d'œuvre. Les profils et les .sculptures étant achevés avant la pose, il ne reste plus, après celle-ci, qu à faire un « dernier ragrément » :

« Le ragrément fait sur place n’a rien qui ressemble aux ragréments ordinaires. Il n’a pas été construit un seul échafaut de fonds sur la face extérieure dudit portail. En conséquence il a fallu en faire le ragrément aussitôt après la pose de chaque assise, avec échafauts volants au droit des parties

| (ar Arch. Nat. Ot 19042. Lettre de M. Cuvillier à M. de l'Espée, 29 janv. 1775. — (6) Arch. Nat: O! 1004. Mémoire justificatif de Roger. — (c) Arch. Nat. O! 1904. Mémoire justificatif de Trouard (1774).

Le Clocher, le Portail et les Tours TROISIÈME PARTIE

saillantes, et les ouvriers couchés sur le lit de dessus au droit des parties lisses. Plus, toutes les moulures des chambranles et les autres membres d'architecture, si multipliés dans le Gothique, n’ont pu être poussés comme à l'ordinaire en faisant le ravalement. Chaque assise portoit ses moulures toutes faites dans les chantiers; quelques-unes même, des parties de sculpture; ce qui exigeoit nécessairement un ragrément plus difficile, pour faire raccorder les moulures et sculptures de chaque assise à celles qui leur répondoient dans l’assise au-dessous. » (4)

Les concessionnaires d’une « entreprise aussi importante, on peut dire aussi étonnante dans son genre », furent obligés de « faire venir à grands frais des ouvriers de Paris »°). Il est facile en effet de constater sur l’œuvre que le plus grand soin fut apporté à son exécution. Trouard s’en félicitait, et allait jusqu’à écrire : |

« L'ouvrage est, sans contredit, le plus fin et le plus achevé qui se soit fait en France depuis plusieurs siècles. » (6)

Mais il s’en fallait de beaucoup que cet ouvrage fût aussi solide que délicat. On y employait, nous l'avons vu, deux pierres différentes, celle d’Apremont et celle des Châtelets. La plus résistante était la seconde, mais comme elle n'avait ni la finesse ni la teinte ambrée de l’autre, qui avait servi à bâtir les premiers «exhaussements »(‘, elle fut réservé aux parois latérales et postérieures du portail d). On monta donc la façade, avec ses découpures et ses refouillements, toute en pierre d’Apremont, qui était cassante et gélive : or cette façade, regardant l’ouest, se trouvait particulièrement exposés aux intempéries.

Le danger fut d’ailleurs aggravé par l’emploi abusif du fer. De longues tiges traversèrent les colonnettes, de la base au sommet, et se rattachèrent par leurs extrémités à des barres horizontales qui maintenaient les écartements. Des goujons assujettirent les pièces des claires-voies ; des crampons relièrent les assises : l'édifice fut entièrement lardé de fer, surtout dans les parties les plus ajourées, comme la grande galerie. Recouvert d’une pierre poreuse, ce fer ne tarda pas à éprouver l’action de l'humidité : il s’oxyda, se gonfla, rompit enfin la pierre. De plus il contraria, par sa rigi dité, le tassement de la maçonnerie : les tiges verticales, principalement, créèrent des inégalités de résistance, occasionnèrent des dérangements, des fractures, des lézardes.

Trouard avait peut être cru perfectionner l’art du Moyen Age, en faisant un si large emploi de l’armature métallique. Il eût été mieux inspiré de se mettre simplement à l’école des vieux maîtres, d'apprendre la combinaison des coupes de pierre, l'équilibre des poussées, l'assemblage des pièces au moyen de chevilles en cuivre ou en bois. Sans rien sacrifier de l'élégance de son œuvre, il lui aurait assuré une solidité pareille à celle des merveil-

(a) Arch. Nat. O' 1904°. Rapport de A. Chezy, ingénieur, et de J. F. de l'Espée, architecte, 26 fé — (8) Arch. Nat. O! 1904: Mémoire de Trouard, adressé le 2 janvier 1775 EM d'Angiviller a Me Trudaine. — (c) Arch. Nat. Ot 1904°. Mémoire justificatif de Trouard (1774). — (d) Cf. supra, p. 266.

(x) I est facile de distinguer, sur les côtés des tours, la transition de la pierre d'Apremont à celle des Châtelets.

(2) Un inventaire de 1795 signale « une mécanique en fer et cuivre qui a servi à percer les tours, garni de fers, poulies, poids de fonte et de pierre, et de tous ses accessoires ». On peut penser qu'il s’agit d'uue-

machine à perforer les pierres. (Zuventaire des effets trouvés en l'église de Sainte-Croix. 4 fructidor an III — Collection Jarry.) | ï