LA SOLUTION

Muni des conclusions de l'expertise, le comte d’Angiviller écrivit à Trudaine le 4 mars 1775 :

« Il me semble que nous devons à M. de Marville de conserver ce raport pour nous seuls en procurant d’ailleurs satisfaction à M'° Roger et Trouard, mais sans risquer que celle-ci leur suggère quelque démarche qui puisse blesser M. de Marville ». (b)

Cependant, impatient d’une justification éclatante, Trouard harcelait son ‘chef desérvice :

« Tous les momens qui retardent votre jugement définitif sur cette odieuse affaire, sont autant de pris sur le repos et la tranquillité de mon âme. »(«) — « Daignez prononcer d’uné manière qui ne me laisse plus aucune inquiétude et qui puisse m’autoriser à ne plus redouter ni le soupçon du Roy, ni les vôtres, ni ceux de qui que ce soit. » (4)

Enfin, le 27 mars, il recevait du comte d’Angiviller la lettre suivante :

« J'ai cru devoir dire publiquement à Sa Majesté qu'après avoir fait examiner très profondément la matière par M'° de l’Espée et de Chezy, deux des hommes du Royaume sur les lumières, l’expérience et la probité desquels on peut le plus compter, il restoit bien avéré que les 22 1. 10 s., . prix que vous avez réglé, comme chargé de la direction du portail d'Orléans, pour la taille de la pierre, a été justement combiné, qu’il a. été légitimement alloué aux entrepreneurs en raison de toutes les charges qu’on a fait entrer dans la combinaison de ce prix, et que ces entrepreneurs ont exécuté ces charges avec une fidélité qui justifie votre surveillance et celle de ceux qui ont coopéré avec vous... La question qui sembloit vous compromettre à été discuttée sur le lieu même des travaux qui étoient à juger : et, je n’hésite pas à l’espérer, cette publicité appuiée de celle de votre existence toujours égale dans le service du Roy, vous met au-dessus de tous les propos que vous semblez trop redoutter dans l’état actuel des choses. » (e)

Trouard ne fut pas complètement satisfait. Tandis que son innocence était reconnue par M. d'Angiviller, M. de Marville s’obstinait à lui see une gratification qui] lui avait été autrefois promise par Mgr de Jarente(. D'ailleurs on avait ménagé ses adversaires, qu’il aurait voulu voir confondus ouvertement. On ne l’avait lui-même réhabilité qu'en le couvrant, disait-il, « du voile d’une ne obscure ou équivoque » 1.

(a) Arch. Nat. O! 1904°. Lettre des mêmes au comte d’Angiviller, 4 mars 1775. — (b) Zbid. Lettre du 4 mars 1775. — (c) Jbid. Lettre du 28 février rx — (d) Ibid. Lettre du 4 mars 1775. — (e) Zbid. Lettre du 27 mars 1775. — (f) Jbid. Lettre du 2 mai 1776.

(x) Nous verrons (#nfra, p. 312) qu'il s'agissait d'une gratification de 24.000 l., laquelle devait récompenser les études, recherches, voyages, faits par l’ architecte pour l'élaboration des plans. Trouard avait déjà touché, pour la conduite des travaux, des honoraires proprement dits, calculés sur le pied de 8.000 1. par an-

Le Clocher, le Portail et les Tours TROISIÈME PARTIE

Le fait est que de méchants bruits circulaient encore l’année suivante, et que M. d’Angiviller lui-même s’en émouvait. Il s’informa auprès du dessinateur orléanais Desfriches dont on a la réponse :

« Je suis très certain que M' Trouard n’a pas tenu chez moy certains propos où il aye inculpé

plusieurs personnes de l'administration comme ayant reçu de l’argent, ou au moins s’estoit présenté comme leurs ayant été utile lors de son entrée dans les Bastiments. » (a)

.. Il paraît bien que les choses en restèrent là. Cependant, quatorze ans plus tard, en 1789, Trouard eut l'avantage de recevoir enfin la gratification réclamée et d'entendre les experts commis à ce sujet vanter les mérites de son œuvre, proclamer l'entière correction de ses actes, et blâmer M. de Marville de n'avoir point accueilli ses plaintes « sur le trop faible traitement accordé » V1.

Quant au contrôleur et aux entrepreneurs, que nous avons vu s’indigner de leur destitution aussi vivement que l’architecte, ils prirent leur part des mêmes réparations d'honneur. Les entrepreneurs obtinrent même beaucoup plus vite le remboursement de leur dû. Bien que Legrand eût opposé à leurs prétentions un état de réductions montant à 200.000 livres, M. de Marville jugea prudent de négliger ce profit pour ne point s’attirer d’embarras nouveaux. Menacé d’un recours au Conseil, il fit régler les entrepreneurs sur le prix de leurs marchés et leur accorda même une gratification de 15.000 1.{

M de Marville était plus habile homme que beau joueur. En dépit des politesses dont le comte d’Angiviller et M. Trudaine ne manquèrent pas de le combler, il accueillit avec mauvaise grâce la solution donnée au cas de Trouard et de Roger, et s’entêta à ne point partager «le même jugement ». M. d'Angiviller rompit la discussion avec élégance :

« Le sentiment profond, écrivait-il, que j’ai de la justice qui détermine vos jugements, m’empêchera toujours d’insister sur un succes que votre cœur n’avoueroit pas franchement. » (d)