CHAPITRE V L'Œuvre de Legrand

quantité de moulures, de découpures, d’ornements, qui furent sans doute exécutés à pied d'œuvre, comme au temps de Trouard. Nous connaissons quelques noms de sculpteurs : l'entrepreneur de cette partie était un sieur Boiston, et ses « compagnons » s’appelaient Romagnési, Méta et Aubert. En maï 1786, Boiston fut remplacé par les sieurs Mollière et Quenet(‘.

Les clochetons à jour, logés aux angles du second étage, furent vraisemblablement réalisés dans le même temps, bien que leur fonction les rattachât plutôt à l'étage du dessous dont ils terminaient les escaliers. Leur décoration fut conforme au dessin fait par Legrand en 1779 : ils eurent des pinacles à torsades de feuillage, d’un goût-contestable (fig. 156).

D'ailleurs le profil de ces édicules, pour léger et svelte qu'il fût, ne s’harmonisait point exactement aux lignes générales de l'édifice. La liaison était insuffisante entre le corps des escaliers et celui des clochetons, qui paraissaient simplement posés comme des hors-d’œuvre. Ceteffet devenait parliculièrement sensible dans les vues d’angle : les clochetons ne semblaient plus faire corps avec le monument. Et toutefois leur silhouette nuisait à l'harmonie générale, en gonflant les tours à mi-hauteur, en dérañgeant la proportion décroissante des trois étages. Doit-on beaucoup regretter que la méthode de restauration destructive, dont la cathédrale . d'Orléans a tant souffert, ait sévi sur ces fragiles ornements ? On les a complètement supprimés, il y a quelque trente ans, pour n'avoir plus à les entretenir U).

FIN-DE L'ŒUVREDELEGRAND.

Il est probable qu’à la fin de l’année 1786 le second étage des tours était terminé ou presque, et que le soubassement du troisième commençait déjà de s'élever. Le temps était venu, pour Legrand, d'imprimer à l’œuvre de Sainte-Croix sa marque personnelle. Dans la construction du second étage, il ne s'était pas écarté sensiblement du projet de Trouard ; mais il allait exécuter le troisième d’après le plan tout nouveau qu’il avait lui-même dressé et fait approuver en 1782.

Cette « gloire »(}, comme on disait alors si volontiers, lui échappa au moment où il croyait la saisir. M. de Marville mourut au cours de l’année 1786, et l'architecte, qui avait éte sa créature, dut bientôt abandonner la conduite des travaux.

Legrand crut-il sage de résigner spontanément l'emploi, encore que la direction des Economats échût à un parent de son protecteur, Feydeau de Brou? ou fut-il simplement disgracié, et subit-il la juste revanche de l’intrigue dont Trouard avait été la victime ? Aucun texte ne nous fixe à cet égard, mais nous sommes tentés de trouver plus de vraisemblance à la

(a) Rapport de Mique, Jardin et Guillaumot, du 6 nov. 1789. (Collection Jarry.) — Lettres conservées à la Bibliothèque d'Orléans et publiées par H. Herluison et P. Leroy. (Notes pour servir à l'histoire de l'Art dans l'Orléanais 1900, p. 32.) — (b) Cf. infra, p. 313.

(x) Comparer, dans l’Album, les figures 176 et 177. Voir aussi les figures 185, 189, 193, 190.

Le Clocher, le Portail et les Tours TROISIÈME PARTIE

seconde hypothèse : la succession de Legrand fut en effet recueillie, en 1787, par un élève de Trouard.

En treize années, Legrand avait lentement réalisé la construction du premier étage des tours, la consolidation du portail, l'érection du second étage. Nous manquons de données certaines pour évaluer le prix de chacun de ces ouvrages; mais nous savons, par le règlement des honoraires de l'architecte, que le total avait atteint la somme de 1.808.942 1. 14 s.")