CHAPITRE IV
L'Œuvre de Trouard (1765-1773)
Corps jaloux de sa réputation, de la confiance du Roy, de votre estime, Monseigneur, et dont la délicatesse est vivement affectée par le soupçon le plus léger sur un de ses membres; daignez l'entendre et le juger.
<•< Gabriel, Billaudel, Lécuyer, Gabriel, Soufflot, Hazon. » (a)
Avec de telles signatures, la requête devait faire son chemin. On voit bientôt les représentants les plus autorisés du ministre, les chefs des deux services auxquels appartenaient Trouard et Roger, prendre l'affaire en mains. Ce sont le comte d'Angiviller, Directeur des Bâtiments du Roi, et M. Trudaine de Montigny, Directeur des Ponts et Chaussées, personnages considérables l'un et l'autre par leurs talents autant que par leurs titres. Ils conviennent de faire « examiner assez profondément » la gestion des « deux artistes compromis /> pour qu'il ne reste « pas même l'ombre d'un préjugé défavorable sur leur compte », et, à cet effet, ils désignent pour experts l'architecte académicien Jacques-François de l'Espée et l'ingénieur Antoine de Chezy<*>.
Le dossier remis aux experts contenait divers mémoires ou lettres de M. de Marville, de Trouard, de Roger.
M. de Marville cherchait à établir que l'ancien marché avait été majoré par complaisance {CK II en donnait pour preuve les prix beaucoup plus faibles que les nouveaux adjudicataires venaient de souscrire : soit, pour la taille de pierre, 14 livres 15 sols la toise, au lieu de 22 livres 10 sols. A quoi Trouard répondait que l'expérience avait prouvé la nécessité d'un prix plus élevé, et que les entrepreneurs de M. de Marville allaient fatalement à la déconfiture :
« Ce sont des gens dont les connoissances sont infiniment au dessous de celles qu'exigeroit le travail qu'ils ont la hardiesse d'entreprendre. Ils l'abandonneront... Ils ne redoutent point un recours, parce qu'ils n'ont point de facultés sur lesquelles on puisse l'exercer : ils vivront toujours quelque temps à l'ombre de cette entreprise... •>> (rf)
11 ne s'exprimait pas avec moins d'aigreur sur le compte de Legrand :
« Je ne vois pour formateur des devis, pour architecte de la continuation de l'entreprise, qu'un homme qui s'est donné en spectacle à toute la ville d'Orléans par ses déclamations sur le compte de Mr Roger et du mien... qui a voulu conquérir et qui a conquis sur moi un édifice qui devoit faire ma gloire, et qu'il n'a considéré que par l'émolument, puisque dans le fait il s'agit d'exécuter mes desseins. »
Sur la question du vice de forme, reproché aux anciens marchés, Trouard soutenait qu'on avait eu maintes raisons de traiter de gré à gré, sans adjudication :
« La marche qu'on a suivie est celle des Bâtimens, c'est celle que suit la ville de Paris, celle qu'on a suivie pour l'aile du Château, où l'on a admis et l'on a renvoyé les entrepreneurs sans aucune forme d'adjudication publique, parce qu'elle expose à n'en jamais avoir que d'ignorans ou d'avides. » (')
Il n'entendait pas, d'ailleurs, être responsable de l'omission des formes ordinairement requises :
« M. l'Evèque d'Orléans, Ministre dans sa partie, autorisé par le Roi avec une étendue dont
(a) Arch. Nat. O' 1904'. Lettre du 14 mai 1774. — (b) Arch. Nat. O1 1904°. Lettres d'Angiviller et de Trudaine. Janv. et fév. 1775. — (c) Arch. Nat. O' 1904*. Mémoires de M. de Marville, cités plus haut. — (d) Arch. Nat. O1 1904*. Mémoire de Trouard en date du 2 ;anv. 1775. — (e) Ibid.
Le Clocher, le Portail et les Tours
