L'EXPERTISE

De l'étude des dossiers il ressortait que les fautes reprochées à Trouard et à Roger par M. de Marville n'étaient aucunement établies, ni même exposées d'une façon précise. Le Directeur Général accusait Trouard « sans articuler aucun fait», et son langage à l'égard de Roger respirait «le mécontentement », sans présenter « aucune inculpation autre que le deffaut de formes

Désireux de faire toute la lumière, MM. de l'Espée et de Chezy allèrent enquêter sur les lieux, puis ils exposèrent leurs démarches, réflexions et conclusions, dans un long rapport en date du 25 février 1775

Ce document insiste principalement sur l'augmentation des anciens marchés, point de départ de toute l'affaire. Les experts ne font pas difficulté d'admettre que les entrepreneurs aient été trompés par la substitution de la toise de Paris à celle d'Orléans, par la délicatesse particulière de l'ouvrage, par l'interdiction d'user d'échafaudages extérieurs, etc. En conséquence, ils ne s'étonnent pas que le prix de la taille ait dû être porté de 10 1. 10 s. à 22 1. 10 s. :

« Si nous eussions été appelés après pareil ouvrage fait, tel que celuy-cy l'est, pour mettre le prix à lad. taille... nous aurions crû le devoir estimer au moins à 21 1. »

Quant à l'adjudication nouvelle faite par M. de Marville sur le pied de 14 1. 15 s., ils pensent que cette diminution du prix sera compensée par une moindre perfection du travail, par l'augmentation de divers articles,

(a) Mémoire cité. — (b) Arch. Nat. O1 1904*. Mémoire justificatif de Trouard (1774). — (c) Ibid. Mémoire justificatif de Roger. — (d) Arch. Nat. O' 19045 c Etat de la question relative à la Construction du Portail de S"-Croix d'Orléans.// — (e) Arch. Nat. O1 1904% Rapport de A. de Chezy et J.-F. de l'Espée. as février 1777.