LA SOLUTION

Muni des conclusions de l'expertise, le comte d'Angiviller écrivit à Trudaine le 4 mars 1775 :

« Il me semble que nous devons à M. de Marville de conserver ce raport pour nous seuls en procurant d'ailleurs satisfaction à Mrs Roger et Trouard, mais sans risquer que celle-ci leur suggère quelque démarche qui puisse blesser M. de Marville ». (*)

Cependant, impatient d'une justification éclatante, Trouard harcelait son chef de service :

« Tous les momens qui retardent votre jugement définitif sur cette odieuse affaire, sont autant de pris sur le repos et la tranquillité de mon âme. » («) — « Daignez prononcer d'une manière qui ne me laisse plus aucune inquiétude et qui puisse m'autoriser à ne plus redouter ni le soupçon du Roy, ni les vôtres, ni ceux de qui que ce soit. »

Enfin, le 27 mars, il recevait du comte d'Angiviller la lettre suivante :

« J'ai cru devoir dire publiquement à Sa Majesté qu'après avoir fait examiner très profondément la matière par M" de l'Espée et de Chezy, deux des hommes du Royaume sur les lumières, l'expérience et la probité desquels on peut le plus compter, il restoit bien avéré que les 22 l. 10 s., prix que vous avez réglé, comme chargé de la direction du portail d'Orléans, pour la taille de la pierre, a été justement combiné, qu'il a été légitimement alloué aux entrepreneurs en rai=on de toutes les charges qu'on a fait entrer dans la combinaison de ce prix, et que ces entrepreneurs ont exécuté ces charges avec une fidélité qui justifie votre surveillance et celle de ceux qui ont coopéré avec vous... La question qui sembloit vous compromettre a été discuttée sur le lieu même des travaux qui étoient à juger : et, je n'hésite pas à l'espérer, cette publicité appuiée de celle de votre existence toujours égale dans le service du Roy, vous met au-dessus de tous les propos que vous semblez trop redoutter dans l'état actuel des choses... » iel

Trouard ne fut pas complètement satisfait. Tandis que son innocence était reconnue par M. d'Angiviller, M. de Marville s'obstinait à lui refuser une gratification qui lui avait été autrefois promise par Mgrde Jarente(I). D'ailleurs on avait ménagé ses adversaires, qu'il aurait voulu voir confondus ouvertement. On ne l'avait lui-même réhabilité qu'en le couvrant, disait-il, « du voile d'une justiffication obscure ou équivoque »<A

(a) Arch. Nat. O1 1904'. Lettre des mêmes au comte d'Angiviller, 4 mars 1775. — (b) Ibid. Lettre du 4 mars 1775. — (c) Ibid. Lettre du 28 février 1775. — (d) Ibid. Lettre du 4 mars 1775- — (e) Ibid. Lettre du 27 mars 1775. — (f) Ibid. Lettre du s mai 1776.

(1) Nous verrons (infra, p. 312) qu il s'agissait d'une gratification de 14.000 1., laquelle devait récompenser les études, recherches, voyages, faits par l'architecte pour l'élaboration des plans. Trouard avait déjà touché, pour la conduite des travaux, des honoraires proprement dits, calculés sur le pied de 8.000 1. par an.

Le Clocher, le Portail et les Tours