V. — CARACTÈRE DE L'ŒUVRE
Si « l'œuvre de Sainte-Croix » manquait encore d'une histoire sûre et complète, elle appelait aussi une critique, qui dégageât son caractère particulier et définît sa juste valeur.
On a tant brodé de romantiques fantaisies sur le style de la cathédrale d'Orléans !
Ses panégyristes ont été généreux : ils la placent « au premier rang » parmi les monuments d'une « époque de transition » (*> ; ils veulent que ses « additions » aient été « constamment faites suivant le goût adopté en 1297 par un architecte inconnu, mais habile » M ; ou, inversement, lui découvrent « ce cachet d'originalité, unique en France, de former avec des parties absolument disparates de style ogival, grec et mauresque, un tout qui n'est pas sans grâce » {dK..
En revanche, ses détracteurs l'ont bien maltraitée. Depuis Montalembert qui, de la tribune de la Chambre des pairs, la qualifia de « piteuse », bien d'autres ont censuré sa structure et vilipendé sa décoration. Victor Hugo, séduit de loin par son grand air, s'est déclaré déçu en l'approchantA quoi Anthyme Saint-Paul a répliqué sans ambages (f~> : « Elle tient
(a) Monographie de l'église Notre-Dame de Noyon, 1845, p. 3. — (b) Jacquet. Monographie de Sainte- Croix (1844), p. 40. — (c) Vergnaud-Romagnési. Histoire de la ville d'Orléans (1830), p. 486. — (d) L'abbé Th. Cochard. La Cathédrale d'Orléans (1890), p. 19. — (e) Victor Hugo. Le Rhin. Lettre XXIX. — (/) Anthyme Saint-Paul. Les Monuments d'Orléans. Congrès archéologique de France, 1892.
(1) Cf., à la fin du Tome II, le tableau détaillé des collections de documents et de la bibliographie.
plus qu'elle ne promet» ! On peut ajouter : surtout pour qui prend garde à l'âge et à la genèse de chacune de ses parties.
Car son histoire est une longue anomalie. Cette cathédrale ogivale commence de se rebâtir en 1600, en pleine Renaissance. Au cours de la construction du vaisseau, longue d'un siècle, maintes fois la tentation survient de faire place à de brillantes compositions du goût contemporain : elle est constamment repoussée. Seuls, la parure et les aménagements sont abandonnés à la mode régnante, tandis que l'édifice reste, ou s'efforce de rester, conforme au vieux style, alors désuet et calomnié. Tout le xvir siècle voit l'art ogival soutenir au chantier de Sainte-Croix un long et méritoire effort, pour survivre à son crédit, on doit même dire à sa vigueur.
Epuisé en apparence après l'achèvement du vaisseau, cet art va-t-il, au xvnr siècle, abandonner le bâtiment du grand portail et des tours au classicisme triomphant ? Non pas. Il s'impose encore au choix des constructeurs, ranime sa sève, reconstitue ses principes, retrouve principalement ses procédés de décoration, essaye ses forces à des tentatives étonnantes, associe à l'aventure les artistes officiels, les maîtres du goût contemporain, intéresse l'opinion et déjà la conquiert, préparant ainsi le regain de jeunesse et de succès dont il jouira au siècle suivant.
L'histoire de la réédification de Sainte-Croix est donc celle de l'art ogival dans le temps de sa disgrâce. Elle comprend trois parties, qui répondent à la suite des faits comme à leur classement logique :
La reconstruction du vaisseau tient un siècle, le xvir : elle manifeste la persistance des traditions du Moyen Age.
La décoration intérieure, exécutée surtout à la fin du xvir siècle et au début du xvnf , est une concession au goût du temps.
L'entreprise du portail et des tours, poursuivie dans tout le xvnr siècle et terminée seulement en 1829, marque, pour le style ogival, l'aube du renouveau.
