L'ATTESTATION DES COMMISSAIRES

Les commissaires de 1642 n appartiennent pas à la première génération des A USIACUES de l’œuvre. N’étant tous entrés en charge qu'entre 1621 et 1636 (), ils ne peuvent être considérés comme les témoins primitifs d'une tradition qui remonterait, par hypothèse, aux dernières années du xvI' siècle. D'ailleurs, dans les embarras financiers qu'ils éprouvent, ils sont intéressés à croire et à faire croire le fait prétendu. Ils ont lieu d'attendre de cette révélation un tel avantage, qu’il est permis, sans irrévérence, de mettre en doute leur sens critique. À coup sûr, de si dignes personnages sont incapables de forger une légende; mais n’accueilleraient-ils pas, avec une facilité souriante, une anecdote propre à leur servir d’argument?

Si encore ils nous faisaient savoir leurs références ! S'ils nous citaient quelque manuscrit de leurs archives, ou simplement un souvenir, entretenu depuis l’origine de l’œuvre, parmi les membres du Bureau! Mais nous ne pouvons même pas supposer avec vraisemblance que ce manuscrit ou ce souvenir aient existé, car on-en aurait tiré parti bien avant 1642, chaque fois qu’il avait fallu défendre les octrois. On s'était alors contenté d’arguments beaucoup moins décisifs..

En LOU on invitait simplement Louis XIII à imiter « les bienfaits du feu Roy » ©). En 1624 on évoquait une « pr Que que le feu Roy Henri le Grand a ‘faicte » au Chapitre de la cathédrale 9. En 1630 on représentait comment « lé deffunct Roy ayant jecté l’œil sur à no de lad. Eglise. meu de pitié et dévotion en projetta la réédiffication » (‘. En 1632, après avoir rappelé « qu’il plut au feu Roy se résouldre à faire réédiffies l'Eglise de Sainte-Croix », on implorait la bonne volonté de Louis XIII en ces termes : « Attendu que c’est un bien qui tourne à l'honneur de Dieu, que, de vostre resgne, ce temple soit parachevé pour sa gloire » (.

Bien mieux, vers 1640, deux ou trois ans avant leur fameuse requête, nos commissaires adressaient « au Roi et à Nosseigneurs de son Conseil », une première supplique pour.le même objet, et ne trouvaient alors d’autre motif à faire valoir que celui-ci :

« Vous remontre très humblement les Commissaires... qu’il y a quarante ans qu'il plut au feu

Roy, Vostre très honoré Seigneur et Père, que Dieu absolve, dodo la réédification de lad. église abattue aux troubles de l’année XVc CNE > (1)

(a) Cf. res 78. (b) Requête pour les bois, 1611 (C. 384). — (c) Requête citée dans l'arrêt du 26 oct. 1624 (C. 384). Sur Cette promesse voir énfra, p. 13. — (d) Lettre du Bureau à M du Houssay, intendant des finances (E. 470). — (e) Requête signée des Commissaires (C. 497). — (f) C. 513.

Les Ressources PREMIÈRE PARTIE

Pourquoi, de 1600 à 1640, n’aurait-on pas invoqué le fait impressionnant du « vœu », si l’on en avait déjà possédé quelque témoignage ?P

N’étant pas informés par les commissaires des sources auxquelles ils ont emprunté leur récit, nous pouvons tenter d’en expliquer l’origine par les textes plus anciens que nous connaissons, et qu'eux-mêmes ont pu connaître. Ils étaient en situation de n’ignorer ni l’allusion de Philippe Hurault, ni les précisions du chancelier de Cheverny Les Mémoires de ce dernier avaient été publiés en 1636 et réédités en 1641; ceux de Philippe Hurault, demeurés manuscrits, étaient entre les mains d’une famille qui avait bien des accointances avec la bourgeoisie orléanaise. Nos commissaires n’auraient-s pas tiré parti, fort habilement, de la combinaison de ces deux sources ? Gens d'église et de robe, habiles par profession dans l’art d'utiliser les textes, ils ont facilement découvert que, pour donner au fait du « vœu » un caractère de vraisemblance, et pour l’accorder aux circonstances avérées de la conversion d'Henri IV, il suffirait de le placer «depuis » cette dernière, et non « dès lors » comme faisait Philippe Hurault.

Veut-on qu'une correction, ou pour mieux dire une invention de cette sorte, eût répugné à la délicatesse de ces dignitaires du clergé et de la magistrature ? Il est facile de répondre en relevant, dans le texte même de leur requête de 1642, plusieurs indices de leur souplesse ingénieuse.

L'argument du « vœu » n’est pas, en effet, le seul qu’ils exploitent. Voulant obtenir des crédits durables jusqu’à l'achèvement de la cathédrale, ils allèguent que les « deniers provenans des octrois » devaient être, dans l'intention d'Henri IV, « employés incessamment et sans discontinuation à la construction de ladite église ». Or cette manière d’insinuer que le prince avait donné à ses largesses un caractère de perpétuité, est contraire à la vérité manifeste : tous les octrois d'Henti IV ne sont concédés qu’à terme ". En outre nos commissaires font valoir que la somme par eux demandée est bien inférieure à leur ancien revenu : « treize mil six cens livres par an, au lieu que lesd. supplians touchoïent auparavant près de trente mil livres ». Or aucun des « états au vray » des années les plus favorisées, n’accuse pour l'octroi dont il s’agit, celui des Gabelles, une pareille recette; et la moyenne ressort à peine à la moitié du chiffre pré- TENUE

Si peu scrupuleux dans l’interprétation dés faits, les zélés commissaires étaient-ils gens à négliger le secours de quelques textes opportunément découverts, à craindre d’en former, par d’adroites combinaisons, une anecdote profitable ?

LEVDIRE DEXPEMILEPPE HURAUTF.

Il reste que le fait essentiel, le « vœu » lui-même, est attesté par un

(a) Cf. infra, p. 23 : L'arrangement de 1635.

(x) Cette erreur, inexcusable de la part des commissaires, qui connaissaient les titres primitifs des octrois, se retrouve dans les Mémoires de Philippe Hurault : il veut qu'Henri IV ait affecté à la construction de la cathédrale un « fond qui doibt durer jusques à la perfection d’icelle ». S'il est incontestable que le roi avait promis de rendre à l'église « son ancienne splendeur », il n’est pas moins vrai que les moyens accordés par lui ne consistaient qu'en crédits temporaires, et que l'intention de les prôroger n'était pas exprimée. (Cf. chap. II.)