IV PRÉFACE

primitif. Ses conclusions sont que l'écrit du biographe « doit être maintenu au nombre des documents historiques relatifs au pays et au temps qu'il concerne », et que d'ailleurs « aucun des fails consignés dans cet écrit n'offre, soit en lui-même, soit par la façon dont il est raconté, la moindre objection contre la date que s'attribue l'auteur, c'est-à-dire les environs de l'année 520 ».

De son côté, M. Kohler {La Vie de sainte Genevièi^e est- elle apocryphe ? dans la Revue historique^ 1898, p. 282-320) a également entrepris la réfutation de la thèse allemande. Il réduit à néant les assertions du « fantaisiste » écrivain qui déploie, pour étayer son paradoxe, « une ingéniosité tellement supérieure à nos moyens ordinaires de critique, qu'elle semblerait vraiment tenir d'un don de seconde vue » ;et, en tout cas, l'a « conduit à des résultats que la simple raison n'eût probablement pas entrevus ».

Nous sommes donc à l'aise pour nous appuyer, en toute sécurité historique, sur l'œuvre do biographe du vi* siècle. Pour nous conformer aux exigences d'une saine critique, nous laisserons de côté les additions, en général peu importantes, dont des copistes trop zélés ont jugé à propos de parer leurs manuscrits.