ANALYSE

L'examen analytique des épines est-il nécessaire pour décider s'il y a ici, oui ou non, du surnaturel?

Premièrement. — J'affirme résolument que cet examen n'est pas nécessaire :

1° Parce qu'il suffit d'examiner le coeur à l'extérieur ; parce qu'il suffit d'examiner le vase de cristal dans lequel il est renfermé, les nombreuses années de sa réclusion, les étonnantes merveilles qu'il présente, les conditions dans lesquelles il se trouve, la privation de tout ce qui est indispensable à l'existence et à la vie naturelle : cela suffit pour se convaincre qu'il n'y pas là d'excroissance végétale proprement dite. C'est ce que nous avons démontré dans toutes les pages précédentes.

Un docteur de Salamanque, après un mûr et long

examen, donnait aux excroissances un caractère végétal, et, dans la ville même, on croyait assez généralement qu'elles étaient un produit purement naturel. Il y a plus, quelques-uns allaient jusqu'à dire que ces épines n'ont rien de particulier, qu'elles sont l'effet nécessaire ou naturel de la décomposition du coeur, qu'elles ne sont qu'une moisissure plus ou moins développée... » Mais je crois avoir bien établi qu'une production végétale n'a ici aucune raison d'être, et qu'il n'y en a pas. Justement l'honorable ecclésiastique qui a donné lieu à ces réflexions dit, avec son [sens juste : « Quant à l'agent végétal ou physique, je ne crois pas que personne songe à l'invoquer dans ce cas. » Donc nous devons éliminer, dédaigner cet agent, comme n'existant pas. De ce côté, il n'y a donc pas besoin d'analyse pour s'assurer du caractère naturel ou surnaturel des épines.

2° Il n'y a pas d'agent végétal, mais ne peut-il pas y avoir un agent chimique ? Pour s'en assurer, ne faut-il pas un examen?

Je prétends que non. Qu'il s'agisse de chimie naturelle ou de chimie selon la science, il est rationnellement impossible qu'il y ait ici un agent chimique. Il est certain que Dieu peut exciter des combinaisons telles que la réunion ou le mélange des éléments donne une exubérance ou une production comme celle qui nous occupe ; mais ici il ne s'agit pas de la puissance de Dieu, il s'agit seulement de la marche régulière et constante qu'il a imprimée, par des lois communes, aux êtres qu'il voulut bien créer en ce monde. Il est certain que l'homme, avec le secours de l'art, peut imiter un produit quelconque : mais ce doit être en des conditions déterminées et sans qu'il puisse communiquer la vie et la fécondité à son industrie. Qui pourra se glorifier d'être l'inventeur et le fabricant d'un travail si admirable? Qui l'a introduit dans le globe de

cristal? Quand et comment? La raison repousse l'hypotèse de tout agent chimique, et, par là même, la nécessité de l'examen pour s'en assurer.

3° Ne serait-il pas nécessaire d'admettre l'hypothèse d'un agent animal ? Comment nous en assurer si ce n'est par l'analyse...? Ici je me prononce aussi pour la négative, plus loin je le démontrerai plus clairement : maintenant je donnerai seulement l'essentiel.

I. — Les épines, ayant à leur naissance une finesse presque invisible, croissent en longueur, grosseur, forme et couleur, d'une manière inconnue et sans exemple, ce qui évidemment prouve une vitalité propre : donc il n'y a pas d'animalcules.

II. — Les épines ont poussé vingt ans avant l'apparition du détritus qui peut faire soupçonner la présence d'un agent vivant. Donc cet agent n'existe pas.

III. — Jamais, pas même avec le secours de bonnes lentilles microscopiques et avec un examen soutenu, selon le rapport des docteurs, jamais on n'a remarqué aucun être vivant, ni pullulation, ni mouvement, ni instabilité ou agitation vague qui révèle l'existence de quelques ouvriers. Donc ils n'existent pas.

IV. — Des épines d'une longueur de deux centimètres sont presque imperceptibles. Seraient-ce des tubes qui enferment un industriel vraiment invisible? Cela ne peut être. Donc cela n'est pas.

V. — Le développement que l'on remarque en même temps dans toute l'étendue des épines et en tout sens, est-il l'effet du travail d'un ou de plusieurs ouvriers?... S'il vient d'un seul, comment existe-t-il dans toutes les parties en même temps!... S'il vient de plusieurs, quelle multitude n'y aura-t-il pas ? Comment n'aperçoiton pas cette société, même avec le secours de fortes lentilles ? Qui a dressé ces petits ouvriers, de façon que

chacun se dirigeât vers un point différent de l'autre, entreprît un travail particulier, et tous avec tant d'accord qu'il en résultât ces productions?

VI. — La raison elle-même, en vertu de l'observation, repousse l'hypothèse. Il n'est pas impossible à Dieu de donner la vie à de tels êtres et de communiquer à chacun le degré d'intelligence instinctive qu'il Jui plaît, ou qui convienne à la fin vers laquelle il dirigerait l'œuvre : mais autre chose est la puissance que je reconnais et confesse de tout cœur, et autre chose Y acte, qui, bien que possible, est néanmoins inconnu complètement jusqu'à ce jour. On n'a aucune idée de pareils ouvriers, ni de fruits industriels comme ceux dont il s'agit. Par conséquent, je crois qu'on peut très bien conclure que l'agent animal n'existe pas.

Secondement. L'analyse des épines n'est pas nécessaire et il me semble qu'on ne pourrait rien en tirer d'intéressant pour notre sujet. L'analyse a pour but de nous révéler les éléments, avec leurs proportions, qui entrent dans la composition de tel ou tel être qu'on examine, et de nous permettre de le classer selon les sciences naturelles : mais elle ne suffit jamais pour qu'on puisse affirmer l'existence du miracle dans tel ou tel fait déterminé, parfois le prodige se trouve dans le mode ou dans la cause par laquelle l'effet a été produit.

Les œuvres faites d'une manière surnaturelle portent d'ordinaire un cachet de naturalité qui ne permet pas de les distinguer d'autres œuvres du même genre. C'est ce qui arriva pour le changement de l'eau en vin aux noces de Cana ; c'est ce qui eut lieu pour la multiplication de l'huile opérée par Elisée en faveur de la pauvre veuve : on sait que cette femme put avec la valeur de cette huile payer le créancier qui voulait lui enlever ses deux fils, et vivre ensuite dans l'aisance. Ainsi lisons-nous dans les

histoires des saints qu'un vase lavé par leurs mains était après cela trouvé plein de vin, d'huile ou d'autre substances, selon le besoin du moment. L'analyse de pareils produits ne peut nous révéler le miracle, mais seulement la qualité'de la chose et les parties qui la composent.

Si les épines paraissent être un détritus, une super fluité, une industrie d'un agent vivant, pourrait-on par hasard affirmer qu'elles le sont si l'on ne trouve pas l'industriel ? Et si l'idée de cet ouvrier ne parait nullement fondée, ne sera-t-il pas plus convenable, plus naturel, plus scientifique, plus sensé de croire qu'il n'existe pas, malgré toutes les apparences et tous les soupçons possibles ? La pure possibilité de son existence aura-t-elle plus de valeur que les raisons positives que l'on a apportées du contraire? Cela ne serait pas logique. Donc, pour cette partie l'analyse n'est pas non plus nécessaire.

Troisièmement. Le caractère surnaturel d'une chose devrait se trouver dans sa manière d'être, dans sa constitution, dans son organisation; et cela, sans une Providence spéciale, ne se trouvera pas. D'ordinaire Dieu donne même aux actes vraiment et clairement miraculeux, un caractère de naturalité qui confond. Que l'on examine les faits dont j'ai parlé : on y trouvera de vrai vin et de vraie huile. Il y a miracle avec une apparence ou manière d'être entièrement naturelle, si l'on ne regarde que l'effet. Le Seigneur accorde l'usage de ses membres à un paralytique ; il multiplie le pain et les poissons dans le désert pour nourrir cinq mille hommes sans compter les femmes et les enfants : il fait sortir Lazare du tombeau, et à l'aveugle-né il ouvre les yeux pour qu'il voie. Dans ces faits et dans mille autres, il y a vrai miracle, mais tout demeure et marche d'une manière simple et naturelle. Qu'on fasse une analyse minutieuse du paralytique,, du pain, des poissons, de Lazare, de l'aveugle de naissance,

que trouvera-t-on ? Dans celui qui était paralytique, on verra des membres parfaitement sains; mais on ne trouvera pas le miracle enveloppé dans la santé. On verra Lazare ressuscité, on verra l'aveugle jouissant de la vue ; mais le miracle restera caché. Nous devons affirmer que l'examen analytique est complètement inutile pour trouver le miracle, au moins dans la question des épines.

Si l'on me dit, à propos du sang de saint Janvier, qu'on en a fait l'analyse, je répondrai que, jusqu'à un certain point, elle avait sa raison d'être. Peut-être, au moyen de quelque ingrédient, on pouvait produire une liquéfaction, une fusion, une ébullition; mais, voyant par l'examen qu'une pareille mixture n'existait pas, on pourait déduire de la liquéfaction spontanée l'existence du miracle, et c'est ce qui eut lieu. Lorsqu'on a mis le vin nouveau dans la barrique, si l'on y introduit une poignée de sel commun, on voit immédiatement se produire une ébullition tellement forte, que si l'on ne se hâte de boucher l'orifice avec la bonde et de la chaux vive, ou d'une autre manière assurée, on perdra certainement une grande quantité du liquide; plus d'une fois, j'ai été témoin oculaire de ce phénomène dans la maison paternelle. Le fait historique dont j'ai parlé n'a aucune force dans la question présente, parce qu'il n'y a aucune parité ! Dans un fait extraordinaire qui se produit par moments, comme la liquéfaction, en un jour déterminé, du sang de saint Pantaléon à Madrid, ou de saint Janvier à Naples, qui, le reste de l'année, reste consistant et dur, on peut et on doit soupçonner l'action ou la présence de quelque chose qui motive le changement inusité. La science ne découvre-t-elle rien? Sans plus d'hypothèse, on peut et on doit présumer qu'il y a là un acte spontané, sans intervention étrangère « et par conséquent miraculeux.

Mais ici, comment tire-t-on cette conséquence, quand il s'agit des épines, de l'excroissance en forme de bâton, des branches, de cet amas qui ressemble à des rognures de laine, du sédiment réuni au fond du fanal? On voit un être physique qui naît, croît, se développe, sereproduit, se maintient pendant l'espace de quarante ans, souffre des transformations, se montre plus vivant aujourd'hui qu'au commencement, et se trouve entouré de beaucoup d'autres prodiges non moins remarquables : comment l'explique-t-on ?

La botanique viendra nous dire : il se compose de telles partie ou de telles autres, il a cette forme-ci et encore celle-là, et, à ce qu'il semble, il peut être classé parmi telles productions ou telles autres ; et désormais il figurera toujours dans la nomenclature des végétaux.

Un autre naturaliste viendra nous dire : Non, ici il n'y a ni azote, ni gaz, ni oxygène, ni rien de ce qui contribue à former l'excroissance herbacée; ce que l'on remarque ici, ce sont des résidus, des superfluités, un détritus animal ; par conséquent il faut supposer la présence d'un agent vivant, et dès lors cette production reste inscrite dans le [règne animal, bien qu'aucune trace d'être vivant ne se trouve dans le globe de cristal.

Un humaniste viendra nous dire : Ici il y a des fibres, il y a des filaments qui paraissent charneux ; ici il y a une enveloppe qui par sa contexture ressemble à l'épiderme et à la peau de l'homme : ne serait-ce pas un exhaussement de la chair en forme d'épine? Ne serait-ce pas un prolongement des fibres du cœur produit par une fermentation interne dont nous n'avons pas d'indice actuellement? Ne voyons-nous pas de crevasses et des écoulements se produire dans le corps humain? N'y voyons-nous pas des excroissances qui prennent les formes de cette immense variété de fruits que nous connaissons ? Et pourquoi

la même chose n'aurait-elle pu se produire dans ce cas? L'hypothèse n'est pas excentrique et ne doit pas être rejetée, Et en attendant, nous pourrons voir notre savant ranger les phénomènes que l'on remarque dans la bombille, parmi les effets de la décomposition du corps humain, ou les prendre" comme un résultat des forces occultes qui ne sont pas encore du domaine de la science. Que faire? où inscrire cette production merveilleuse? Est-ce que Dieu, opérant par lui-même, ne peut donner à ses créations l'aspect végétal, l'aspect d'un produit animal ou d'un résultat chimique? Qui osera mettre des bornes à la puissance de Dieu? Donnerons-nous par hasard à la seule hypothèse d'une force occulte, d'une excroissance végétale, de l'industrie d'un agent vivant, de quelque animalcule, lui donnerons-nous plus de valeur et plus d'autorité probante, comme je le disais plus haut, qu'aux raisons qui rendent inadmissible une telle hypothèse?