DÉTRITUS OU SÉDIMENT

L'honorable prêtre qui m'a présenté la difficulté que je suis en train d'examiner, soupçonne, à propos du sédiment ou poussière qu'il suppose être un détritus ou dépouille, il soupçonne, dis-je, la présence d'un agent vivant. Ces animalcules, avec du travail et du temps, auraient amoncelé ces ruines, et alors les épines pourraient être des produits de ces industriels nouveaux. Cette conjecture a été détruite dans tout le cours de cet écrit : nous en avons parlé directement, et nous ajouterons encore quelque chose dans la suite. Je rappellerai seulement ici :

Premièrement. Que, en 1725, les docteurs qui examinèrent la grande plaie ou transterbération, ne parlèrent ni de sédiment ni d'épines, mais constatèrent une légère ternissure sur le cristal : ils l'attribuaient à des gaz émanés du cœur.

Deuxièmement. Que les deux premières épines furent aperçues en 1836, vingt ans avant qu'il se présentât aucun résidu; de sorte que les religieuses qui ont déjà vingt ans de résidence dans le couvent, ont vu le fanal sans aucun dépôt de poussière.

Troisièmement. Que les quatre docteurs qui, en 1873 et 1874, examinèrent le saint Cœur, attribuèrent le sédiment, non à un détritus, à une déperdition ou à des décombres amoncelés par des agents vivants, mais à une dissolution spontanée des enveloppes extérieures du cœur. Mais, pour moi, je ne suis pas de cet avis, comme je l'ai dit en différents endroits, principalement à l'article poussière.

Quatrièmement. Que l'on voit la poussière répandue sur toute la surface intérieure du vase de cristal. — Pourrait-on alors admettre l'idée d'un détritus, et par conséquent l'existence d'un agent vivant, de quelques animalcules qui l'aient réuni dans le fond de la bombille ou répandu sur la surface intérieure ?