Y A-T-IL DANS LE CŒUR DES ANIMALCULES

Existe-t-il dans le cœur de sainte Thérèse des animalcules microscopiques qui peuvent produire toutes les merveilles qu'on y a vues apparaître en même temps?...

Si l'on envisage la question en Dieu, il est possible, absolument parlant, qu'il existe une ou plusieurs classes d'êtres tellement habiles, qu'ils construisent des œuvres d'art aussi admirables que celles que l'on remarque dans le globe de cristal qui renferme le cœur béni de la sainte Mère. Une parole lui suffit pour donner la vie et une intelligence proportionnée à beaucoup de milliers de créatures qui aujourd'hui sont entièrement cachées à l'homme. Seulement il ne s'agit pas de la puissance de Dieu, mais de la réalité des choses ; non de ce qu'il serait facile au Seigneur de créer, mais de ce qu'il a créé; il n'est pas question que tels ou tels animalcules existent ou puissent exister en général, mais de ce qu'il y en ait de si merveilleux dans ce saint Cœur.

Je présente ici la conséquence, et je dis : l'existence d'une pareille classe d'animalcules est possible, mais elle n'existe pas ; s'il y en a réellement sur la terre, la science ne les connaît pas ; et certainement il n'y en a pas dans le cœur de la sainte Mère. Pour rendre cette vérité palpable, je vais donner une série d'observations et de réflexions qui, je pense, ne laisseront pas de place au doute. Si l'on remarque la répétition de quelques données, cela vient de ce que l'idée qui domine dans cet écrit le réclame.

1° Il n'existait aucune poussière dans le vase; et, sans pouvoir comprendre comment, depuis vingt ans, il s'y

en est formé et réuni une certaine quantité, les religieuses qui ont vingt ans de vocation ont vu le vase pur de ce sédiment.

2° On commença à remarquer les épines le 19 mars 1836, mais elles remontaient probablement à 1835; de sorte que les deux grandes ont déjà quarante ans d'existence (1) ; c'est-à-dire qu'elles ont apparu vingt ans avant la formation de la poussière.

3° Si la poussière est un détritus, des ruines du cœur accumulées par les animalcules, comment les épines ontelles poussé en anticipant de vingt années? Comment un édifice nouveau peut-il s'élever avant qu'on ait déblayé le terrain et enlevé les ruines du vieux bâtiment?

4° Les épines ont depuis six centimètres de long et trois millimètres d'épaisseur, jusqu'à trois ou quatre millimètres de long avec une épaisseur presque invisible : elles sont nées à différentes époques, et à un intervalle de quarante ans. Quelle intelligence a gouverné et dirigé ces pousses et croissances successives ?

5° Ce travail continué si longtemps, est-ce celai des premiers animalcules, de leurs fils et petits-fils?... La science connaît-elle quelque ouvrier, ou a-t-elle la notion de quelque produit pareil, exécuté dans de semblables ou égales circonstances ? Si l'on ne connaît nulle part de tels ouvriers et si l'on qualifie les épines de travail chimicoanimal, il faudra admettre une création ad hoc et par conséquent un prodige nouveau pour la plus grande confusion des savants.

6° Les trous respiratoires du couvercle qui, en forme de couronne d'or, ferme l'ouverture supérieure du globe de cristal, étaient déjà d'ancienne date bouchés avec de la cire. Par où donc pénétrèrent et d'où vinrent ces

(1) Aujourd'hui quarante -six ans. (Note du traducteur.)

agents ? Comment s'enfoncèrent-ils dans le cœur et firentils pousser ce qu'on appelle les épines?

7° Ces hôtes se présentèrent-ils tout à coup? Entrèrentils en grand nombre ou peu à la fois ? Etaient-ils tous de la même classe, du même genre, ou bien de classe et de genre différents ?

8° Supposé qu'une classe d'animalcules, quelle qu'elle soit, construise son œuvre toujours et invariablement de la même manière, comment se fait-il que dans le saint Cœur il se trouve une telle variété de productions ?

9° Pourquoi les uns travaillent-ils en montant et les autres en descendant ? Pourquoi ceux qui font leur ouvrage en descendant, une fois arrivés au fond du vase, changent-ils de projet et travaillent-ils en sens inverse? Pourquoi forment-ils une courbe et vont-ils droit dans des directions distinctes et opposées ?

10° Comment n'a-t-on aucune notion, et comment la science ne signale-t-elle aucune trace de ces animalcules?

11° Si l'on peut admettre l'hypothèse de l'introduction de quelque classe d'agents comme ceux qui nous occupent, pourra-t-on admettre l'hypothèse de l'existence simultanée de différentes classes ou genres de ces petits êtres, précisément dans ce Cœur béni, et non ailleurs, et à notre époque, pour nous laisser des œuvres d'art si admirables, que, sans aucun doute, on n'en trouverait pas d'égales au monde?

12° Les épines sortent de la pointe du cœur, descendent et montent ensuite, en prenant chacune une direction particulière. Pourquoi en est-il ainsi?

13° D'abord, sans poussière il y avait des épines; maintenant, avec de la poussière il y en a aussi. Traversant ou non la poussière, elles sortent de la même manière qu'auparavant, elles sont de même espèce, elles ont le même aspect, elles gardent la même forme, elles

présentent la même couleur, elles croissent dans les mêmes proportions... Le travail dans les deux états serait-il l'œuvre des mêmes ouvriers?

14° Maintenant il y a des épines d'une couleur de cannelle forte, unie et fine. Il y en a qui ont la partie supérieure rouge cannelle, et la base ou racine d'une couleur blanchâtre qui se perd graduellement, et l'on en voit d'autres complètement blanchâtres, mais dans lesquelles apparaît un commencement de couleur cannelle. Est-ce un produit de ces insectes ? Ou bien est-ce la marche progressive qui est mystérieusement imprimée aux épines pour passer du fin au gros et du blanc à une belle couleur de cannelle ?

15° Sortant du coeur, les épines descendent en s'ensevelissant dans la poussière, puis elles se courbent et remontent en la traversant de nouveau : seraient-ce ces animalcules invisibles qui opéreraient une semblable merveille?

16° D'un côté du cœur sort quelque chose comme un bâton, qui, poussant horizontalement, arrive presque à toucher le globe de cristal. Ce bâton, qui certainement est un autre genre de construction, est-il l'ouvrage des mêmes industriels?

17° Il y a une branche qui, sortant du cœur même, dans le voisinage de sa pointe, et du côté gauche, monte en formant une ondulation et sans toucher la poussière : elle pousse sur les côtés comme des pédoncules, à la façon de ces rudiments que laissent certaines feuilles en tombant; de plus elle a la même couleur que les grandes épines. Sans aucun doute ce travail demande des ouvriers d'une autre espèce. Quels sont-ils? En quoi se distinguentils des premiers ?

18° Une autre branche tout à fait semblable à la précédente sort de la poussière dans la partie postérieure.

Elle sera probablement sortie après celle-là, car on remarque qu'elle n'a pas encore la couleur de cannelle forte et unie. Aurions-nous ici les mêmes ouvriers que dans la première, mais travaillant en sens inverse? C'està-dire que les uns partent du cœur et montent sans toucher la poussière, tandis que les autres descendent en traversant la poussière, parviennent au fond du vase, courbent leur chemin, montent et développent convenablement leur travail. Comment comprendre cela? Ou bien seraient-ce d'autres animalcules qui fabriquent dans la poussière avec une entière indépendance du cœur?

19° Les épines les plus fines se montrent unies, et ne semblent pas admettre, étant presque imperceptibles, la moindre composition ; mais les grandes présentent comme des veines qui vont en diminuant jusqu'à finir en pointe. Comment cela se fait-il?

20° Les petites épines sont fines et simples ; l'une des grandes a une pointe, tandis que l'autre en est privée ; la troisième n'offre pas de pointe non plus, mais son extrémité est ouverte, comme si la pellicule supérieure avait été coupée et développée en aile ; une tige ou bâton sort du cœur, et croise irrégulièrement et horizontalement l'espace vide de la bombille; une branche sort du cœur et monte, tandis qu'une autre émerge de la poussière et s'élève. D'où vient cette diversité de travaux? Comment tout n'est-il pas égal, et toujours du même style?

21° La branche qu'on voit s'élever de la poussière aurait-elle une autre origine que celle qui pousse du cœur ? Ne sont-elles pas égales ? N'ont-elles pas la même structure, la même couleur, le même aspect? Comment ont-elles reçu une impulsion opposée, et ont-elles été construites d'une façon inverse, c'est-à-dire l'une en montant et l'autre en descendant, ou l'une dans le cœur et l'autre dans la poussière?

22° Serait-ce que la branche ou racine qui sort de la poussière n'aurait aucune relation avec le coeur? Et où s'appuie l'oeuvre? Comment les mêmes agents, guidés toujours par le même instinct, ne travaillent-ils pas toujours dans les mêmes conditions?

23° Si les épines et les autres productions indiquées étaient le produit des animalcules hypothétiques, cette oeuvre serait une matière inerte et par conséquent incapable de développement. Comment donc toutes ces productions croissent-elles d'une manière régulière et uniforme? — Elles seraient toujours exactement les mêmes, comme les alvéoles d'un gâteau de miel; alors pourquoi tant de variété? — Elles manqueraient encore de vie propre : eh bien, d'où leur vient la fécondité que l'on observe dans la grande épine pointue?

24° La poussière, sédiment ou détritus, s'est présentée il y a vingt ans, c'est-à-dire vingt ans après l'apparition des premières épines. Comment s'est-elle formée? Comment est-elle sortie ?

25° Si la poussière est l'effet du travail de ces agents vivants, comment en ont-ils réuni une si grande quantité en vingt années seulement ? Comment ont-ils fait pour la tirer dehors ?

26° Il est indubitable que le sédiment ou détritus n'a pas le caractère d'une poussière fine, à la façon de la farine ou de cette poussière qui vole dans l'atmosphère et va se déposer sur les meubles : mais il ressemble à quelque chose de moitié moulu et qui reste comme grenu. Comment les animalcules ont-ils fait cette opération?

27° Il est certain que, avec des lentilles microscopiques très puissantes, on n'a distingué aucun être vivant dans le vase de cristal. Y en aurait-il?

28° Supposé qu'il y en ait, seraient-ils comme les

Monades qui, même avec des microscopes de première force, paraissent comme des points indivisibles?

29° Des hôtes imperceptibles, même avec le secours du microscope^ quand ils sont considérés isolément, pourraient-ils rester cachés quand ils travaillent en groupes ? Comment ne les voit-on pas?

30° Des êtres d'une nature telle, qu'en vingt ans ils prolongent et fortifient des épines, en forment d'autres, élèvent différentes constructions en tous sens, et rassemblent une once ou une once et demie de poussière, en restant toujours cachés, toujours invisibles, est-ce admissible?

31° Est-il possible que des animalcules que l'on n'a jamais vus, même avec le secours du microscope, soient doués d'une telle force qu'ils traînent des grains peut-être des milliers de fois plus grands qu'eux en volume et en poids ?

32° En supposant de grands attroupements d'animalcules pour rouler les grains ou particules déposées au fond de la bombille, comment a-t-on vu le sédiment sans remarquer les compagnies d'ouvriers qui le remuaient?

33° En admettant même la difficulté, comment conduisent-ils leur charge plus ou moins loin, tantôt en montant et tantôt en descendant?

34° Quelle multitude infinie d'ouvriers n'aurait-il pas fallu enfermer dans le vase de cristal pour que, en gardant toujours l'incognito, ils pussent travailler avec tant d'ardeur et de succès, les uns charriant les décombres pour en emplir le fond du fanal ou en recouvrir le mur de cristal, les autres filant la laine ; ceux-ci construisant de nouvelles colonnes pour les joindre aux premières et en former des faisceaux, ceux-là enveloppant le tout d'une pellicule consistante; ceux-ci encore donnant une couche d'une couleur très fine et transparente aux épines minces,

et ceux-là baignant d'un beau vernis rouge sombre les plus robustes ! ... Une telle hypothèse est-elle admissible?

35° Néanmoins les opérations se font. Et par qui? Parmi cette immense multitude de travailleurs, partagés en des offices si différents et si importants, on ne remarque ni pullulation ni mouvement quelconque. En quoi consiste-t-il ?

36° Ces escadrons innombrables et si actifs passeraientils inaperçus sous les yeux de l'observateur, même sans le secours d'une lentille microscopique?

37° Les docteurs constatent un examen prolongé fait au grand jour et avec de bonnes et puissantes lentilles. Comment ne mentionnent-ils pas de pareils ouvriers, et ne donnent-ils pas le moindre soupçon de la présence d'animalcules si industrieux?

38° Moi-même, bien des fois et avec le secours de microscopes puissants, j'ai pratiqué différentes observations, tantôt avec un et tantôt avec deux instruments, soit d'une façon soit d'une autre, sans jamais remarquer ou soupçonner aucune espèce de mouvement, d'oscillation ou de variation indéfinie. Comment concilier tant de silence, de calme et de secret, avec tant de vie et cle mouvement, avec une industrie et une activité si extraordinaires?... Est-ce admissible?

39° Et connaît-on cette espèce d'ouvriers ? Sont ils venus du dehors?... Quelle est leur résidence?... Comment se sont-ils introduits?... Etait-ce un à un, ou plusieurs à la fois ? Comment se reproduisent-ils ? Comment se nourrissent-ils? Qu'en est-il de ceux qui meurent?

40° Ne se seraient-ils pas produits, par hasard, dans le cœur même? Sont-ils une transformation de sa substance? Est-ce que le cœur se décompose enfin et se résout en pourriture? Ces animalcules sont-ils, pour ainsi dire, indigènes de ce viscère ?

41° Est-ce qu'après trois siècles, pendant lesquels il est resté, selon l'affirmation des docteurs, à l'abri de la corruption, il commencerait à se détériorer et à se décomposer, en donnant une vie merveilleuse à des milliers d'ouvriers laborieux?

42° Il faut noter que, dans le saint bras, on remarque quelques trous de vers; mais on n'en trouve pas un seul clans ce Coeur béni. Cette particularité n'a-t-elle pas sa signification ?

43° Les grandes merveilles opérées par le Seigneur dans ce saint €œur ne lui auraient-elles pas mérité quelque privilège d'honneur? N'est-il pas plus pieux et plus convenable de penser que Dieu nous parle par cette nouvelle merveille qui s'offre depuis quarante ans dans le Coeur transverbéré de sa fidèle servante Thérèse de Jésus?

44° N'est-ce pas une conséquence naturelle et légitime, qu'un coeur blessé par le dard d'un Séraphin et uni si étroitement à Dieu par l'amour, que ce cœur préservé de la corruption durant trois cents ans, soit pour toujours exempté de la pourriture? N'y a-t-il pas une certaine inconvenance, d'après notre manière de voir, de livrer en pâture et comme jouet aux vers un coeur béni qui vécut vingt années avec une blessure mortelle, qui aima Dieu d'un amour pur et très ardent, comme le coeur d'une amie, d'une épouse de prédilection, qui eut l'honneur d'attirer sur sa plaie prodigieuse l'attention et les hymnies de l'Eglise, et qui est le champ où se produit un grand phénomène en tous point inexplicable?

45° N'est-il pas plus naturel de penser que ce ne sont pas les agents vivants ou les animalcules qui exécutent des oeuvres si extraordinaires, mais que le Dieu des vertus, le Dieu des puissances veut, avec un bras fort, montrer les prodiges de sa science et de son pouvoir infinis dans

le cœur de son Epouse bien-aimée au moyen de ces merveilles qui étonnent ? Ne sera-t-il pas permis de croire qu'ici nous voyons dépassées les limites de la science humaine, et qu'on n'y découvre pas l'opération des lois de la nature, bien que toutes choses d'ailleurs soient complètement soumises à ces mêmes lois ?

46° Si l'on ne peut d'aucune façon expliquer cet étonnant phénomène, s'il n'y a ni raison ni hypothèses qui vaillent à ce propos, quelle conséquence pouvons-nous légitimement tirer de là? Je suis fermement convaincu que l'hypothèse de l'existence de pareils animalcules n'est admissible sous aucun rapport.

47° Si donc il n'y a ni agent végétal, ni agent chimique, ni agent animal ; si l'observation microscopique a été faite sans rien découvrir de pareil ; si l'analyse, à mon avis, n'est pas nécessaire, que devons-nous penser sur l'objet qui nous occupe? Que les difficultés présentées par toutes ces hypothèses ne doivent plus nous tourmenter. Abordons des observations d'un autre genre.