CHAPITRE XII

dernes restaurateurs du temple dans de grandes perplexités ^ .

L'historien Josèphe exagère malheureusement souvent et expose mal ce qu'il a vu. Mérite-t-il une plus grande confiance quand il parle de ce qu'il n'a pas vu? Ses informations sont d'ailleurs puisées généralement dans la Bible. Il a le tort de voir trop l'ancien temple de Salomon dans le temple d'Hérode^

Ézéchiel a fait une peinture admirable du temple de Jérusalem d'après une vision céleste ; mais les commentateurs se sont demandé s'il décrit un temple idéal ou une réalité. Assurément l'ancien temple qu'il a vu reparaît dans la vision, mais peut-être modifié, embelli, tel qu'il^ aurait pu être reconstruit. Ézéchiel décrit-il l'idéal d'un temple à reconstruire, celui qu'il souhaite voir rebâtir, ou le temple qu'il a vu dans sa jeunesse et qui a péri? L'idéal et le réel ne se mêlent -ils pas dans la vision? Qui pourra se flatter de distinguer sûrement l'un de l'autre? Nous savons qu'Ezéchiel avait exercé les fonctions de prêtre dans l'ancien temple. Or les

* Description du temple : III Reg. vi et vu. II Parai, m et iv. « N'est-ce pas cependant , dit un rationaliste , un phénomène étrange que ce soit le moins artiste des grands peuples de l'antiquité qui nous a transmis les renseignements les plus développés et les plus complets sur un édifice antique? Si les matériaux du Parthénon avaient disparu comme ceux du temple de Salomon, personne n'aurait même songé à en entreprendre la restauration à l'aide du seul texte de Pausanias. » (Perrot, op. cit., p. 475.)

^ Bloch, die Quellen des F. Josephus in seiner arcHœologie. Les ouvrages de Josèphe étaient écrits non pour les Juifs , mais pour les Romains, aux yeux desquels il voulait réhabiliter son peuple. Sa nation était haïe, calomniée, méprisée; il voulait la relever dans l'opinion, montrer qu'elle a eu, elle aussi, ses héros et ses grandeurs. De là à la tentation d'exagérer les choses et surtout les chiffres, il n'y avait qu'un pas. Il écrit non ad narrandum, sed ad probandum.

vivants souvenirs de la jeunesse demeurent fixés dans la mémoire. Cependant un grand nombre d'interprètes , après saint Jérôme , ont complètement écarté la vision d'Ezéchiel, en tant que témoignage historique; ils ont renoncé à l'invoquer comme document architectural. Dom Calmet et surtout les archéologues contemporains ont pensé autrement. La description d'Ezéchiel leur paraît satisfaire, par les mesures qu'elle donne, les proportions des parties, par la physionomie et même l'ornementation, aux conditions d'un édifice bien conçu , bien conduit et d'un grand effet, en un mot au temple bâti par Salomon.

Sans entrer dans les contestations élevées sur un sujet difficile, nous voudrions mettre en relief, sous les yeux du lecteur, les grandes lignes du temple de Salomon et son ordonnance générale. C'est assez pour des lecteurs qui n'ont rien à gagner au triomphe d'un système sur un autre, et ne nourrissent nulle envie d'en créer un nouveau. En reproduisant les travaux des savants modernes, nous ne perdrons pas de vue ceux des anciens commentateurs; nous mentionnerons leurs recherches et leurs découvertes * .

^ Nous avons consulté pour notre travail principalement Lightfoot, Descriptio templi; le P. Lamy , Introduction à l'Écriture et de Tahernaculo , de Civitate Jérusalem et Templo ejus; dom Calmet, Disc, sur les temples anciens; Hirt, Der Tempel Salomons; Meyer, Der Tempel Salomons; de Saulcy , Dictionnaire des antiquités bibliques et Voyage en Terre sainte; le splendide ouvrage de M. de Vogué, le Temple de Jérusalem, monographie du Haram-ech- Chérif; la Monographie du temple de Salomon par le P. Pailloux, ouvrage où le père jésuite suit la vision d'Ezéchiel, en attaquant parfois trop vivement, dit M. Guérin, les opinions émises par M. de Vogué; les doctes recherches de MM. Perrot et Chipiez, au IVe tome de leur Histoire de Vart dans l'antiquité, où les deux