XI II

pettes. Trois corps de musiciens étaient placés dans des endroits ditFérents : ici les violons, hautbois et flûtes, là les trompettes et les cymbales, plus loin les cors de chasse, et ces trois orchestres se répondaient les uns aux autres.

Au premier service, Charpentier et Dangoy, habillés en bergers, entrèrent dans la salle : le premier jouant de la musette et le second de la vielle. Puis, la jolie danseuse Salé, renommée par la légèreté et la grâce de sa danse, et aussi, diton, par sa vertu, vint se placer entre eux. Elle semblait manifester son étonnement et demander la cause d'une fête si magnifique. Les deux bergers la conduisirent alors auprès de la mariée à qui elle présenta un superbe bouquet. Cependant, tout en continuant d'esquisser quelques pas de danse, elle semblait chercher encore une autre personne et tout à coup on la vit s'arrêter devant Samuel Bernard et lui offrir un autre bouquet, après quoi elle se retira pour revenir au dessert, pendant lequel elle dansa diverses entrées dans la plus grande perfection et avec des applaudissements infinis (1).

La même année, Mlle Bernard de Rieux, petite-fille de Samuel Bernard, avait épousé le marquis de Mirepoix , de la maison de Lévis-Lomagne. Au contrat avaient signé le Roi , la Reine et toute la famille royale. Ce mariage avait été l'occasion d'une fêle dont celle que nous venons

(1) Mercure d'octobre 1733. Voir aussi les Mémoires de la Société des Beaux-Arts de 1893, Mémoire de M. de Swarte.

— kiv — de raconter n'était qu'une réplique. En voici d'ailleurs le détail d'après les archives de la maison de Lévis (1) :

« M. le marquis de Mirepoix allait épouser Mlle Bernard de Rieux, petite-fille du fameux Samuel Bernard et, par sa mère, du célèbre comte de Boulainvilliers. Le chevalier Bernard (2) fit préparer pour cette noce une lêle dont la splendeur devait dépasser tout ce qu'on avait vu jusqu'à ce jour. M. de la Popelinière (3) fit obtenir à Rameau la direction du concert qu'on devait y donner.

» La fête eut lieu le 16 août dans l'hôtel du chevalier Bernard, rue Neuve de N.-D. des Victoires, à sept heures du soir. Toutes les façades de l'hôtel furent illuminées d'une quantité prodigieuse de lampions et de terrines. Cette magni fique illumination ne se bornait pas à l'hôtel : pour éclairer plus loin les carrosses , on avait garni le mur du jardin des Petits Pères de terrines portées sur des consoles, depuis l'Eglise jusqu'à l'angle et très avant dans la rue Neuve Saint- Augustin. On n'aura pas de peine à s'imaginer le brillant de cette illumination quand on saura que tous les lampions et terrines étaient garnis de cire blanche, précaution que l'on avait prise pour éviter la mauvaise odeur et préserver les habits des

(1) Archives des Levis, Fonds Lévis M., Liasse A, N" 27, p. 4

(2) Samuel Bernard, quoique comte de Coubert, se faisait appeler le chevalier Bernard.

(3) On verra plus loin que M. de la Popelinière, fermier général, avait épousé une nièce de Jlarie- Anne-Armande Carlon, maîtresse de Samuel Bernard.

dames et autres conviés qui étaient obligés de passer sous les arcades illuminées.

» Le concert qui ouvrit la fête fut un des plus magnifiques. Rameau avait mis son amourpropre à faire choix des meilleurs exécutants et des meilleurs morceaux : aussi fut-il excellent. Après le concert, les conviés passèrent dans une immense salle construite exprès dans le jardin de l'hôtel et où était dressée une table de plus de soixante-dix couverts. Pendant tout le repas, on entendit une sjanphonie mélodieuse placée dans les tribunes, interrompue par intervalles par des fanfares, des trompettes et des cymbales. Au milieu du souper, les sieurs Charpentier et Dangoy, célèbres concertants, l'un sur la musette, l'autre sur la vielle, vinrent au milieu du fer à cheval exécuter des morceaux que Rameau avait composés exprès pour cette occasion. A minuit, on se rendit à l'Eglise Saint-Eustache qui était aussi magnifiquement illuminée que l'hôtel qu'on venait de quitter. Rameau avait obtenu de M. Forcroy, organiste de la paroisse, de lui laisser toucher l'orgue pendant la célébration du mariage. Il le lit avec une grande supériorité : c'étaient ses adieux à cet instrument et jamais il n'avait été si bien inspiré. Le lendemain, il reçut du chevalier Bernard une gratification de L200 livres. »

Ce mariage, que le marquis de Mirepoix avait contracté afin de réparer les brèches faites à sa fortune par la prodigalité et la mauvaise administration de ses parents, n'eut pas les bons effets

— xvt —

qu'il en attendait. La marquise de Mirepoix (1) mourut en couches après avoir mis au monde un enfant mort et son mari dut rembourser les 800.000 livres de dot qu'il avait reçues.

Les 9 et 11 février, il restitua à Samuel Bernard 340.000 livres ; le 19 avril, survint un accord pour le paiement du solde et de 45.000 livres qu'il avait empruntées à son beau-père. Pour se libérer, M. de Mirepoix abandonna le comté de Terride , la vicomte de Gimois et la baronnie de Montfourcaud , ce qui représentait 300.000 livres. Enfin, moyennant 15.000 livres, il obtint une quittance définitive, mais sa fortune n'en fut pas moins amoindrie (2). Cependant, d'après le duc de Luyiies, Samuel Bernard donna à M. de Mirepoix 20.000 livres de rente (3).

En apprenant le mariage de Mlle de Rieux, Marais écrivait : « La folie de la France est d'entrer dans la famille (ou dans la caisse) de M. Bernard, et voilà encore le marquis de Mirepoix qui épouse la petite de Rieux, âgée de onze ans, jolie comme un ange, la fille du président et de Mlle de Boulainvilliers : elle ne risque que d'être duchesse et d'avoir tous les biens de la maison de Lévis. Au siècle prochain on recherchera la famille Bernard pour le nom et il y aura quelque riche qui sera bien aise d'y entrer (4). »

« Bien des gens blâment le marquis de Mire-

ci) Elle mourut le 31 décembre 1736.

(2) Archives des Levis, Fonds Lévis Mirepoix, Liasse A. 29. n" 93.

(3) Luyncs, .Vé/?(oi;es, T. II, jj. 256.

{4) Marais, Journal et Mémoires, T. IV, p. 470.

poix qui a près de trente mille livres de rente, dit Barbier , mais on ne connaît présentement ici que l'argent (1) ». « Si le financier manque son coup , avait écrit La B ruyère, les courtisans disent de lui : Cest un bourgeois , un homme de rien, un malotru » ; s'il réussit, ils lui demandent sa fille (2) ». Barbier a tranché le mot : c'est à l'argent que Samuel Bernard doit la situation où nous le voyons parvenu. Et comment reprocher aux courtisans de faire au financier un accueil dont Louis XIV lui-même avait donné l'exemple ?

Depuis longtemps, Samuel Bernard était le grand banquier de l'Etat et nous verrons plus loin de quelle façon les ministres puisaient dans sa caisse. Cependant il ne lui suffisait pas de faire, comme on dit, des affaires, avec plus ou moins de profit, il prétendait encore en recevoir quelque honneur. Aussi un jour vint où, fatigué de n'être pas compris, il répondit sèchement à Chamillard qui sollicitait au nom du Roi de nouvelles avances : (< Quand on a besoin des gens, c'est bien le moins qu'on fasse la demande soi-même. » Le discours était trop net pour n'être pas entendu, et quand Desmarets, successeur de Chamillard, se trouva, vers 1708, aux prises avec les plus grandes difficultés, il montra à Louis XIV le parti qu'on pourrait tirer de la vanité de Samuel Bernard. Le grand Roi n'hésita pas. Sachant combien il serait ma-

(1) Barbier, T. II, p. 418.

(2) La Bruyère, T. I, 247. — Id. des grands écrivains.

laisé de gouverner en heurtant la finance, il jugea plus habile de se servir d'elle que de la supprimer.

Quelques jours plus tard, comme il se promenait à Marly, il advint que 1 = financier se trouva sur son passage. Mais laissons la parole à Saint- Simon qui va nous conter la suite : « Le Roi, sur les cinq heures, sortit à pied et passa devant tous les [)avillons du côté de Marly. Berghe3'ek sortit de celui de Chamillard pour se mettre à sa suite. Au pavillon suivant, le Roi s'arrêta. C'était celui de Desmarets qui se présenta avec le fameux financier Samuel Bernard qu'il avait mandé pour dîner et travailler avec lui. C'était le plus riche de l'Europe et qui faisait le plus gros et le plus assuré commerce d'argent. Il savait ses forces, il y voulait des ménagements proportionnés. . . Le Roi dit à Desmarets qu'il était bien aise de le voir avec M. Bernard, puis tout à coup se mit à dire à ce dernier : Vous êtes bien homme à n'avoir jamais vu Marly, venez le voir à ma promenade, je vous rendrai après à Desmarets. Bernard suivit et, pendant qu'elle dura, le Roi ne parla qu'à Bergheyeck et à lui, et autant à l'un qu'à l'autre, avec les grâces qu'il savait si bien employer quand il avait le dessein de combler... Bernard revint de la promenade du Roi chez Desmarets tellement enchanté, que d'abordée il lui dit qu'il aimait mieux risquer sa ruine que de laisser dans l'embarras un prince qui venait de le combler et dont il se mit à faire des éloges avec enthousiasme. Desmarets en pro-

fita sur le champ et en tira beaucoup plus qu'il ne s'était proposé (1). »

Plus tard, Louis XV suivit l'exemple de son aïeul. L'entrevue eut lieu à Choisy. Bernard se trouva comme par hasard en présence du Roi qui vint à sa rencontre. « Vous voyez, M. Bernard, que je vais à la chasse. La promenade convient mieux à votre âge, aussi vous laisserai-je dans les mains du duc de Noailles, il vous mènera voir ici tout ce que vous voudrez, vous promènera dans les jardins, vous donnera à dîner ensuite et vous parlera de l'argent dont j'ai besoin et que je vous demande. » Et Bernard de dire à Noailles : « Ma foi, vous pouvez l'assurer qu'avec ces façons là, on gagne le cœur des gens, et que Sa Majesté peut disposer de ma fortune (2). »

Cela n'empêcha pas plusieurs personnes de crier au scandale. « Tout est perdu, disait-on, lorsque la position lucrative des traitants parvient encore par ses richesses à être une position honorée. Un dégoût saisit tous les autres états, l'honneur y perd toute sa considération, les moyens lents et naturels de se distinguer ne touchent plus, et le gouvernement est frappé dans son principe. »

En pareilles circonstances, on entendrait peut-

(1) Saint-Simon, Mémoires, T. IV, p. 131.

(2) Epicuriens et /.e/irés, par Uesnoireterres, p. 381.

Antoine Fiigger, riche négociant d'Augsl)ourg, avait fait en grande partie les frais de l'expétiition de Charles-Quint à Alger. Quelque temps après, Charles-Quint se rendit en personne chez Fugger, qui fut si honoré de celte visite, qu'il lit aussitôt apporter ses titres de créance contre l'Empereur et les brûla devant lui. En rajjprochant les propos de Samuel Bernard de la conduite de Fugger, qui ne serait tenté de dire: « Et nunc erudiraini ?»

être aujourd'hui le même langage, et cependant, qui sait si ceux qui le tiendraient seraient capables de rendre à la France les services que lui rendit Samuel Bernard ?

L'immense fortune qu'avait acquise Samuel Bernard lui valut assurément beaucoup d'honneurs, mais elle ne le mit pas à l'abri des haines et des jalousies : tout au contraire.

On a dit avec raison que rien au monde n'égale la vanité, or la jalousie n'est, en y regardant bien, qu'une forme de la vanité. Nous sommes jaloux de la gloire d'autrui parce qu'il nous semble qu'elle diminue la nôtre. S'il est malaisé de contester l'illustration acquise par une action d'éclat, un fait de guerre par exemple, il n'en est pas de même de celle qui résulte d'une fortune exceptionnelle. A celle-ci on ne pardonne guère, et ceux mêmes qui en ont éprouvé les bons effets sont parfois les plus premiers à s'efforcer de la ternir.

Un jour, quelqu'un dont les affaires étaient fort dérangées alla solliciter le Comte de L.. , mort il y a quelques années et connu par le charitable usage qu'il faisait de son immense fortune. Il s'agissait d'une somme importante. «. Je suis heureux de mettre cette somme à votre disposition, lui répondit le Comte , mais promettez- moi au moins que vous ne m'en voudrez pas. »

Parole profonde qui dénote bien chez celui qui la prononçait une jjarfaite intelligence du cœur humain ! Je ne sais si Samuel Bernard posait pareille condition, mais en tous cas les nombreux

services qu'il rendit aux particuliers, à l'Etat, n'empêchèrent pas qu'on ne le traitât couramment de fripon , voleur, juif et banqueroutier, sans justifier d'ailleurs aucune de ces épithètes. On a vu ce qu'il faut penser de la prétendue origine juive que lui attribue Voltaire, et s'il est vrai qu'en 1709 il fit banqueroute. Au moins conviendrait-il d'ajouter que cette banqueroute, où pas un créancier ne fut lésé, n'avait d'autre cause que le retard apporté par le Gouvernement au remboursement des avances que lui avait faites Samuel Bernard.

Malgré sa remarquable intelligence, Samuel Bernard donna incontestablement prise à la satire qui ne se fit pas faute de s'exercer à ses dépens. La rapidité avec laquelle il avait franchi les étapes de son ascension sociale ne lui avait pas permis de se dépouiller d'une foule de petits travers qu'on ne laissa pas passer inaperçus. Il était et demeura un « parvenu ». « Bernard vaut bien qu'on s'y arrête, disait de lui le Président Hénault. Ce n'est point M. Jourdain, ce n'est point Turcaret , ce n'est rien de ce que l'on a joué à la comédie, parce qu'il n'y avait jamais eu de fous de son genre. Il avait un orgueil extravagant qui, en quelque sorte, l'ennoblissait. Il était insolent de bonne foi... Les louanges les plus absurdes

pâlissaient devant ses prétentions : il avait bien servi le Roi dans ses armées, c'était Phœbus qui se souvient d'avoir été au siège de Troie : il avait eu des combats particuliers... il avait aimé les plus belles princesses d'Allemagne (où il n'avait jamais été), il racontait les fêtes qu'il leur avait données, mais il tenait un grand état . . Sa maison était une maison de jeu et de bonne chère, et le rendez-vous de la meilleure compagnie... On y trouvait le cardinal de Roban, le prince de Rohan, Mme de Monlbazon, Mme Turgot , M, d'Aumont, le comte de Villeroy, le comte de Verdun... Que dirai-je encore ? Mme de Maisons, sœur de la maréchale de Villars, Hauleroche.. . Enfin tout Paris. C'était de quoi faire des connaissances (1). »

En lisant ce portrait, on serait tenté de se demander si quelque fils inconnu du financier n'aurait pas émigré au pays de Tarlarin ? Et l'anecdote suivante que raconte la duchesse de Tallard ne serait certes pas déplacée dans la vie du célèbre Tarasconnais !

La scène se passe à Versailles. Samuel Bernard avait été présenté au Château par le duc d'Ayen, et il avait déclaré aux dames de la Cour qu'afin de ne pas s'endormir il jouait le brelan tous les soirs.

« Pour vous tenir éveillé, lui dit la duchesse, je ferai votre partie et je vais proposer à ces dames d'en être. » On s'assied à la table de jeu et la voisine de Samuel Bernard était la marquise de Flamarens, dont les épaules superbes et la gorge

(1) Mém. du Prés. Hénault, pp. 21. 25.

parfaite le troublèrent au point de l'empêcher de suivre le jeu. En quelques instants, il perd tout ce qu'il a devant lui. On lui offre de changer de place pour conjurer sa mauvaise chance. « Moi, céder ma place ? Nenni-da, s'il vous plaît. Vous n'avez eu que l'argent du gousset. J'en ai d'autre à votre service dans ma veste. » Et, jetant d'une main les rouleaux d'or qu'il tire de sa poche , il plonge son autre main dans la gorge de Mme de Flamarens en lui disant : « Ma belle, qu'en pensez-vous ? Va tout ! (1) »

Et tout le monde de rire ! Cependant Bernard ne perdait pas toujours d'aussi belle humeur. Un soir que la chance ne lui avait pas été favorable, il fut si furieux que , ne voulant pas remettre au lendemain son paiement , il fit porter séance tenante à la porte de son partenaire les sacs qu'il lui devait, et laissa celui-ci fort embarrassé et en grand danger d'être dévalisé par le premier malandrin qui passerait par là (2).

On a vu par le récit des fêtes qu'il donna lors des mariages de sa fille et de sa petite-fille combien il aimait le faste, ajoutons qu'en 1729, il donna un feu d'artifice et un repas de cent personnes en l'honneur de la naissance du Dauphin (3).

Sa table lui coûtait, pour le dîner seulement, 150.000 livres par an. Un jour, ayant invité un grand personnage à qui il avait promis de faire boire du vin de Malaga, il se trouva fort désappointé

(1) Barrière : Tableaux de genre et d'histoire, p. 89.

(2) Vie privée de Louis XV.

(3) Marais, T. IV, p. 68.

lorsque le sommelier vint lui annoncer que la provision était épuisée. Confus, il s'excusa de son mieux, et, séance tenante, il fit partir un de ses commis avec ordre d'acheter tout le vin de Malaga qu'il trouverait dans le port d'Amsterdam. Le commis revint avec un approvisionnement considérable qui permit à Bernard non seulement d'alimenter sa table pour longtemps mais aussi de réaliser sur le surplus un gain immense.

La beauté de ses équipages était renommée et lorsque le Nonce vint, en 1731, apporter les langes du Dauphin, on admira trois attelages que lui avait prêtés Samuel Bernard et dont les chevaux étaient des plus beaux qu'on eut jamais vus (1).

D'autre part, il faut dire que Samuel Bernard était très obligeant. Marais raconte qu'en 1725 il prêta à la ville de Paris un million pour acheter du pain, ne voulant, bien entendu, aucun intérêt. L'inventaire que l'on fit à sa mort prouva qu'il avait avancé plus de cinq millions à diverses personnes dont il avait bàtonné les signatures. Aussi Voltaire, avant qu'il eut à se venger sur le père des pertes que lui fit subir le fils, chantait-il ses louanges :

Ce Bernard que l'on vante est heureux, en effet, Non par le bien qu'il a, mais par celui qu'il fait.

L'auteur de la Vie privée de Louis XV raconte qu'il montra parfois une noblesse de sentiments qui le rendait supérieur à tous ceux qui lui faisaient bassement la cour.

(1) Marais, T. IV, p. 233.

Lors de la disgrâce du garde des sceaux Chauvelin, le Cardinal, qui cherchait à perdre ce ministre, fit interroger Samuel Bernard sur certains envois de fonds à Tétranger. Le financier pria l'envoyé du Cardinal de lui montrer ses pouvoirs et finalement le renvoya sans lui avoir donné le moindre renseignement.

La noblesse de province se montra moins bienveillante pour lui que celle de la Cour : les difficultés qu'il eut avec les Etats de Languedoc en sont la preuve.

Le 21 juin 1707, Samuel Bernard avait acheté la baronnie de Rieux possédée par le comte de Mérinvilley* marié à Marguerite de la Jugie dame de Rieux. Cette baronnie donnait le droit d'entrée aux Etals de la Province, mais l'usage du Parlement de Toulouse était que les biens « décrétés », c'est-à-dire vendus par autorité de justice, demeuraient rachetables pendant dix ans. Aussi lorsque Samuel Bernard se présenta aux Etats on lui opposa cet usage, et l'on ajouta qu'au bout de dix ans il serait, en outre, obligé de justifier de sa noblesse avant de prendre séance dans l'assemblée. Il est facile de deviner que le véritable motif du refus opposé par les barons des Etats n'était autre que leur répugnance à admettre parmi eux un anobli de fraîche date, dont la situation financière était l'unique titre.

Chaque année, le procureur de Samuel Bernard essaya de combattre l'usage languedocien et demanda à siéger parmi les envoyés de la noblesse, mais il se heurta constamment au même refus :

les Etals se montrèrent intraitables. Lorsque le délai de dix ans fut expiré, le (ils du comte de Mérinville exposa que le service du Roi l'avait empêché de mettre ordre à ses affaires et les Etats lui accordèrent un nouveau délai. D'ailleurs, Samuel Bernard était dans l'impossibilité de prouver la noblesse requise. Les choses trainèrent ainsi jusqu'à sa mort , c'est à-dire jusqu'en 1739, et cette année-là, grâce à l'intervention d'un riche bourgeois du pays, M. Amilhau, qui avait acquis la seigneurie « directe » de Rieux, le comte de Mérinville put rentrer en possession du lief qu'avait vendu son père, et reprendre définitivement sa place aux Etats (1).

Samuel Bernard qui avait obligé Louis XIV et Louis XV à compter avec lui ne laissa pas que d'être très mortifié de la résistance des barons du Languedoc. Un instant il avait cru pouvoir en triompher. Lorsqu'il maria sa pelite-lille avec le marquis de Mirepoix, n'étaitil pas en droit d'espérer que l'appui d'un des seigneurs les plus considérables de la province lui ouvrirait enfin cette porte à laquelle il frappait vainement depuis tant d'années ? Malheureusement la mort prématurée de la jeune marquise de Mirepoix vint ruiner pour toujours ses espérances et, dans les dernières années de sa vie , bien (ju'il renouvelât chaque année sa demande, il ne se faisait guère d'illusion sur le sort qui lui était réservé.

(1) Procès-verbaux des Etats du Languedoc de 1707 à 1739.

Il serait difficile de dire d'où venait la fortune de Samuel Bernard. Barbier prétend qu'elle commença « dans les troubles des huguenots qui furent obligés de se retirer et dont il avait la correspondance pour les affaires (1) ».

M. de Swarte l'attribue à d'heureuses spéculations faites à l'étranger, et Marais affirmait, en 1720, qu'il avait gagné cent millions sur les seules actions d'Angleterre (2). Peut-être ce dernier chiiïre est-il exagéré, car il ne semble pas que Samuel Bernard ait jamais été aussi riche.

Quoi qu'il en soit, il est incontestable que pendant les nombreuses années qu'il remplit les fonctions de banquier du Trésor Royal, ses avances à l'Etat ont souvent dépassé 33 millions.

Samuel Bernard n'était pas un Fermier général : c'était un banquier ou pour mieux dire le banquier du Trésor Royal. Tandis que les Fermiers généraux, ainsi nommés parce qu'ils affermaient la perception des droits du Roi ou de l'Etat, étaient en somme des débiteurs du Trésor , le banquier qui, de ses propres deniers ou de ceux que son crédit personnel pouvait lui procurer,

(1) Barbier, lU, 155.

(2) Marais, I, p. 357,

— XXVtll —

faisait des avances au Trésor, devenait par le fait même le créancier de celui-ci.

Les Fermiers généraux ont disparu aujourd'hui puisque l'Etat perçoit directement les impôts et, grâce à ce que Ton appelle les moyens de Trésorerie, il n'est plus nécessaire d'avoir recours à des banquiers particuliers. En attendant que les caisses se remplissent peu à peu, on se sert des comptes particuliers des Trésoriers Payeurs , des 170 millions que la Banque de France doit mettre à la disposition de l'Etat, et, au besoin, on émet des Bons du Trésor à trois mois. Sous l'ancien régime, il n'en allait pas ainsi et le concours des banquiers privés était d'autant plus indispensable que bien souvent par suite des guerres les dépenses dépassaient de beaucoup les recettes : on se trouvait parfois sans le sou, d'où nécessité d'avoir sous la main des banquiers en mesure de faire des avances. C'est ce rôle que remplit Samuel Bernard depuis la lin du xvif siècle. L'étudier en détail nous entraînerait trop loin, il convient cependant d'en donner une idée d'après les Mémoires du temps et les correspondances qui se trouvent aux Archives Nationales.

En 1697, Louis XIV voulait placer le prince de Conti sur le trône de Pologne, mais pour réchauffer le zèle des partisans de ce prince, notre ambassadeur, l'abbé de Polignac, sollicita des secours pécuniaires et , grâce à Samuel Bernard , on put lui envoyer 200.000 écus en lettres de change sur Dantzig Malheureusement, Conti ne seconda pas les efforts que l'on faisait pour lui. Les deux cent

mille écus furent rapidement dépensés et Pontchartrain dut encore demander à Bernard 700.000 livres en or. Dans les vingt-quatre heures, le financier apporta un million en or et dix millions en argent, ce qui faisait dire à Dangeau qu'il « était le plus grand banquier de l'Europe et qu'il avait très bien servi le roi en cette occasion (1) ».

Les services rendus par Bernard en cette circonstance furent sans aucun doute l'un des titres qui lui firent obtenir en 1699 des lettres de noblesse.

Près de quarante ans plus tard, en 1733, Auguste de Saxe qui avait été élu roi de Pologne contre le prince de Conti, venait de mourir. La Cour de Versailles soutenait la candidature de Stanislas Lecksinsky , derechef Samuel Bernard fut mis à contribution. Et Barbier d'écrire dans son journal : c( Samuel Bernard qui prête à tous ceux qui ont de grandes charges dans ce pays-ci a pensé qu'il ne lui manquait plus que de faire des rois! Il a prêté quatre millions au roi Stanislas ! (2) »

Une autre fois c'est la Suède qui se trouve à court d'argent. Le sénateur suédois Sparre avait frappé en vain à plusieurs portes et, ne sachant plus à qui s'adresser, il va dîner chez Bernard qu'il flatta de si belle façon qu'en se retirant il emportait 600.000 livres (3).

Mais tout cela est peu de chose auprès des services rendus au Trésor.

(1) Dargeau. Journal, VI, p. 135.

(2) Barbier, II, .''82.

(3) Voltaire, Hist. de Charles Xll, T. XVI, p. 544.

En 1693, les finances se trouvaient dans un état lamentable. Les charges augmentaient chaque jour et le budget de la guerre s'élevait à 62 millions.

Les dépenses de la marine croissaient dans les mêmes proportions et tandis que, dans l'espace de vingt-six ans , Colbert n'avait eu que 369 millions d'extraordinaires, en dix ans on dépassait le demi-milliard. Pour atténuer le mal, on avait recours à tous les expédients : vente du monopole de certaines denrées telles que le café, le thé, le chocolat ; tontines ; capitation par tête ; refonte des monnaies et création de nouveaux offices qui, selon l'expression de Pontchartrain, trouvaient toujours des sots pour les acquérir.

Lorsque, en 1699, Chamillard devint contrôleur des finances, le total des affaires extraordinaires grossit encore, et d'un autre côté la guerre rendait les recouvrements de plus en plus difficiles, si bien que l'Etat se vit contraint de différer le paiement de ses billets.

A dater de cette époque, on voit Samuel Bernard sans cesse en rapports avec le Trésor, soit pour avancer des fonds, soit pour diriger les opérations financières. En 1702, on a besoin de 12.000.000 que le Trésorier des Etats de Languedoc, M. de Pennautier, se procure aisément grâce aux conseils de Bernard. Parfois celui-ci découvre et réprime des abus : c'est ainsi que vers la même époque il obtient la restitution de 600.000 livres perçues indûment sur une opération de change. En un mot, il s'efforce de soutenir le crédit de l'Etat non seu-

lement par ses avances de fonds mais aussi par ses sages avis que le contrôleur des finances est parfois le premier à solliciter, puisque, le 21 février 1703, il lui fait remettre un véritable budget des recettes de l'année, en le priant « de l'annoter, de le critiquer, de le modifier au besoin, et d'indiquer les moyens d'assurer le service des dépenses y>.

En ce temps de guerres continuelles, les envois de fonds aux armées constituaient une des principales occupations des banquiers du Trésor. Il serait fastidieux de dire par le menu les sommes énormes que Samuel Bernard envoyait chaque mois en Flandre, en Bavière, en Espagne, en Hollande ou ailleurs, mais il y a une chose frappante dans les lettres qu'il écrit au contrôleur des finances (que celui-ci s'appelle Chamillard ou Desmarets) je veux parler de ces plaintes qui reviennent sans cesse. Samuel Bernard n'écrit pas une fois sans faire remarquer que les engagements pris envers lui n'ont pas été tenus. Sans doute, le rôle du banquier est bien d'avancer des fonds, mais avec une couverture, or cette couverture toujours promise est rarement ou du moins très tardivement fournie.

Tantôt c'est M. de Pléneuf à qui 500.000 livres ont été avancées et qui, à l'échéance, n'a pu en rembourser 100.000. Une autre fois c'est une somme de 4.000.000 de livres dont Samuel Bernard demande la représentation en valeurs. Et, comme le contrôleur général fait la sourde oreille, Bernard lui écrit : « Je redoute de ne pouvoir tenir. Si

vous m'abandonnez entièrement ce n'est pas le moyen de me l'aire soutenir le service. »

Le 5 octobre 1703, on lui promet, pour le 8, neuf cent mille livres, mais le 12 il n'a encore rien reçu, (i II y a bien longtemps que Mgr ne m'a pas donné un denier. Je ne sais plus de quel côté me tourner pour pouvoir payer. J'ai poussé mon crédit et mon industrie à bout, et depuis deux mois je vuus supplie très instamment de le dire à Monseigneur. Vous avez plus de cinq millions et demi à me remplacer. J'ai plus de quatre millions d'assignations courantes qu'on me paie fort mal. J'ai fait mon mois de janvier de l'année prochaine qui se monte à quatre millions. Cela fait treize à quatorze millions dont je suis en avance. Il me faut présentement songer à d'autres quatre millions pour le mois de février. Je vous supplie de faire bien attention que cela devient sérieux, et il me semble que je me livre d'assez bon cœur pour n'être pas abandonné. »

Et c'est ainsi pendant des années le même refrain. On serait presque tenté de croire que Samuel Bernard exagère afin de forcer le contrôleur à rétablir un peu d'équilibre entre les receltes et les dépenses. Un jour vint cependant où l'on vit que ses plaintes étaient fondées. Ce fut lors de la fameuse banqueroute de Lyon qui eut lieu en 1709, un an après l'entrevue de Marly. Desmarets qui succéda à Cliamillard en 1708, avait trouvé les finances dans le plus triste état. Pour sauver la situation, qui semblait presque désespérée, Samuel Bernard eut l'idée de créer une Banque

dont les billets substitués aux billets de la monnaie seraient fort bien accueillis du public qui pourrait à tout instant en obtenir le remboursement avec 5 "/o de perte. Ce projet que Desmarets avait paru adopter fut subitement abandonné, et aussitôt Trudaine, l'Intendant de Lyon, d'écrire à Desmarets : « Si la Banque ne s'établit point et que les billets de monnaie retombent en perte les sieurs Bernard et Nicolas ne pourront faire leurs paiements des Rois. » De son côté, Bernard, voyant la banqueroute imminente, mandait à Desmarets : (( Je croirais manquer à ce que je vous dois aussi bien qu'au public si je ne vous disais que ce dessein manqué, dont tous mes correspondants prévoyent la conséquence, mon crédit souffrirait infiniment si vous n'aviez la bonté d'entrer dans quelques expédients pour me mettre en état de me soutenir ; l'accablement où vous jugez bien que je dois être diminuerait considérablement si je n'avais pour objet que ma perte particulière et celle de toute ma famille, la ruine que je prévois entraînera sans doute le désordre dans toutes sortes d'affaires dont je crains que celles du Roi aient peine à se garantir. »

Cette lettre est du 11 et, quatre jours après, le prévôt des marchands de Lyon annonçait que le plus grand désastre menaçait la place, et il ajoutait : « Donnez- moi des ordres pour la conduite que je dois tenir pour la prolongation et pour tout ce qui peut concerner les sieurs Bernard et Nicolas que j'ai toujours considérés comme des personnes à vous et qui ne font qu'exécuter vos

ordres. » Ainsi, dans l'opinion des gens avertis, ce n'était pas Samuel Bernard mais bien le Trésor qui était considéré comme responsable. Faute d'être secouru à temps, Samuel Bernard ne put empêcher une banqueroute de trente millions, mais il lutta jusqu'au bout, et, aidé enfin par Desmarets, il remboursa, en deux ou trois mois, vingt millions et obtint un délai de trois années pour le remboursement du surplus. Dès lors son crédit reprend le dessus, les créanciers touchent aux dates fixées ce qui leur est dû, et le service des avances aux armées ne subit aucun retard. C'est cependant de cette banqueroute que l'on s'est autorisé pour accuser Samuel Bernard de friponnerie, il est juste cependant de dire qu'il trouva aussi des défenseurs : témoin le cardinal de Fleury qui lui écrivait quelques années plus tard « qu'on ne pouvait être attaché au Roi et à l'Etat sans l'être à lui qui les avait si bien servis (1) ».

On pourra juger par cet aperçu du rôle financier de Samuel Bernard si le métier de Banquier du Trésor était toujours exempt de déboires.

Samuel Bernard continua sous Louis XV à rendre les mêmes services que sous Louis XIV, et cela jusqu'à sa mort qui survint le 18 janvier

La fortune qu'il laissa s'élevait à quarante-cinq millions ; trente-trois furent également partagés entre ses trois enfants, le comte de Coubert ; le président de Rieux, père de Bernard, marquis de

(1) Marais, III, 429.

Boulainvilliers, et Mme Mole de Champlàtreux. Les douze millions de surplus furent réservés pour la liquidation des affaires courantes. M. de Boulainvilliers ne conserva pas grand chose des onze millions que son père avait hérités, mais il dirigea si bien la liquidation de la banque, sans la terminer toutefois, car elle dura jusqu'en 1813, qu'au début de la Révolution il avait environ trois cent mille livres de rente.

Quarante-cinq millions seraient aujourd'hui peu de chose pour un financier de l'importance de Samuel Bernard, même en tenant compte de la valeur de l'argent au xviii'^ siècle ; mais il faut ajouter à ce chiffre tout ce que Samuel Bernard avait donné à sa maîtresse, Mme de Fontaine, dont nous parlerons plus loin, les sommes très considérables qu'il avait payées pour un de ses fils, les cinq millions donnés lors de la Chambre de justice de 1716, et cinq autres millions abandonnés à divers particuliers. On arriverait ainsi à un total de soixante millions.

La mort épargna longtemps Samuel Bernard. Ce fut, en effet, à l'âge de 87 ans, qu'il s'éteignit après une longue maladie.

On peut voir à la Bibliothèque Nationale le billet d'invitation aux messes qui furent dites pour lui. En voici le texte :

« Vous estes priez d'assister aux messes pour le » repos de l'àme de Messire Samuel Bernard. » chevalier de l'ordre de Saint-Michel, conseiller y> d'Etat, comte de Coubert, seigneur de Longueil,

» la Grézolle et autres lieux : qui se diront jeudy, » vingt-neuvième janvier 1739, depuis neuf heures » jusqu'à midi, en l'église des R, R. P. P. Feuil- » lents, rue Saint Honoré, Messieurs et dame (sic) » s'y trouveront, s'il leur plaît.

» Un de profondis. »

Il fut enterré le même jour dans la chapelle de la Vierge à Saint-Eustache.

Parvenu à la fin de sa carrière, Samuel Bernard pouvait contempler avec quelque fierté le chemin parcouru. Cependant, s'il lui avait été permis d'entrevoir l'avenir, peut-être aurait-il éprouvé quelque amertume à la pensée que ce nom jadis obscur qu'il avait rendu célèbre ne devait guère lui survivre.

En cela, il partagea le destin d'un grand nombre de financiers. C'est ainsi que les Vienne, Crozat, la Popelinière, Grimod de la Reynière, Dupin, Bonnier de la Mosson, etc., se sont rapidement éteints.

On dirait que ces familles avaient épuisé leur sève à se développer trop vite. Le temps ne respecte pas ce qui a été fait sans lui.