De Cœlo et Mundo, libr. H, Icct. 20 et scq

montagnes et déprimée par des vallées, arrosée par des fleuves et partagée en vastes continents et en mers profondes.

C'était aussi l'opinion de Xénophane \

Les autres planètes également étaient des mondes habités, avec leurs cités et leurs provinces. D'ailleurs, le nombre de ces mondes sur lesquels s'épanouissait la vie, était incalculable. Il v en avait dans toutes les directions, à droite, à gauche, devant, derrière, au-dessus, et au-dessous de notre Terre, bien éloignée elle-même du centre de l'Univers *.

D'autre part, en essayant de réfuter cette opinion, Aristote assure formellement que les Pythagoriciens assimilaient le globe terrestre à un astre circulant autour d'un fover de lumière et de chaleur, situé au centre du monde '.

Dans ses Commentaires sur les livres De Cœlo et Mundo^ saint Thomas d'Aquin, suivant pas à pas le Stagirite, nous apprend pourquoi les Pythagoriciens mettaient le Soleil au centre, à la place de la Terre contrainte de tourner autour de lui .

\, Habitari, ait XeDophanes, in Luna, eamque esse lerram muHarum urbium et montium. Porleola videntur; sed tamen ncque ille qui dixit jurare posset ita se rem babcre; aeque ego, non ita. (Ciccron. Acad. quxst.y lib. II, § 39.)

*2. Quum in uno mundo ornatus hic tam sit mirabilis, innumerabiJes supra, inTra, dextra, sinislra, antc, post, alios ejusdem modi mundos esse putat. Et, ut nos nunc simus ad Baulos, Puteolosque videamus, sic innumerabilcs paribus in ]ocis esse cisdcm nominibus, honoribus, rébus gestis, in^eniis, formis, œtatibus, eisdem de rébus disputantes. (Ciceron. op, cit,, lib. II, § io.)

3. Quidam Philosophi, qui dicuntur Pythagorici, in partibus Italiae commorantes, dixerunt quod ignis positus est in medio mundi, terra autem ad modum unius slellarum moveatur circulariter circa médium mundi.

Si militer poncbant aliam tcrram oppositam isti terrœ quam ponebant movcri sicut istam quam vocabant anticbtona (id est, (erram adversam) eo quod est contra posita liuic tcrrœ, quœ tamen a nobis vidori dod potest proptcr hoc quod scquitur in suo motu terram istam in qua dos habitamus, ita quod per totum corpus terrœ inlerponitur inter visui nostros, et alteram terram...

Terram autem aliam vocabant Lunam.

(De Cœlo et Mundo, lib. II, Icct. 20.)

l'astronomie dans l'antiquité 131

Au centre, disaient-ils, doit se trouver le corps qui remporte en puissance et en dignité ; prsestabilissimum enim corpus locum occupare prxstabilissimum oportere putabant. Or, ce corps, ajoutaient-ils, est évidemment le feu, c'est-àdire le Soleil ; manifestum est aiUem quod ignis (sol) estprœstabilior et honorabUior giiam terra ^

S'ils avaient accordé la prééminence au Soleil à cause de sa clarté et de sa beauté seulement, propter claritatem^ ce motif n'eût pas été bien déterminant, sans doute. C'eût été une de ces raisons a priori, si fréquemment invoquées dans la vieille Physique, et si peu convaincantes. Mais ils la lui Aox\ïiB\%ïii propter virtufem activam, à cause de son activité, de son énergie, de sa force, en un mot, de sa supériorité matérielle.

En cela, ils ne s'écartaient pas de la vérité.

Deux siècles environ après Anaxagore, ces idées furant reprises, développées avec conviction, et plus nettement encore exposées par le célèbre Aristarque de Samos. Il supposa, lui aussi, le Soleil immobile comme les étoiles fixes. Autour de lui il fit circuler, avec les autres planètes, notre Terre, réduite au rôle de satellite, et simple atome se déplaçant dans l'espace.

Ce sentiment d'Aristarque de Samos nous est rapporté par Arohimède et Plutarque. Ce sont absolument les idées copernicienoes.

Sous le patronage d'un tel nom, elles durent, sans aucun doute, se répandre beaucoup dans l'antiquité.

Archimède cependant ne les partageait pas. Il ne voyait pas encore de preuves suffisantes pour les regarder comme démontrées. Mais, toutefois, il en parle avec bienveillance, vu son grand respect pour Aristarque.

A côté de ces belles conceptions, qu'il était mesquin le système opposé l

Le ciel était solide et en cristal transparent ; les astres étaient portés par des sphères mobiles emboîtées les unes dans les autres.

i. s. Thom., In Aris*ot., op. et loc. cU.

Eudoxe de Cnide avait déjà élevé jusqu'à vingt-sept le nombre de ces sphères. Une d'elles suffisait pour les étoiles fixes ; mais il en fallait trois pour le Soleil, trois pour la Lune, et quatre pour chacune des cinq planètes alors connues.

Ses successeurs furent encore plus exigeants. Calippeen ajouta sept nouvelles; cela faisait déjà trente-quatre. Aristote mit, lui aussi, la main à Tœuvre pour compléter l'édifice cosmologique. Il avait encore besoin de vingt à vingtcinq sphères pour rendre compte de divers mouvements des corps célestes : les sphères cristallines furent donc au nombre de cinquante-six.

Combien n'en aurait-il pas demandé, s'il avait connu toutes les variations de mouvements découvertes plus tardi

C'était bien inutilement compliquer la structure du ciel physique.

Il ne faudrait pas supposer, toutefois, que, durant les siècles suivants, l'idée du mouvement de la Terre et de son rôle très secondaire dans le monde, eût été abandonnée.

Comme nous Pavons rapporté, Cicéron lui-même, en faisant allusion à la thèse de la Pluralité des Mondes habités, n'avance pas qu'elle soit absurde. Cela paraît prodigieux, observe-t-iL mais je ne pourrais pas jurer, qu'il n'en est pas ainsi ^

Au commencement de l'ère chrétienne, Senèque le Philosophe se posait encore la question, et la trouvait digne d'une étude sérieuse.

Si tous les astres sont des corps terrestres, disait-il dans ses Questions Naturelles^ les comètes en sont également. Il nous sera donc utile de chercher à savoir, si le monde tourne autour de la Terre immobile, ou si c'est la Terre elle-même qui tourne.

Certains auteurs ont prétendu, en effet, que nous sommes emportés à notre insu ; les levers et les couchers des astres

\, Portenta videntur; tamen neque ille qui dixii jurarc posset ita se rem habere; neque ego, non ita. Dicitis etiam... et ista non aspernor. (Acad, quxst.f libr. II, g 39.)

l'astronomie dans l'antiquité 133

\ seraient causés, non par la rotation de la voûte céleste,

L mais par la révolution de notre globe.

! Voilà, certes, un sujet bien digne de nos méditations : il

nous importe d'apprendre dans quelle situation nous sommes. Nous est-il échu en partage une demeure stable, ou notre habitation est-elle animée d'une vitesse excessive? Dieu fait-il rouler le monde autour de nous, ou nous fait-il rouler nous-mêmes au sein de l'Univers * ?

Le Système de Ptolèmée. Les Ëpiojcles^ les Excentriques

et les Cercles déférents.

Il nous faut maintenant dire quelques mots du singulier système, qui, sous le nom de Ptolèmée, régna, pendant près de deux mille ans, sur un très grand nombre d'esprits.

Ptolèmée n'en fut pas lui-même l'inventeur, mais il le perfectionna, tout en le compliquant outre mesure. Néanmoins, il s'en servit avec beaucoup d'habileté, pour expliquer les diverses positions des astres dans le ciel.

D'après les anciens philosophes, le mouvement circulaire et uniforme était le plus parfait; aussi l'attribuaient-ils aux corps célestes supposés, sans preuve aucune, d'une nature supérieure à celle des êtres terrestres ou sublunaires.

Des Écoles de Philosophie ces préjugés passèrent dans les observatoires d'alors.

i . Itaque si omnîa terrena sidcra sint, his (cotnetis) quoque eadem sors erît... Hlo quoque perlinebit hoc excussisse, ut sciamus, ulrum mundus terra stante circumcat, an muodo slante terra vertetur. Fuerunt enim qui dicerent, nos esse quos rerum natura nescientes fcrat, nec cœli motu ficri ortus et occasus, ipsos oriri et occidere. Digua res est contemplatione, ut sciamus in quo rerum statu simus; pigerrimam sortit!, au velocissimam sedem; circa nos Deus omnia, an nos agat. (Senec. Quœst. naiuraL, libr. VII, c. 2.)

Avec rhypothèse de rimmobilité de la Terre au centre du monde, il n'était pas facile d'expliquer, par le faux principe du mouvement uniforme et circulaire, les phénomènes des stations et des rétrogradations planétaires.

Apollonius de Perga dont nous avons eu l'occasion déjà d'apprécier la haute Science géométrique, imagina, le premier, l'ingénieux mécanisme des épicycles et des cercles déférents.

Les planètes se mouvaient, il est vrai, d'une manière uniforme, mais c'était dans un épicycle, ou petit cercle superposé, dont le centre se déplaçait, en même lemps, d'une façon également uniforme, et décrivait autour de la Terre un grand cercle, appelé déférent.

Cela posé, il n'était pas nécessaire d'être très versé dans les règles de la perspective, pour comprendre quelles apparences résultaient de ces deux mouvements. Tantôt ils s'ajoutaient l'un à l'autre, dans la même direction ; tantôt ils allaient en sens contraire, s'affaiblissaient mutuellement, et, finalement s'annulaient.

Par suite, les planètes paraissaient parcourir leur orbite, d'abord, avec une rapidité relativement considérable; puis, leur vitesse diminuait progressivement, et elles s'arrêtaient. Alors, elles changeaient de direction, et retournaient en arrière; puis, de nouveau, suspendaient leur marche, revenaient sur elles-mêmes, et reprenaient leur direction pri • mitive. Ces allées et ces venues recommençaient indéfiniment.

Jusqu'à la découverte par Hipparque de l'excentricité de Torbite solaire, la théorie proposée par Apollonius fut suffisante. Elle rendait assez bien raison des phénomènes observés. Mais, en présence de cette particularité, on dut admettre que la Terre n'était pas précisément au centre du grand cercle; dès lors, le déférent prit le nom d'excentrique.

Toutefois, ce stratagème ne fournissait pas encore une explication entièrement satisfaisante des diverses positions occupées par les astres. On dut convenir que le centre de l'excentrique, mobile lui-même, évoluait aussi autour d'un autre point.