IE3 DIFFICULTÉS DE LA PRÉCÉDENTE DOCTRINE

Le système qui fonde la religion sur la critique de la science, embrassé par les uns avec une ardeur parfois combative, a, chez d'autres, soulevé de vives objections. Un grand bruit s'est fait, il y a quelques années, autour d'une formule qui résumait ce système à un point de vue polémique: <* la faillite de la science ».

Des éloquentes protestations que souleva ce cri de guerre il est parfois difficile de dégager des arguments concluants. Ainsi l'on s'est complu à énumérer les grandes découvertes de la science moderne, et surtout les merveilleuses applications de ces découvertes. Mais il est précisément question de savoir si ces progrès, qui se rapportent principalement à la vie matérielle, suffisent à réaliser les promesses que, maintes lois, la science d'hier avait faites, touchant la vie, non seulement matérielle, mais politique et morale, de l'humanité.

D'autres ont dit : La science n'a pas fait faillite, car nulle science sensée et véritable n'a jamais pu promettre ce que vous accusez la science de n'avoir pas donné. Cette réponse impliquait que la science n'est pas le tout de l'homme.

A travers ces apologies de la science moderne circule, toutefois, une idée capitale, que cette science, en effet, imprime de plus en plus dans les esprits : celle de l'impossibilité d'assigner une limite à ses progrès. Sans doute, il y a de profondes différences

entre Tordre physique et l'ordre moral, entre les sociétés animales et les sociétés humaines. Mais la distance qui sépare la matière inorganique de la matière vivante, ou le mouvement réel de la mécanique abstraite, ne paraissait-elle pas, elle aussi, infranchissable ? Et pourtant la continuité s'établit, de plus en plus, entre ces règnes en apparence séparés. Pourquoi interdire à l'avenir de réaliser jusqu'au bout la coïncidence de la science avec l'être, sous toutes ses formes?

On allègue que, de toutes les inventions de la la science, aucune ne répond aux exigences morales de la nature humaine, et que la science à venir n'y satisfera pas davantage, parce que ces exigences sont extra-scientifiques.

Mais on s'abuse sur la valeur de cette objection. La conquête de vérités certaines a créé dans l'esprit du savant un sentiment précis de la certitude et de la compétence. A cette mesure, désormais, il rapporte toute activité intellectuelle : il tient donc pour vaines et illégitimes les recherches qui ne s'y ajustent pas. Certes il ne se risque plus, comme autrefois, à énoncer des résultats absolus, hors de proportion avec nos moyens de connaître ; il déclare lui-même que toute science est relative. Mais cette expression veut être prise dans son véritable sens. Elle ne signifie pas qu'en dehors du domaine où se meut la science il y a un autre domaine, celui de l'absolu, où il serait loisible à d'autres disciplines de se donner carrière : elle interdit, au contraire, à l'intelligence humaine de s'aventurer dans tout domaine qui serait inaccessible à la science. Car si quelque chose est inconnaissable pour la science, cet objet est, a forlioriy inconnaissable pour toute autre discipline. Et, forte du sentiment d'une compétence qui n'appartient

qu'à elle, là où elle dit : je sais, la science veut dire : cela est, à savoir pour l'esprit humain ; et là où elle dit: je ne sais pas, elle entend dire : que nul ne prétende savoir !

Il n'est donc nullement évident que la science moderne, malgré ses airs de modestie, soit plus favorable que la science dogmatique au libre développement de la religion. Du point de vue de la scrence, la religion n'est qu'un ensemble de conceptions arbitraires ; car elle ne peut, de la science, revêtir que la forme, non sans danger d'ailleurs pour sa propre intégrité, comme le montre l'exemple de la scolaslique. Quant au principe interne de la religion, il ne peut évidemment être assimilé aux vérités d'expérience objective, qui seules sont reconnues par la science . Et il ne suffit pas d'alléguer que ce qu'on entend maintenir, par delà les limites de la science, ce n'est pas une autre science, mais une croyance. Une croyance, au point de vue scientifique, n'a de valeur que si elle est à la fois fondée sur l'observation des faits et orientée dans le sens de la science.

Bornée au domaine qu'il lui semble que la science lui abandonne, la croyance religieuse ne peut, même dans ces limites, assurer son indépendance et sa liberté de développement. Chaque progrès de la science la menace. Elle suit anxieusement les vicissitudes de l'explication scientifique des choses, croyant voir, ici, une fissure se produire, là, une lacune se combler. Elle provoque elle-même, par son zèle intempérant à s'adapter, à s'accommoder, une comparaison qui lui est défavorable. Car, à l'allure décidée et conquérante de la science, on opj ose ses incertitudes et sa timidité; et la religion semble n'exister plus que comme un grand nom, jadis supporté par une grande chose, aujourd'hui pur souvenir, que la piété et l'imagina-

tion des fidèles s'ingénient à revêtir encore des couleurs de la réalité.

Tels sont les dangers qui menacent la religion, si elle se borne à essayer de tirer parti des lacunes que présente la science. Selon de nombreux savants et philosophes, toutefois, ces dangers ne seraient pas réels. On en nâenace la religion parce que Ton persiste à considérer la science comme hostile; mais c'est là un préjugé. Qu'au lieu de tant raisonner sur la science et ses conditions, on examine quelques-uns de ses résultats les plus importants ; et l'on trouvera qu'en deçà même de ses limites, la science est orientée dans le sens de la religion. Il importe d'examiner celte manière de voir.