Sir Oliver Logde, The Substance of Faith

252 SCIENCE ET BELIGION

sorte qu'au delà de ce qui la concerne, la science nous interdise véritablement de rien chercher, de rien concevoir? Ou ne sont-elles qu'une négation relative, ce qu'Aristote appelle une privation, le manque d'une chose qui est appelée, exigée, impliquée par la chose même que l'on possède?

Selon les savants qui nous occupent, les limites de la science représentent proprement, pour l'esprit humain, la privation d'une connaissance qui serait nécessaire pour faire de notre science une connaissance complète. La science en sait assez pour savoir qu'elle ne se suffit pas. Ses principes sont des concepts négatifs, indéterminés quant à leur contenu. Or, il est impossible à l'espjrit humain de ne pas se demander ce qu'est une chose, quand on lui apprend simplement qu'elle n'est ni ceci ni cela. C'est donc bien la science elle-même, et non quelque activité psychique extérieure à la science, qui enveloppe la possibilité de quelque connaissance supérieure à la connaissance scientifique. « La dernière démarche de la raison. disait Pascal, c'est de reconnaître qu'il y a une infinité de choses qui la surpassent ».

Et d'abord, en ce qui concerne son esprit et ses méhodes générales, pourquoi dire que la science combat la religion? La science vise à soumettre les phénomènes à des lois, c'est-à-dire à la régularité, à la constance dans le changement, à l'ordre, à la logique, à Tintelligence. Elle cherche des lois simples et universelles, auxquelles elle puisse ramener la diversité et la complication des lois de détail. Par là même elle tend à voir dans le monde une œuvre une et harmonieuse, c'est-à-dire belle. Et, de fait, un seul espace, notre espace euclidien, paraît suffire à expliquer toutes les propriétés de l'étendue réelle ;

une loi unique, la loi newtonienne, domine les phénomènes du monde astronomique. A la physique suffisent peut-être deux lois fondamentales : la conservation de l'énergie et le principe de moindre action. La science tend vers l'unité, trouve l'unité : est-il donc arbitraire de dire qu'elle va vers Dieu?

Mais, en même temps, elle se rend compte qu'elle ne peut l'atteindre. En effet, ses principes ne sont que des hypothèses sensiblement tolérées par l'expérience. Elle peut dire : nulle autre hypothèse, jusqu'ici, n'a, aussi victorieusement, subi le contrôle des faits."*Elle ne peut dire : cette hypothèse est la vérité. Le mode même de sa connaissance : l'interrogation de la nature au moyen d'une hypothèse, lui permet de trouver des explications actuellement suffisantes, non de convertir ses explications suffisantes en explications nécessaires. Et pourtant l'explication positive et absolue ne peut manquer d'exister. La science nous en persuade, en même temps qu'elle constate son impuissance à la fournir.

Selon la philosophie dite mécanique*, les propriétés des corps s'expliqueraient par un principe clair et positif, la matière et le mouvement. Il faut remarquer qu'aujourd'hui, parmi ceux-là mêmes qui maintiennent l'emploi légitime du modèle mécanique pour l'explication de tous les phénomènes, bien peu entendent dire qu'avec des instruments suffisamment puissants on pourrait percevoir les mouvements qu'ils imaginent. Ils se servent du mouvement comme du symbole le plus commode dont nous disposions pour trouver et exposer les lois des phénomènes.

Mais beaucoup de physiciens considèrent ce sym-