V. ucien Poincaré, La l^siqve moderne

bole lui-même comme inutile, ou comme susceptible d'être éliminé, comme un simple auxiliaire, en tout cas, dont la science n'a plus que faire quand son rôle est rempli. Selon eux, la tentative de ramener au mouvement l'ensemble des phénomènes observables a échoué, malgré les inventions, de plus en plus subtiles et compliquées, des mécanistes modernes. La voie de l'unification véritable a été tracée par la thermodynamique, devenue l'énergétique. Or, cette science se constitue en faisant abstraction de la nature propre des choses, pour n'en considérer que les manifestations mesurables. Ce que l'on mesure est-il de l'étendue^ ou du mouvement, ou tout autre chose? Peu importe. Les mesures suffisent à trouver les lois, à édifier des théories, à dégager des principes qui permettent de classer les phénomènes connus, et, par voie déductive, de poser à la nature des questions nouvelles? Que veut-on de plus? L'énergétique, en recueillant tout ce que la science contient de strictement expérimental et scientifique et en rejetant tout résidu métaphysique et invérifiable, a réalisé la forme la plus parfaite que la science physique ait connue jusqu'à ce jour.

Qu'est maintenant cette énergie, dont elle fait son ; unique objet? Elle n'en a qu^une idée négative. Ce i n'est ni le mouvement, ni aucune des réalités concrètes que nous observons. C'est l'indication d'une , connaissance qui nous manque.

Il paraît possible d'embrasser, par l'énergétique, toute la variété des modes du changement, c'est-àdire, non seulement le mouvement local, mais les mouvements physiques proprement dits, c'est-à-dire les changements de propriétés et de composition, et tout ce qu'Aristote appelait altération, génération et corruption. Mais cette possibilité ne s'applique qu'à

la forme des phénomènes. Et cette forme n'ayant • par elle-même aucune propriété physique, les formules qui la représentent seraient inutilisables, si les phénomènes n'étaient, par ailleurs^ classés selon leurs ressemblances et leurs difTérences physiques proprement dites, c'est-à-dire selon leurs qualités. Ainsi la distinction qualitative subsiste pour l'intelligence du savant sous l'unité et l'identité de traitement mathématique*. Qu'est-ce que cette notion de qualité? Évidemment ce n'est, au point de vue scientifique, qu'une notion négative : c'est l'idée d'une condition, irréductible à la grandeur, des grandeurs que rob:^ervation livre à l'analyse. Mais c'est en même temps l'idée d'une réalité, ce n'est donc pas une pure négation. C'est l'indication, donnée par la science elle-même, d'une face de l'être qui dépasse l'expérience sensible et la science.

Des conclusions analogues se tirent de la biologie. C'est aujourd'hui l'opinion quasi générale que, si la vie, dans son entretien, ne consomme aucune énergie qui lui soit propre, elle ne peut toutefois, ellemême, être ramenée purement et simplement aux forces physico-chimiques. Celte thèse est même souvent exposée en des termes si précis et positifs qu'il semble que le domaine de la biologie soit moins limité, quant à la connaissance de l'être, que celui de la physique. En elTet, non seulement on sait que la vie existe, et n'est pas un pur mécanisme, mais on en donne la définition : c'est un consensuSj une hiérarchie, une solidarité des parties et du tout, l'unification d'éléments hétérogènes, une idée créatrice et directrice, un effort pour maintenir une orga-

1. Voir Dulicra : La Théorie physique, 1906. L Évolution des théorie» physi<jues. Rev. des quest. scientifiques, Louvain, oct. 1898.

nisation définie en utilisant les ressources et combattant les obstacles que présente le milieu. Toutes ces définitions ont un sens positif en même temps que supra-mécanique ; et, quand on les tient pour réellement scientifiques, on en conclut facilement que la science, d'elle-même, nous introduit dans un monde autre que celui des phénomènes proprement extérieurs.

Mais on s'abuse si l'on prend ces formules, en ce qu'elles ont de positif, pour des données véritablement scientifiques. En ce sens, ce sont des métaphores, tirées des sentiments qui sont liés, dans notre conscience, à la constatation de la vie. Elles servent au biologiste de signe, de point de repère, de formule pour découper dans la réalité une certaine classe de phénomènes, qu'il appelle vitaux, de même que les mots : force, masse, attraction, inertie, servent au physicien pour y découper les phénomènes qu'il appelle physiques. Mais, tandis que les symboles psychiques ont pu être, par le physicien, à peu près exactement convertis en symboles mathématiques, les termes qui définissent la vie ont conservé, pour le biologiste, un sens subjectif. C'est pourquoi, au point de vue strictement scientifique, leur signification n'est que négative. Ils signifient que les phénomènes , caractéristiques de la vie ne se ramènent pas au •mécanisme physique, sont non mécaniques par (Quelque côté.

Et, pourtant, l'idée, même scientifique , de la vie n'est pas une négation pure et simple ; c'est l'affirmation d'une inconnue, dont nous saisissons les manifestations, alors qu'elle-même échappe à notre investigation objective. C'est l'envers d'une chose qui, nécessairement, a un endroit. Ce concept négatif qui, Bcientifîquement, est très efficace, disparaîtrait, et

lA RBLIGTON ET LES LIMITES t-S LA SCIENCE 257

avec lui, les explications relatives qu'il fournit, si Ton supposait que le positif inconnu qu'il double n'existe pas en réalité.

L'étude du problème de l'origine des espèces vivantes a déterminé le développement d'une théoriB qui, aujourd'hui, semble dominer la science entière : celle de l'évolution. Les différences qui distinguaieut cette théorie des croyances dites orthodoxes ont induit d'abord à penser qu'elle était, de tout point, contradictoire à ces croyances, et que, la religion impliquant : Providence, création, intelligence, liberté, le mot évolution ne pouvait signifier que mécanisme, nécessité brute, matérialisme.

Cependant la critique que la science elle-même a faite de cette théorie n'a pas tardé à montrer que l'idée d'évolution était loin d'être simple, claire et précise, comme on avait pu se l'imaginer au premier abord ; qu'elle comportait bien des sens ; et, en tout cas, qu'elle n'était nullement cette négation pure et simple des idées de création, de liberté et d'intelligence, que l'on avait supposée. Et, remarquant que la théorie de l'évolution introduisait dans le monde une unité, une continuité, une vie, une fécondité, une harmonie, une orientation commune, que ne comportait guère la théorie de la fixité des espèces, un certain nombre de savants et de philosophes en vinrent à soutenir que, loin d'être opposé aux idées religieuses, l'évolutionismo donnait, du monde et de son développement, une idée beaucoup plus grandiose et digne d'un ri'^alcur divin que le dogme traditionnel de la muliplicilé immuable des formes fondamentales. Cette inlerprétation, à vrai dire, dépasse la signification scientifique de la théorie. Mais il n'est pas exagéré de dire que l'idée scientifique de l'évolution, plus encore que celles de la vie ou de l'énergie, est, en

elle-même, une idée incomplète, et proprement, une négation qui suppose une affirmation.

Il apparaît aujourd'hui comme établi que ce qu'on appelle l'espèce n'est pas une forme d'existence immuable et éternelle. La grande objection que l'on faisait à Darwin : nous voyons des espèces disparaître, nous n'en voyons pas apparaître, est maintenant levée. L'expérimentateur, par voie de mutation brusque à tout le moins, crée des espèces. D'une espèce peuvent en naître plusieurs, plus ou moins divergentes. Rien donc ne s'oppose plus, en principe, à ce que l'on considère la totalité des espèces existantes comme s'étant produites par évolution.

Quel est le sens de cette hypothèse?

L'évolutionisme soulève nécessairement la question de l'origine des variations. Il n'a pu, jusqu'ici, aboutir, touchant cette origine, à des solutions universellement admises. Il oscille entre deux tendances qui, l'une et l'autre, sont appuyées sur nombre de faits et d'expériences, et que, pour cette raison, certains savants cherchent à concilier et à combiner. Selon l'un de ces points de vue, qui rappelle celui de Darwin, la transformation initiale se fait dans le germe. Certaines de ces transformations se conservent, s'accroissent et deviennent des types stables. Selon l'autre point de vue, lequel fut celui de Lamarck, l'influence du milieu et l'effort des êtres pour s'y adapter sont les causes essentielles des transformations. Et la réunion de ces deux points de vue est très concevable. Car l'idée de modification dans le germe n'exclut pas celle d'influence du milieu, non plus que l'idée d'influence du milieu n'exclut celle de modification dans le germe. L'adaptation au milieu peut retentir sur la production même des cellules reproductives,

comme le prouvent certaines expériences*, et une transformation dans le germe peut se combiner avec l'adaptation aux conditions d'existence.

Peut-on dire que les concepts employés dans ces explications soient, scientifiquement, des concepts positifs ?

La doctrine des variations dans le germe explique ces variations, soit par une sorte de création spontanée, soit par le développement, sous Tinfluence de quelque circonstance, de caractères latents préexistants. Ou création ou innéité,telles sont les hypothèses proposées.

La doctrine de la réaction à Tinfluence du milieu implique, dans l'être vivant, soit la propriété d'acquérir et de déployer une tendance déterminée sous l'influence de l'action uniforme d'une cause extérieure, soit la propriété de se modifier soi-même, de manière à s'adapter aux conditions extérieures.

Quant à la fixation relative des modifications, elle est assimilée à une habitude que l'être contracte, soit de lui-même, soit sous l'influence d'un milieu relativement constant.

Malgré les apparences, il s'en faut que les concepts de création, d'adaptation, de conservation aient ici un sens positif, du moins au point de vue de la science. Car ce qu'il y a de positif dans le contenu de ces concepts est subjectif, indéfinissable, réfractaire à l'exposition scientifique. Ces concepts veulent dire que Ton ne peut assimiler la formation des espèces vivantes à la production d'un composé chimique. En réalité, ils sont bien plus éloignés de la langue scientifique que n'étaient les concepts impliques dans la théorie des espèces immuables. Dans