Voir Poincaré, Milhand, Duhcm, Le Roy, Hœffding, etc

quelconque, qui exécute le travail scientifique : c'est une activité définie, dont il est possible de noter les caractères.

D'abord, les idées à l'aide desquelles s'édifie la science sont de véritables inventions. Elles ne sont pas seulement contingentes : elles sont fondées, elles sont fécondes, elles ont cette valeur intrinsèque qui distingue les créations du génie des caprices de l'imagination. Et ces inventions se produisent dans tous les sens, avec une richesse, une variété, une nouveauté inépuisables. Et chacune d'elles lutte pour subsister, se modifie, s'ajuste au progrès des connaissances, et ne succombe que pour provoquer des inventions nouvelles. A ces signes, on reconnaît l'action d'un être véritable, qui fait efî'ort pour se créer, subsister, se développer, s'imposer. Quelle est la nature de cet être? C'est ce que manifeste la fin en vue de laquelle sont conçues toutes ces créations.

On fait ressortir avec insistance l'effort de l'esprit pour adapter ses idées aux faits donnés par l'expérience, et l'on a raison. La science moderne veut être une prise de possession du monde réel, et non pas la contemplation stérile d'un monde imaginaire. Mais on s'abuserait si, par là, on croyait avoir éliminé cette nhilosophie humaine des Platon et des Aristote, qui, du monde sensible, où notre intelligence ne peut se reconnaître, vise à composer un monde intelligible.

Les hypothèses scientifiques tendent, d'une manière générale, à mettre, dans le monde, soit de l'unité, soit de la simplicité, soit de la continuité. Ces caractères ne sont pas des faits d'observation : ils apparaisiîent, tout d'abord, comme le contraire de la réalité. Ils Font même difficiles à concilier entre eux. Car, étant donné l'infinie multiplicité des parties de notre monde, vouloir qu'il soit un, c'est demander que toutes

LA PHILOSOPHIE DE l'aCTION 277

se£ parties agissent et réagissent les unes sur les autres, ce qui semble devoir entraîner une complexité inextricable. De même, chercher la continuité, c'est s'éloigner de la simplicité, bien mieux garantie par une pluralité de catégories radicalement distinctes les unes des autres.

Qu'est-ce donc qu e ces fins poursuivies par la science, sinon des lois que l'esprit impose aux choses, parce que, étant donné sa nature, il ne peut se les assimiler tellesqu'ellesluisontprésentéesparl'expériencebrute?

Mais l'unité, la simplicité, la continuité constituent ce qu'on appelle l'intelligibilité. Ce n'est donc pas une vie mentale quelconque qui se manifeste dans l'invention scientifique, c'est la vie propre d'une intelligence, d'une raison, qui a en elle un certain type d'intelligibilité.

Est-ce assez dire; et la raison n'est-elle que l'ouvrière de la science? Le travail qu'elle y accomplit aurait-il un objet extérieur à elle-même ? Viserait-il uniquement à la pratique, dans le sens utilitaire du mot?

Il paraît difficile de nier Texistence, dans l'humanité, d'une science désintéressée, ou, si l'on veut, d'une science pour laquelle Fintérêt suprême est la science elle-même. Nombreux sont, aujourd'hui encore, les savants, héritiers de la pensée grecque, qui diraient, avec Aristote, de la science pour la science : « Toutes les occupations sont plus nécessaires que celle-là, mais aucune n'est meilleure ».

On objectera que ces esprits font d'un moyen une fin. Il est possible. Mais cette transposition, où Ton voit une erreur, est une grande loi de la nature, et l'un des ressorts de sa fécondité. Bien que la matière soit moyen par rapport à la vie, la nature la déploie comme si elle était une fin en elle-mômB. L'instinct de

l'animal qui, pour l'homme, n'est qu'un moyen, chez ranimai est une fin. La richesse du développement humain vient de ce que chaque individu, par une estime singulière de son métier, s'imagine que ce métier est une fin, la plus haute et la plus noble de toutes. Qu'est-ce que le beau, sinon certains caractères des choses, mis à part et développés poiir euxmêmes ? Qu'est-ce que le jeu, sinon l'exercice pur et simple de nos facultés, considéré comme une fin en soi ? Qu'importe, en dcfinitive, qu'une chose soit, originairement et selon l'évolution histoj:ique, une fin ou un moyen? L'appréciation de la valeur des choses ne dépend pas de leur rôle téléologique. Si l'homme entend mettre la science au-dessus de l'utile, ou décréter que la science est, elle-même, la suprême utilité, comment lui prouver qu'il a tort? A considérer les jugements pratiques des hommes on constaterait qu'ils se plaisent à bouleverser ainsi l'ordre donné des moyens et des fins, et à faire la chose suprême de ce qui, primiiivement, n'était qu'un objet secondaire et inférieur. Et presque tout ce qui se fait de nouveau et de grand a cette origine.

La science, d'ailleurs, détachée de l'utilité proprement dite, n'est pas, par cela seul, transformée en fin absolue. Elle devient le moyen du développement de la raison, laquelle, comme l'enseignait Descartes, pour être, croître et se déterminer selon sa nature, a besoin de se repaître de vérités. Comme tout être, la raison n'est qu'en agissant, en se faisant par son action môme; et c'est par la science, son action intellectuelle la plus parfaite, qu'elle amène à l'acte les puissances intellectuelles qu'elle porte en elle.

Ainsi la science n'est pas une œuvre de la nature, dont la conscience ne serait que le théâtre ; ce n'est pas non plus une simple provision de recettes, dont

LA PHILOSOPHIE DE l'aCTION 279

l'utilité serait toute la raison d'être. C'est une activité déterminée, c'est l'activité humaine elle-même, en tant que raisonnable et intelligente. Il en est de la science comme des langues. Ainsi que l'a finement démontré M. BréaM, les langues ne sont pas des êtres, qui auraient leur principe d'existence et d'évolution en dehors de l'esprit humain. L'esprit, l'intelligence et la volonté humaine, voilà la seule cause vraie du langage ; et le langage ne saurait s'en détacher, parce qu'il n'y a de vie en lui que celle qu'il tient de cet esprit même.

Tandis que certains savants nous montraient ainsi la science immanente à l'activité intelligente de l'homme, une doctrine correspondante se produisait, à propos de la religion 2.

La religion est souvent présentée comme un système de croyances et de préceptes imposés à l'homme du dehors. On démontre plus ou moins rationnellement que telle autorité a des titres authen'îq'jes, qu'elle prescrit de professer tel credo, d'accomplir telles pratiques; et l'on fait consister la religion dans l'obéissance pure et simple à cette autorité.

Mais, remarquent les philosophes dont nous parlons, en admettant que ces démonstrations soient rigoureuses, et que les articles de foi ainsi imposés ofTrent à l'esprit un sens suflisamment clair pour que la croyance porte sur des idées plutôt que sur des mots, comment s'assurer que ces croyances et ces rites constitueront pour l'homme une religion, au sens que la conscience, la conscience et la tradition chrétiennes