Les choses communes sont un lica

menacées par la scolastique et par le formalisme.

Mais il y a un mysticisme abstrait et stérile, et un mysticisme positif et fécond. Le premier est celui qui essaie de vivre du sentiment tout seul, soi-disant affranchi de la tyrannie des dogmes et des œuvres. A s'isoler de Tintelligence et de l'activité, le sentiment ne se hausse pas, il s'étiole. Dirige, au contraire, et fécondé par la pensée et par l'action, le sentiment peut vraiment s'épanouir et déployer sa vertu créatrice ; et c'est alors le mysticisme actif, puissance incomparable, que l'on trouve au rond de tous les grands mouvements, religieux, moraux, politiques, sociaux, de l'humanité.

Le sentiment religieux, ainsi orienté et déterminé par les croyances et par les pratiques, peut se définir, par comparaison avec la vertu purement naturelle et philosophique, la transformation de la tolérance en amour.

Les philosophes, les politiques ont trouvé des raisons pour prescrire aux hommes de se tolérer les uns les autres. De quel droit réclamer pour moi une liberté que je refuserais à mes semblables? Mais un tel raisonnement est plus formel que réel. A-t-on prouvé que la liberté des autres vaille la mienne? Oui, peut-être-, si, par liberté, on entend la puissance nue de vouloir ou de ne pas vouloir. Mais une telle liberté est une abstraction d'école. Toute liberté réelle fait corps avec des idées, des connaissances, des inclinations, des habitudes-, qui la déterminent. Et cette liberté est réellement meilleure qu'une autre, qui agit d'après des principes supérieurs, Dès lors, comment toutes les libertés auraient-elles les même§ droits? L'erreur a-telle les mêmes droits que la vérité, le vice que la vertu, l'ignorance que la science? Et toutes nos connaissances, aujourd'hui, les connaissances morales comme

les connaissances physiques, ne prétendent-elles pas également à la certitude scienlifîque? Si la vérité doit tolérer l'erreur, ce ne peut être que pour un temps, pendant le délai octroyé à celle-ci pour s'instruire et se corriger.

En somme, le principe de la tolérance est une notion mal venue, l'expression d'une condescendance dédaigneuse, le refus mental de ce qu'on semble accorder. On ne voit pas comment la tolérance serait justifiable, ou même tolérable, si Ton n'admettait, en toutes choses, d'autre point de vue que celui de la science positive.

Mais la religion est, précisément, la revendication, à côté du point de vue de la science, du point de vue du sentiment et de la foi. Pour elle, la valeur des libertés ne se mesure pas à la quantité de connaissances scientifiques dont elles se réclament. L'individualité, comme telle, celle de l'ignorant comme celle du savant, celle du criminel comme celle de Thonnète homme, a une valeur propre. Un monde où régnent la personnalité, la liberté d'errer et de faillir, la variété et l'harmonie est, pour l'homme religieux, meilleur, plus beau, plus analogue à la perfection divine, qu'un monde où tout ne serait que l'application mécanique d'une formule une et immuable. La seule manière, pour le fini, d'imiter l'infini, c'est de se diversifier à l'infini.

C'est pourquoi, dans ce qu'il rencontre chez les autres hommes, l'homme religieux apprécie principalement, non les points par où ceux-ci lui ressemblent, mais les points par où ils diffèrent de lui. Il ne tolère pas simplement ces différences. Elles sont, à ses yeux, des pièces de l'harmonie universelle, elles sont l'être des autres hommes; et, par là même, elles sont la condition de déveloDDement de sa propre personnalité.

CONCLUSIOIf 393

« Considérez, disait le cordonnier Jacob Bœhme, les oiseaux de nos forêts ; ils louent Dieu chacun à sa manière, sur tous les tons et dans tous les modes. Voyons-nous que Dieu s'offense de celte diversité et fasse taire les voix discordantes? Toutes les formes de l'être sont chères à l'être infini. »

La religion nous prescrit d'aimer les autres, et de les aimer pour eux-mêmes. Plus audacieuse que la philosophie, elle fait de l'amour un devoir, le devoir par excellence. C'est qu'elle ordonne aux hommes de s'aimer en Dieu, c'est-à-dire de remonter à la source commune de l'être et de l'amour. Il est naturel de s'aimer quand on est frères.

En dépit de leurs rapports, science et religion

demeurent et doivent demeurer distinctes. S'il n'y

avait d'autre manière d'établir entre les choses un

ordre rationnel que de réduire le divers à l'un, soit

par assimilation, soit par élimination, les destinées

de la religion pourraient paraître douteuses. Mais

les conflits qu'engendrent les oppositions comportent,

daps la vie, d'autres solutions que dans la science

ou dans la dialectique. Quand luttent ensemble deux

puissances douées, l'une comme l'autre, de vitalité et

de fécondité, elles se développent et grandissent

ar leur conflit même. Et, la valeur et l'indeslruc-

ibilité de toutes deux étant de plus en plus mises

u évidence, la raison s'ingénie à les rapprocher à

!i avers leurs luttes, et à former de leur réunion un

ire plus riche et plus harmonieux que chacune

à'ellcs prise à part.

Ainsi en est-il de la religion et de la science. La lutte les trempe Tune cû m ma l'autre ; et, si la raison

prévaut, de leurs principes distincts, devenus à la fois l^^as larges, plus forts et plus souples, surgira une forme dé vie toujours plus ample, riche, profonde, libre, belle et intelligible. Mais ces deux puissances autonomes ne peuvent que s'acheminer vers la paix l'accord et Tharmonie, sans jamais prétendre tDucher le but *,^ car telle est la condition humaine.

i' iN