ADDITIONS DANIEL

Les additions de Daniel ont précisément les qualités qui manquaient aux précédentes :

1o Elles sont tirées de manuscrits anciens (tous du dixième siècle) (1);

2o Leur fonds ^ principalement leurs notes d'antiquités et leurs nombreuses citations d'auteurs perdus prouvent incontestablement leur ancienneté en même temps qu'elles ont fourni toutes sortes de renseignements nouveaux.

Nous prendrons comme base pour cette étude l'édition de Daniel, in-folio, 1600, et autant que cela sera possible ses manuscrits. Dans l'avis au lecteur, il indique les suivants : € Lemovicensis in septem posteriores Eglogas et Georgicorum librum primum usquè ad versum ducentesimum septuagesimum octavum... Fuldensis in primum et secundum Mne^,

( i ) Quelques-uns de ces manuscrits ont été prêtés à Daniel ; ainsi un Fuldensis , VÀntissiodorensis (? Parisinus 7929). Il a trouvé les autres dans le monastère de Fleury-sur-Loire (cela est certain pour le Floria^ censis). Voir son projet de préface pour une seconde édition du Querolus (citée OreUi , Orator Brutus^ etc. Zurich^ 1830, p. lxxix) : « Vetustissimo libro Glossarum quem mihi una cum bac comedia suppeditavit amplisaima sancH Benedicti Floriacensis ad Ligerem hihliotheca quœ olim celebenimum ac primum totius Galli» collegium fuit. »

(y ajouter le Fuldensis publié en supplément); FloriacensU in aliquot locos Georgicon et Mneidos; Antissiodorensis in omnem JEneiden, Turonensis in certos ejusdem locos... »

Nous suivrons Tordre habituel des poèmes de Virgile , mais en laissant à la fin les additions des livres Ill-V de TEnéide dont l'origine actuellement n*est pas bien détermi* née. Nous verrons donc successivement les additions suivantes :

Additions des Eglogues (/^-X) et iréorg., /, 1-278. Elles ont été empruntées pour la plupart au Lemovicensis ^ actuellement à Leyde (Vossianus 80), et en partie (in aliquot locos) au FioriacensiSf actuellement Bernensis 172.

Additions des deux premiers livres de V Enéide , dues à un premier Fuldensis désigné dans l'introduction et que nous appellerons Fuldensis A (Parisinus 1750), et à un second Fuldensis publié au supplément et que nous appellerons Futr densis B.

Additions des sept derniers livres de VEnéide , provenant de Y Antissiodorensis (? Parisinus 7929).

Additions des livres III à V de VEnéide, dont la source probable est le Vossianus 79 et le Bernensis 172.

Sbgtion I.

Additions des Eglogues (IV-X) et du premier livre des Géor^

giqueSf v. 1-278.

Source : Lemovicensis (à Leyde : Vossianus 80). EglO'

gués , IV-X, Géorgiques, I, 1 -278.

Et Floriacensis (Bernensis 172) < in aliquot locos. >

On reconnaîtra les additions de Daniel dans Lion et dans

Burmann en marquant de quelque signe dans ces éditions

les scolies des manuscrits italieus^ dont nous avons donné la

liste au chapitre précédent. Toutes les autres notes entre crochets viennent de Daniel.

Le Lemovicensis (v. Thilo, Bhein, Mus, y XIV, 544, et progr. Halle, Géorg., i-iOO, p. iv) est en parchemin in-octavo, sœc. X. Il a, au commencement et à la fin, le nom de P. Daniel. Le feuillet de garde porte à l'extérieur : A Monsieur Daniel d'Orléans, et, à l'intérieur, des vers de Juretus sur Theureuse conservation de Servius. Treize cahiers , dont le premier n'a pas de marque; le second est marqué V. Le manuscrit est gâté du v. Géorg,, 50, au v. 83. Du vers 58 au V. 74, les notes étaient déjà perdues au seizième siècle. Daniel a pu trouver ce manuscrit à Fleury-sur-Loire ou à Limoges où il connaissait le lieutenant de la ville Du Bois dès 4578 (V. Hagen, Daniel, Supp., no VI, lettre Vinet). — Je ne connais ce manuscrit que par les indications de M. Thilo sur la 4o et la 5» Eglogue (Rhein, Mus., XV, 139-148) et sur les cent premiers vers des Géorgiques. Daniel, ainsi que j'ai pu le constater pour ses autres manuscrits et pour celui-ci même dans la partie indiquée, reproduisant assez fidèlement dans son livre toutes les scolies du manuscrit, j'ai regardé, dans tout le reste, comme venant du Lemovicensis les additions de l'édition Daniel qui n'étaient ni des reproductions de l'édition Rob. Estienne , ni des emprunts probables au manuscrit suivant.

Le Floriacensis (Bernensis 172) est en parchemin, petit in-folio , à peu près carré , sœc. X. Contenu : Bucoliques , Géorgiques , Enéide , jusqu'au liv. V, 852. La première page porte le nom de P. Daniel. Pour plus de détails , voir G. G. Millier, Analecta Bernensia, part. III, p. 1 1 et suiv.

Je connais les scolies de ce manuscrit par les indications dé M. Thilo sur les Eglogues, IV et V (ibid.), mais surtout par les Scholia Bernensia de H. Hagen (Leipzig, 1867). Dans ce recueil, l'étendue du Servius ordinaire est presque triplée par des scolies de tout genre où dominent les citations^ les fables et les notes d'antiquité.

Aurions-nous donc ici , sous sa forme intégrale , l'ancien commentaire ? Tel est le point principal à éclaircir.

Remarquons d'abord que le manuscrit n'a pas le nom de Servius. Daniel déclarait « neque... uno quoquam eorum (manuscriptorum), Servuautullius veteris Interpretis nomen inscriptum esse. 9 Et le fait est confirmé par le témoignage de Thilo, Rhein, Mus., XIV, p. 542, fin du 2e g. 11 faut aussi relever, Eg., IX , 1 , l'addition ut Servius dicit. Daniel la donne encore d'après un autre manuscrit, jusqu'ici inconnu, au v. Egl, I, 12 (Cf. le Bernensis 165, Egl, IV, 19. Hagen, Schol. Bem.f 988). J'ai trouvé de môme Servius cité dans des scolies très libres et très différentes du commentaire Par. 9344, XI s. 8201, 7943 et 7944, XV® s. Ces mots doivent rendre suspect, non pas , comme le veut Suringar, le commentaire tout entier, mais les manuscrits et les recueils où ils se trouvent. Ils prouvent ici que le Lemovicensis comprenait, avec Servius, des parties qui n'étaient pas de lui. Enfin la présomption se change en certitude quand on étudie le manuscrit luimême et qu'on le compare à la Vulgate. Aux preuves externes, pour parler le langage de l'école, se joignent les preuves internes les plus fortes.

Sans doute, sur certains points, il n'y a pas entre ce manuscrit et la Vulgate de différence bien sensible. Sa langue vaut celle de Servius. M. Thilo a eu raison (Rhein. Mus., XV, p. 1 44) d'indiquer comme peu latin l'emploi de satisfecit dans l'addition de VEgL, V, 18, et comme un solécisme ou une méprise le verbe currite actif, EgL, IV, 46. Je pourrais relever aussi Egl., IX, 18, « consolamur » pris au passif (? peutêtre lacune d'un se) (1), une phrase tout à fait barbare, EgL, VII, 24. « ... et intellectus pendebit, fistula malo catalysin facere, quam deterior esse > ; enfin ici et là des obscurités; mais les obscurités s'expliquent par la méthode d'abré-

(l) Cf. Quicherat, Introduction à Nonius, Paris, 1872, p. 7, note 2.

viation habituelle au recueil , et les incorrections sont dues ou à des transpositions {Eg,, VII, 24. Scolie « arguta » à reporter au vers I) ou à quelque autre altération du texte (ainsi « area pro in area. » Géorg., I , i 92 , etc.). A part ces taches, la langue du Lemovicensis parait correcte.

La rédaction est ancienne (i), faite avec assez de jugement, et, hormis un point il est vrai capital, conforme aux habitudes de Servius. Nous n'y trouvons d'abord aucune scolie d'origine chrétienne, ni ces quœstiones si faciles à supposer, et dont la forme et l'apparence ingénieuse a été si souvent empruntée par les interpolateurs (2).

Les gloses qui sont, dans les Bernenses et les Explanatûmes de Philargyrius , le fonds véritable de la rédaction , et qui , nombreuses encore dans le Reginensis et ses analogues , ont passé de là en plusieurs endroits dans l'édition R. Ëstienne^ sont ici très rares. Il y a bien des scolies courtes, parfois d'un seul mot; mais, sauf quelques exceptions, ces scolies ont un -sens utile, approprié au passage qu'elles expliquent, et offrent seulement dans la forme un peu plus de précision que d'habitude (3).

Le Lemovicensis ne contient pas non plus ces explications allégorigiies fort anciennes (elles sont d^'à dans les scolies de Vérone. EgL , VI, 1, 4, 9, 40) que combat Servius, quoiqu'il en reçoive quelques-unes, que recherchent au contraire et que développent avec complaisance les Bernenses (4)

(1) Expliquer la scolie, EgL^ V, 1 , par une interprétation allégorique ancienne. — Cf. Philargyrii Explanationes et Bernenses, EgL, V, 48, et

(2) Pour parler exactement, il n'en contient que deux : G., I, 212, sur Unit et Egl,, VI, 67 sur pastor; car celle de (?.. 1 , 183, est venue à Daniel de rédition Robert Estienne.

(3) On citerait comme exceptions : Egl, IV, 25, 28 ; VII, 17, 54; IX. 38, 39, 57. Georg., I, 85, 245.

(4) Cf. une véritable théorie de l'explication par allégories. Scbol. Bem. Egl, VIII, 32.

et les Explanationes PhilargyriL On n'en rencontre chez lui qu'une dizaine (Georg. , I, 33. Egl., IV , 40 ; V, 20, 55 , 5«; VI, 62; VU, 39 ; IX, 53; X, 33). II en admet quelques-unes, mais si connues, si répandues, que les modernes eux-mêmes les reproduisent {EgL, V, 56 : Daphnis). Pour les autres, que l'auteur, ou non, le dise formellement (Egl.^ IV, iO : quidam... affirmant. VI, 62 : poetioa consuetudine) , il faut les regarder comme des explications qu*il rapporte plus qu'il ne les recommande. Il semble bien que ses préférences , comme celles de Servius, ne sont pas de ce côté.

Ces analogies n'empêchent pas qu'il n'y ait entre les deux recueils une différence marquée qui , tenant à la composition générale, se fait sentir jusque dans les plus petits détails* Quelle que soit l'étendue des emprunts faits par Servius aux anciens auteurs , il s'approprie leurs remarques ; il en rapporte quelquefois qu'il condamne , mais toujours , ou presque toujours , il indique le sens qu'il adopte et n'admet que fort rarement une hésitation entre deux interprétations (1). Cette méthode semble la plus naturelle. Un poète comme Virgile parle clairement, et, avec un pareil auteur, tout commentateur attentif doit sur une difficulté , quelle qu'elle soit , pouvoir se prononcer. — Le Lemovicensis est rédigé dans un tout autre esprit. Il n'enterprète pas Virgile : il réunit les interprétations qu'on a faites du poète, suivant une méthode qui a été celle de beaucoup de commentaires de l'antiquité, et que résume en ces termes saint Jérôme, i4polog. adv. Rufiny lib. I (édit. Martianay, in-folio, t. IV, p. 367) : « Commentarii quid operis habent ? Alterius dicta edisse-

(1) Je réunis ici les rares passages où la Vulgate cite plusieurs explications ou plusieurs formes d'une légende, d'un texte sans choisir nettement entre elles : EgU H, 1. ^9-» VI. 74; VII. 6 ; VIII, 30; X, 4. - G., I, 12, 41 ; III, 403. - £n., I, 5, 7. 8 (quo numine), 96, 607 ; III, 275 ; IV, 26 : V, 95; VI, 198 . 211, 234 , 618 ; VIII, 275 , 508 ; IX . 4 («edébat), 294, 299; XI, 262 ; XII, 22. 952.

runt; quae obscure scripta 'sunt , piano sermone manifestant ; multorum sententias explicant et dicunt : hune locum quidam sic édisserunt, alii sic interpretantur : illi sensum suum et intelligentiam his testimoniis et hac nituntur ratione formare : ut prudens lector , cùm diversas explanationes legerit et multorum vel probanda, vel improbanda didicerit, judicet quid verius sit : et quasi bonus trapezita, adulterinae monetae pecuniam reprobet. » — Le Lemovicensis pousse cette énumération des explications diverses aux dernières limites. Peu lui importe le vrai , le meilleur sens d'un f vers : il faut entendre tous ceux qu'on a donnés , même les plus bizarres, on dirait volontiers, surtout les plus bizarres, ceux que cherchent les esprits singuliers et les aveugles volontaires.

Sans doute, les formes différentes d'un récit mythologique ont souvent une importance au moins égale, parce que chacune d'elles peut contenir des parties différentes de l'ancienne légende. Mais, dans le Lemovicensis, la méthode est généralisée et si régulièrement appliquée qu'elle peut être regardée comme le caractère dominant du recueil. Les étymologies même y sont diverses {EgL, IV, 34; V, 7. G., I, 138), et l'on y trouve, pour la ponctuation du texte, toutes les variantes possibles. Pour relever toutes ces interprétations en double, en triple le plus souvent, il faudrait renvoyer à toutes les scolies. Presque partout on y lira ou une explication différente de celles de Servius, ou des explications différentes jes unes des autres, réunies par des vel, vel, ou alii, alii, on quidam, ou utrum,,. an,.. Je n'indique ici comme preuve que les additions qui contiennent sur un mot ou sur un vers au moins trois explications, sans compter celles de Servius : Egl.y VI, 43, U, 41, 68 (quatre); VII, 21, 29, 62; VIII, 12, 65 (cinq), 75; IX, 7 (quatre), X, 40, 57. — G., I, 12 (cinq), 20, 32, 67, 138 (claram), 193, 267. — Quelques-unes de ces explications ne sont pas mauvaises : celle de VEgL, VU, 1 4, est

plus simple et certainement meilleure que la Vulgate. De même à VEgL, VIII, V. 103. Mais ce sont là des rencontres heureuses et de très rares exceptions; car si on peut, à la rigueur, supposer, à côté d'un sens général, un sens particulier {Egl,, IX, 11. Explication de Carmina), et chercher dans une expression quelque allusion (EgL , V, 55) , quelque sens légèrement détourné et un peu subtil , sur ce terrain on glisse vite. En dehors du vrai il n'y a que le faux , et Ton s'y jette bientôt à corps perdu. On violente le sens des mots ; on suppose des doutes (VIII, 38) sur les passages les plus clairs ; on raffine (X, 77); on explique : EgL, IV, 31, fraude par solertia; EgL, IX, 7, subducere par desinere ; G., I, 106, 5equentes par secuturos ; G., I, 96, alto cœlo par altam segetem ; EgL, Vil, 5, pares parati comme pariter parati; EgL, IV, 34, Tiphys alter comme Tiphys; on invente des faits historiques (EgL, X, 50); on emprunte à la Fable les raisons les plus étranges {G,, I, 212. EgL, VIII, 48) ou des légendes qu'on résume d'un mot de la façon la plus obscure (EgL, X , 57). — Non que l'auteur soit ignorant ou qu'il trouve ces explications excellentes; mais il donnait toutes celles qui avaient été ou qui pouvaient être adoptées. Ses notes ne forment pas un commentaire dogmatique. C'est un recueil de scolies, ou, puisque ce mot résume bien le caractère du Lemovicensis, un commentaire variorum.

Les explications se suivent sans que leur place indique aucune préférence. La dernière vaut la première, ou toute autre. Ce désordre , outre qu'il rendait la lecture du recueil particulièrement fatigante, devait amener des répétitions (voir, dans la même scolie \G., l, 33], deux fois : « brachia quae sunt librae , » avec « sicut dictum est » ) et des contradictions d'une scolie à l'autre (EgL, IX. C'est, au vers 7, Octavius Musa, au vers 10 Alfenus Varus , qui partage aux soldats les terres de Mantoue). Comment s'en étonner quand, dans la même scolie , sont réunis les éléments les plus con-

traires? (Egl, VI, 6, sur Varus, et, tWd., 18, sur une construction.)

Une des conséquences de la méthode suivie dans le recueil fut aussi que , sous peine d'arriver à une étendue démesu rée, il fallut dès l'origine réduire de beaucoup la longueur des notes qu'on empruntait. Dans la rédaction que nous avons, ces abréviations rendent le texte souvent inintelligible. Mais un rapprochement avec un recueil parallèle rétablit parfois très clairement le sens de notes d'abord énigmatiques. Expliquez ainsi par Probus la scolie Eg., IV, 34 ; par les Bernenses les scolies 6., I, 134 et 176. Expliquez de même la note du Lemovicensis , EgL, IX, 7, par les Bernenses à ce vers et par les Explanationes Philargyrii au v. Egl,, VIII, 6. Par exemple la note, Egl.^ IV, 56 : Linus qui theologiam scribit ne signifie rien : le rédacteur a voulu résumer probablement quelque remarque analogue à la phrase que nous trouvons dans leBernensis 172 : « qui cursum solis lunœque et omnium {(Strorum omniumque rerum carmen scripsit. > En somme, nous avons dans le. Lemovicensis un recueil . de notes diverses très abrégé ; son vrai titre serait : Cofii' I menta Servit et aliorum,

La scolie (?.,!, 262 , fournit pour la rédaction tout au moins une date extrême, l'année 650 où la ville d'Âltinum a été détruite.

Quant à sa forme, nous avons parlé déjà de ses obscurités. Il faut y ajouter des lacunes souvent indiquées par Daniel (EgLy VII, 45; VIII, 35, etc.), d'autres aussi qu'on peut pressentir en divers endroits : par exemple , EgL , VII , 9 , où alii commence la scolie ; 6. , 1 , 1 2 où la Fable s'interrompt brusquement. Le recueil reproduit la Vulgate entièrement (sauf quelques mots G., I, 21 et 24, et ibid. au v. 19, Bene autem — locis). Souvent il la complète assez heureusement, Egl.y V, 56, signifient y etc. — EgL , VIII, 4, duplicem, etc. — G,, 1, 102, Thraciarum, etc., et G., 1, 166, citation de Varron.

Les additions, au moment de la rédaction, ont dû être adaptées partout à Finterprétation de Servius. Elles ne le contredisent nulle part. Cependant on reconnaît encore leur origine différente dans certains changements (G. , I, 217, place de hoc melius) et par quelques répétitions dans les mêmes termes (étymologie de arista, G,, I, 8) ou en termes différents {EgL, VIII, 44. Explication de ut : Velprimum — positasint).

Examinons maintenant les éléments de ce recueil et d'abord ses citations.

Les citations grecques se réduisent à trois mots de Sapho (G., I, 34); trois expressions d'Homère {G., I, 97, 408 et 264), et un vers de Théocrite , EgL, IX, 58. Le Lemovicensis cite encore d'autres auteurs grecs , mais dans des scolies dont la forme seule suffit à prouver que la citation n'est pas directe, soit que des commentateurs latins aient été nommés auparavant (G., I, 30 : t Gtesias et Diogenes >. G. , I, 402 : « multi auctores graeci > . G. , 1 , 4 38 : c Sicut Aristoteles > . G., I, 49. « ut OtXocrré^avoç ^epl eupyj|xa7a)v ». G., I, 277 : Hésiode) ; soit qu'elles semblent provenir d'un recueil de fables (G. , l, 46, Pindare (4). Eg,y VI, 43, Théopompe. %, VU, 64, Homère. Eg,, IX, 43, Hérodote. Eg., X, 42, Gallimaque), ou des notes d'un grammairien (G., I, 8 : « sicut Aristophanes comicus et Ephoras historicus tradunt » et les étymologies de EgL, IV, 34, Argo. G., 1, 438, Hyades. I, 466. Liber XocvtT^ç); soit enfin qu'elles aient une forme vague et indécise (G. , 1 , 240 , Aratus). — Des noms grecs sont employés assez souvent pour expliquer certaines expressions (G., 4,4; 7, 42, 46, 48, 34, 422, 454, 489. Egl, IV, 33, 35, VI, 40) ou certains tours du latin. (G., I, 29. EgL, V, 2). On voit même cité un proverbe grec (G., 1 , 93) et un àSsdTioTov graecum (G., I, 227) ; mais ce sont là des extraits des commentaires à côté desquels d'autres notes rendent fort douteuse la con-

(t) On trouve un témoignage contraire dans le scoliaste de Théocrite.

naissance du grec chez le rédacteur (G., I, 8, x^paç confondu avec xEpdtffat , l(û)or expliqué par xoiria , G. , 1 , 1 50). Les auteurs latins sont les suivants :

AUTEURS DE l'ÉPOQUE CLASSIQUE.

Varron. — EgL, V, 66 ; VI, 72; VIT, 33, de vita populi romani, 58 ; Vïll , 75 , 99. G., 1 , 1 1 , i 9, 34 , 43 , epistolarum quœstionum. 75, 1 66, \ 70, 275.

Térence. — Egly VI, 50 et 58. VII, 31 ; X, 46. G., I, 7, 125,248.

Plaute. — Egl, V, 58 ; VIII , 74, IX, 20 ; X, 69. G., I, 74. 124, in addicto. 137, 208.

Salluste. — Egl, V, 5 et 19; VIII, 27. G., I, 3, 56.

CicÉRON. — EgL, VI, 58 et 76 ; VII, 2 ; IX, 42. G., I, 31, m Timœo. 120, 130.

Horace. — EgL, IV, 5; V, 2; VII, 47; VIII, 12; IX, 35.

Ovide. — EgL, VI, 54.

Lucrèce. — EgL, VI, 33.

PROPERTIUS VEL TiBULLUS. G., I, 19.

Cal VUS. — in lo., EgL, VI, 47; VIII, 4.

Valgius. — EgL, VII, 22

Atta in Megalensihus, — EgL, VII, 33.

AUTEURS DE l'anCIENNE LITTÉRATURE LATINE.

Fabius Pictor. — G., I, 21.

QUADRIGARIUS. — G., I, 103, 135.

Caton. — EgL, IV, 5, de suo consulatu. VI , 76, in orationef de Achœis. G., I, 46, in oratione ad filium. I, 75, in origini-bus. I, 260.

Ennius. — EgL, IX, 23. G., I, 12, 75.

LuciLius. — EgL, VI, 53. G., I, 129.

JElws Gallus. — De verbis ad jus civUe pertinentibus. G., I, 264.

C^ciLius. — C, I, 74.

Afranius. — EgL, IX, 23.