MS

Le Par. 7930 est un parchemin in-fo^ onzième siècle^ 25 cahiers de huit feuilles (sauf le dernier de six) marqués en chiffres romains. Le titre de Servius n*est nulle part dans les titres ou les suscriptions ; mais il est cité, si je ne me trompe, pour une étymologie de Egloga , fin du premier préambule ; quasi egaloga logos Servie d. Je lis deux fois (fol. 204* et à la fin) , après une indication de stichométrie , ce distique :

Gerberti' laiidem replicat liber iste per orbem , Quem solus nostris contulit armariis (1).

J'avais reconnu dans les notes de ce manuscrit une copie très libre et peu fidèle de Servius, mêlée de paraphrases , de fables , de scolies chrétiennes , même dans l'écriture la plus ancienne (En., XII, 897; EgL, IV, 2). Je n'avais vu encore aucune note précieuse , aucune analogie avec les additions Daniel , quand je m'aperçus que dans les livres III-V, et seulement dans ces livres , le manuscrit contient, non pas complètement ni exactement , mais au moins en substance , beaucoup des notes que Daniel a recueillies. J'ai vérifié cette rencontre singulière dans plusieurs passages des trois livres. Souvent les exemples sont supprimés et les noms propres remplacés par « quidam » (ainsi III, 10, Nœvius; 12, Varron); mais, malgré ses défauts, cette copie d'un original unique peut être utile. Elle permettra de corriger certains passages corrompus. Ainsi lY , 88 , le manuscrit a très nettement : c mince referunt quidam ad imperfecta opéra , nam omnis res imperfecta ruinam minatur. »

On y trouve aussi des variantes anciennes qui ne sont plus ni dans la Vulgate ni dans les additions (En.^ IV, 58, frugiferœ). Le Par. 7930 me parait mériter une étude spéciale; mais elle ne sera possible que lorsqu'on possédera la collation des

(1) Cbampollion {Paléographie classique) croit, d'après cette suscription. que le manuscrit écrit en Italie fut envoyé à un monastère de France par Gerbert, moine d'Aurillac, pape sous le nom de Silvestre II, V. ibid,, la description et un fac-similc du texte de Virgile dans le Par. 7930.

des deux formes complètes du même recueil : le Vossianus 7d et le Bemensis 472. Les manuscrits secondaires perdent leur valeur propre quand on les emploie hors de leur rang. Je me borne donc ici à signaler celui que j'ai découvert.

En l'absence d*une collation et mémç de renseignements précis, il sera beaucoup plus difficile de distinguer l'origine et le caractère de ces scolies. Quand^ pour les Fuldenses ou pour le Par. 7929 , je trouvais dans le manuscrit deux scolies contradictoires, je pouvais tirer de leur réunion quelque conséquence. On ne peut conclure de même d'après une édition où les répétitions et les contradictions Ipeuvent fort bien être le fait, non d'un rédacteur ancien, mais tout simplement de Daniel. Il suffira donc d'indiquer d'une manière générale l'impression que laisse la lecture de ces scolies.

On y trouve des citations très nombreuses d'auteurs perdus, des variantes du texte de Virgile, et toutes sortes de renseignements sur le droit pontifical accumulés jusqu'à l'excès Leur forme est en générale très latine. Elles ont moins de res* semblance avec les scolies de Vérone que les autres additions de Daniel (4) , mais l'ancienneté de la plupart d'entre elles est hors de doute. — Cependant elles ne semblent pas avoir fait partie du Commentaire de Servius. Quelques-unes sont des interpolations évidentes qui surchargent et obscurcissent le texte (III, 85, < quœ Satureia ; » — 297, c de Thebis ; » — 49, « id est fortunam ») ; — ou des répétitions inutiles (Ilf , 72, cf. 73 ; — III , 279, c aut dubium est... ; » — ibid., 632, citation de Cicéron ; cf. Vulg., 576).

Ces additions ont la prétention de compléter non seulement les scolies auxquelles elles sont jointes , mais d'autres scolies du recueil auxquelles elles renvoient sans beaucoup d'ordre. C'est la marque certaine ^d'une origine postérieure (Ex. : IV, 99, fable d'Hyménée ; renvoi à En., 1, 654 ). Le recueil

(1; J'en ai vu seulement Bn., V, 8i ; Bn., III , 691, 693.

résume parfois une autre tradition de la même fable (IV, 427 ;

— ibid»^ \ 03 pour la « coemptio » renvoi aux Géorg.y I, 31 ; — ibid., 200 , « templa , » renvoi à VEn. , 1 , 446). Mais elles ne complètent pas les véritables lacunes de Servius. Car si nous savons^ par exemple^ que les remarques de la scolie En., IV, 549, viennent du grammairien Jttba, c'est la Vulgate qui nous Ta appris à un autre passage. En,, Y, 522, mais non pas les SGolies complémentaires. — Les additions renvoient à d'autres scolies , en supposant dans le Commentaire un ordre qui , nous le savons certainement, n'était pas celui de Servius (\); ce qui prouve que ces renvois , et par conséquent les scolies qui le scontiennent, ont été ajoutées au Commentaire de Servius quand sa forme et l'ordre de ses parties étaient déjà changés.

— Enfin , cette hypothèse est confirmée par la comparaison de ces additions avec celles des Fuldenses et des deux autres manuscrits de Daniel. Le recueil renvoie (IV, 200) à une scolie sur templa tantum. sacra qui n'est que dans les Fuldenses, et il leur ressemble par de longues notes d'antiquités largement développées (IV, 29, 56, 58, Cf. sur les dieux pénates, III, 149, 148, et Fuld. B, En., I, 378) ; mais pour la forme générale, il rappelle bien davantage le Lemovicensis et le Pithœanus. Nous venons de voir que , comme eux , il supposait que le commentaire commençait aux Bucoliques. Comme eux, il affecte souvent, et tout à fait hors de propos, la forme dubitative utrum... an..., alors que l'explication est fort claire (par ex., III, 236, 357, 464; IV, 66, 67; V, 34, 35, 59, 431); il note les mots qui semblent bas (III , 343 , avunculus ; IV , 1 63 , nepos ; cf. sur l'observation du xh TupeTcov , III , 472) ;

— les mots employés pour la première fois par Virgile (mgrantem, IV, 120, erreur : le mot est déjà dans Varron); —

(1) III, 420 : a Sanealia Scylla fuit de qua in Bucolicis plenius dietum est. » — IV, 103 : « Quod ante Jam in primo Georgicorum. » — IV, 462 : tt Quod plenius in primo initio Georgicorum dictum est n.

des vers qu'on disait dictés d'abord par Virgile , puis effacés par lui (III, 204 ; cf. Pithœanus, VI, 289) ; — il développe sur certains points des remarques que nous trouvons aussi dans ces deux manuscrits : III, 73, c quod sacrum dicitur; > et 287, c inter sacratas res dona i (cf. Pith., IX, 408) ; — ibid., 425, sur Ariane (cf. Lemov., 6., I, 420); — ibid,, 434, sur le focus (cf. Pith., XII, 448); — ibid., 383 (Cf. même remarque et mêmes citations Pith., IX, 644); mais surtout il donne de môme , sous une forme très résumée et avec une succession de autovL aZtï, une suite confuse d'explications (III, 42, 35, 67, 94, 233, etc.) ou de traditions (4) (III, 3 , 76 , 408, 420) différentes. — Ces observations nous permettent d'attribuer avec vraisemblance les additions des livres III-V, non à Vancien commentaire de Servius, mais au commentaire Variorum abrégé dont faisaient partie le Lemovicensis et le Pithœanus.

Pour rendre plus commode l'étude de ces additions , je vais en classer quelques-unes d'après leur contenu. Il n'y a pas, ou presque pas, de scolies grammaticales. Je note seulement un emprunt évident et maladroit à un grammairien , puisque les exemples donnés portent sur le mot delinquens et que le texte contient linqusns (IV, 390).

Par contre, les fables et les légendes sont très nombreuses. Comme elles sont faciles à trouver et qu'elles n'ont pas d'intérêt propre, je ne les indique pas.

On y trouvera des indications sur le droit : III , 103 , 244 ,

Les étymologies des mots : c Vates, » III, 443. — c Venenum, » IV, 2. — € Egregius, » IV, 93. — c Arœ , » IV, 249. — c Exstruere, • IV, 267. — c iEthiopia, » IV, 484 .

Des critiques faites à VirgUe : III, 119, 590, 693 ; IV, 463; V, 40.

(i) Nous avons va (p. 43, note 2) le Reginensis confondre les Parqaes avec les Furies. Ici elles sont confondues avec les Harpyes, III. 233.

Des qucBsHones : m , 84 , 85, 154 , 349 , 334 ,. 74 4 ; lY, 37, 509, 696.

Des variantes sur le texte : UI, 40, 75, 457, 204, 246, 226, 584, 670, 686; IV, 64, 348, 384, 598, 644.

Les auteurs cités sont :

AUTBUR8 GRECS.

Hésiode, m, 242.

Menander et Turpilius (Comici), III, 279.

Alexarchus (historicus grœcus] et Aristonicus, III, 334.

Didymus et Nicandery IV, 264 .

Hérodote, IV, 424.

Euripide (IV, 694, inexacte).

EpaphuSy III, 84.

Palœphatus, III, 8 et 80.

Thucydide (probablement), III, 84.