DÉSIGNATIONS COLLECTIVES
VUl, 336, « qui res Arcadum scripserunt; » — 398; « Etrusci libri » ; — XI, 80, c in antiquis disciplinis. »
Par le choix des citations empruntées en très grand nombre à l'ancienne littérature latine , le recueil se distingue , comme on le voit, fort nettement de la Vulgate.
Les commentaires Variorum ont tous Tapparence d'une grande richesse de fonds. Leur côté faible est l'exactitude. J'ai vérifié un très grand nombre de citations du Pithœanus,
et, sans exception, celles des livres IX, X, XI. Je dois dire que , quand on y regarde de près et dans le détail, on perd vite la bonne opinion qu'on s'était faite du recueil. J'ai vu de légères inexactitudes dans les exemples de Plante, ÎX, 329 (cf. 375), 641 ; X, 231, 559, 613, 727; XI, 343, 361. — Cicéron, IX , 276, et X, 53 ; — Salluste, XI, 338 ; cf. Vulgate , 1 , 441 ; — Pline , XI , 90 ; — Térence , XII , 694.
Des inexactitudes très marquées : Cicéron, VIII , 408, 644 ; XI, 496 ; — Térence , XI , 373 ; — Plante , VIII , 632 ; X , 532; XI, 160, 725.
Je n'ai pas trouvé les citations de Plante, X, 493; de Cicéron , VIII , 395 ; X, 564 ; XI , 708.
J'ai remarqué que les inexactitudes sont plus fréquentes dans les exemples d'école par lesquels on appuie de prétendues règles : fanera ... scelerns, IX, 486 ; — Cervix, singulier, XI, 496 ; — sane pour valde, X, 48; — nox pro nocte, Lucilius, X, 245; — ac(;ïcmn^ adjacent , Probus, X, 182; — Parce vocem, Plante, X, 532. (V. p. 110 et la note 2.)
Ce que nous avons dit du caractère du recueil nous dispense de parler en détail de ses sonrces. Toutes ses notes lui viennent de commentateurs qu'il désigne souvent par des termes vagues (XI, 306, Varro et ceteri; — X, 76, Piso et quidam), et dont le Veronensis nous donne parfois les noms (X, 200, 551, 557, 738). On reconnaît encore des extraits à des phrases obscures qui n\^e rapportent à rien ( X , 272 , « Hanc stellam... »). La suppr^sion des noms est fort regrettable; la forme négligée et con^se des emprunts l'est encore davantage.
En résumé, les additions du Pithoeanus ne peuvent pas ôtre attribuées à Servius : elles sont le reste d'un commentaire Variorum puisé aux meilleures sources, mais rédigé sans soin , très abrégé , souvent obscur et presque partout altéré. Elles peuvent avoir servi de suite au Lemovicensis , mais non aux Fuldenses.
Section IV.
Additions pour les livres III ^ IV y V de l'Enéide.
Sources : Edition Daniel. Manuscrits : probablement Vossianus, 79 , et Bemen-
sis, 172.
Manuscrit de contrôle pour quelques scolies : Parisinus, 7930.
Nous manquons ici, pour la première fois, de l'appui d'un manuscrit nettement déterminé. M. Thilo {Rhein» Mus., XIV, p. 540) nomme bien le Codex Vossianus (f. 79 , parchemin petit in-fo, dixième siècle); mais, d'après lui, ce manuscrit ne contient , avec le commentaire du Ille livre , que des fragments du IV® et du V® livres , tandis que le grand nombre des additions suppose une source de plus d'étendue. Quand Ribbeck (En., III, 204, 670 et 686) et L. MUller (Lucilius, p. 61 ; En., IV, i58) citent les livres III-V dans un manuscrit pour les additions de Daniel , ils nomment le Bernensis 172 (1). Daniel l'indique dans sa préface, puisqu'il ditde lui (Floriacensis) : « in aliquot locos Georgicon et Mneidos. » Il est donc probable que les additions des livres Ill-V ont été tirées par Daniel de ces deux manuscrits et particulièrement du dernier.
Nous ne sommes cependant pas, à Paris, absolument sans secours pour cette partie du Pseudo-Servius. Nous avons un choix de scolies fait arbitrairement et sans beaucoup de fidélité d'après un manuscrit de la même famile que ceux de Daniel.
(1) Sur la scolie IV, 56, Thilo (Quxst, Sero., 26), cite, d'après Hagen, le Bernensis 172 et les variantes du Bernensis 165, et, comme contrôle, l'Ambrosianus , 83 (Cf. de môme, Quœst. Serv,, p. 18 : Quae ad En., IV, 699. Petrus Daniel e libre suc quem Bernensem 172 esse conjicio edidît).
