RESUME

Nous avons reconnu dans les diflFérents manuscrits qui ont servi à Daniel deux caractères communs :

io Tous ils sont anciens de fonds et de forme (1). — Daniel a eu le mérite d'écarter d'abord les sources douteuses. Tous ses manuscrits sont du dixième siècle , et il les a employés directement. La reproduction de leur texte est, chez lui, beaucoup plus exacte que ne Ta été, chez les éditeurs suivants, la copie de ses additions. De là l'estime qu'on a toujours pour son travail et qui ne diminuera que lorsqu'on possédera une édition de Servius faite de même directement sur les meilleurs manuscrits. — Il est évident, à la simple lecture, que ces scolies sont anciennes de fonds. Elles nous ont conservé non seulement des renseignements très précieux sur le texte de Virgile , sur les mœurs , sur la religion des Romains , mais encore un nombre considérable de citations d'auteurs perdus. En dehors de ces preuves, qui seules suffiraient, la comparaison avec les scolies de Vérone démontre dans ces scolies l'emploi presque continuel des commentaires anciens. Les critiques les plus difficiles ne pouvaient méconnaître l'antiquité et la richesse de ces

(1) Thilo, Quâsst, Serv., p. 4 au bas : » ... ex antiquorum scholiaitarum commentariis excerpta esse et Servianis auctoritate vel paria, vel superiora. »

sources nouvelles , et tous durent dire avec Scaliger : Servins de Daniel est hon,

^ Mais 9 ce qu'on n'a pas dit, ce qui ne peut échapper à une lecture un peu suivie, et ressort, je Tespère, clairement des études minutieuses où je n*ai pas craint d'entrer, c'est que ces additions ne sont pas de Sermus (h). — Je n'entends rien ôter à la valeur des scolies de Daniel. Mais Servius n'a pas été le seul commentateur de Virgile dans l'antiquité, et il ne suffit pas que des notes soient anciennes et précieuses pour qu'elles deviennent aussitôt une partie authentique de son œuvre. Quand les Scolies de Vérone ont été connues , on s'est accordé à faire remonter leur rédaction au cinquième siècle, c'est-à-dire au temps de Servius; mais personne ne s'est avisé de dire qu'elles nous révélaient une partie perdue de son commentaire. Elles donnaient sur bien des points des citations et des explications semblables. Mais ces rapports ont paru naturels dans des ouvrages dérivés des mêmes sources. — On doit expliquer de môme les ressemblances de la Vulgate et des additions de Daniel, et ne pas perdre de vue leur différence de forme et de méthode. Il est évident que la rédaction de la Vulgate est plus régulière et plus correcte que celle des additions de Daniel ; que la Vulgate ne comprenait, à l'origine, ni ces scolies qui souvent la répètent et la contredisent , ni les longues notes d'antiquité , ni le commentaire Variorum abrégé qui forme le fonds des additions ; enfin que ses lacunes, que nous pouvons distinguer, n'ont nullement été comblées par ces additions (2). N'oublions pas non plus, ce qui est capital, qu'aucun des manuscrits dont on a tiré ces additions ne porte le nom de Servius. Daniel le dit formellement dans sa préface, et nous l'avons reconnu dans tous les manuscrits qui ont été

(1) Contra Ribbeck, Appendix^ p. zi et zu.

(2) Bôhmer, Lect, Serv., p. 4.

retrouvés. Bien plus^ quelques-uns de ces recueils citent Servius comme un commentateur étranger (Y. plus haut ut Servius didt, p. kl , et plus bas^ 11^ p. 4^ § 5, sur la sus* cription du liv. I^ des Géorg.), Daniel lui-même ne demandait pas que ses scolies fussent attribuées à Servius : c non facile auctor accesserit pura puta Servit omnia ut teneant quae jam nunc eduntur , sed ex iis pleraqiie meliora. »

D'autre part^ il n*est pas vraisemblable que ces additions soient le reste de commentaires séparés et complets. A en juger au moins d'après leur forme actuelle^ on n'y reconnaît^ sauf peut-être dans les Fuldenses, que des Suppléments à Servius. Les manuscrits de Daniel proviennent-ils d'un Commentaire unique? Je ne le crois pas. Je distingue parmi eux deux groupes : 4» les Fuldenses et le manuscrit qui a fourni les notes d'antiquités dans l'Enéide III-IV, probablement le Vossianus 79 ; SI» le Lemovicensis , le Pithœanus et le manuscrit ' dont Daniel a tiré la plus grande partie des additions En., III- V, probablement le Bernensis 472. Ces deux groupes ont sans doute beaucoup d'analogie. Il y a des notes d'antiquités dans le dernier; des extraits de divers commentateurs dans le premier ; mais si l'on ne considère que leur caractère général 9 le rédacteur des Fuldenses a recherché et rassemblé tout ce que contiennent les anciens commentaires sur les antiquités romaines et particulièrement sur les pratiques de l'ancien culte romain. Le goût particulier de quelque savant suffirait à expliquer le choix et la forme d'un pareil recueil. On l'expliquera mieux encore en songeant au temps où il fut probablement formé. Rien de plus naturel que cette idée d'arracher à l'oubli vers le cinquième ou le sixième siècle^ et de conserver, ne fût-ce qu'au profit de. la littérature latine, les restes d'une religion, d'une histoire, d'un monde plus qu'à moitié disparu. — Les auteurs des autres recueils semblent s'être proposé au contraire de réunir et de résumer sur presque tous les points, difficiles ou non, les explications

des principaux mteq)rètes de Virgile, et^ en ajoutant leurs notes à Servius, de former une véritable encyclopédie tou« «haut à tous les sujets et réunissant le meilleur de tous les livres. Ce projet prouve d'abord, au moment de la rédaction, Texistence d'un assez grand nombre de commentaires, ou, au moins d'un abrégé de ces commentaires séparés, il indique, de plus, une préférence marquée pour Servius , qui fournit le cadre et occupe le centre du commentaire général. La supériorité de Servius était donc reconnue par tout le monde; mais pourquoi alors revenir aux anciens auteurs ? La comparaison de la Vulgate avec les autres recueils conduit vite sur ce point à une hypothèse qui me semble très acceptable. Il exista probablement assez longtemps des commentaires de deux espèces sur Virgile. Les uns ne se composaient que d'extraits des grands critiques qu'on transcrivait, avec leur nom, à la marge des manuscrits de Virgile. Plusieurs notes des scolies de Vérone ont encore cette disposition , et on la trouve parfois, malgré leur forme altérée, dans les Bernenses. D'autres commentaires avaient, au moins en apparence, une forme plus personnelle. L'auteur profitait des remarques des anciens et conservait jusqu'à leurs expressions; mais, en supprimant l'indication des sources qui ne semblait plus aussi précieuse, et en 'condensant les différentes remarques (4), il donnait à son œuvre plus d'unité et de clarté. Si nous supposons un auteur qui eût plus que de la lecture et de la mémoire , il* pouvait indiquer à l'occasion ses préférences, et remplacer par des explications nouvelles celles qu'il croyait devoir repousser. C'est la méthode qu'indique Donat et qu'il déclare n'avoir pas suivie : c Cum liceret usque çmo-

(1) Donatus Hunatio (Parisinus 11308 ou dans le Philologus , XXIV, 153) : a Brevitati admodum studens quam te amare cognoveram... de miuUii fMuea dwerpsi... Âgnosce igitur... sinceram vocem pHscœ aucto-

(lie nostra interponere , maluimus , etc. > C'est sur ce plan que semble avoir été rédigée notre Yulgate^ et sa forme , claire et commode, dut contribuer à la disparition des autres recueils. Qi^elques grammairiens qui les avaient pratiqués et qui connaissaient le prix de leurs explications purent cependant imaginer une sorte de transaction entre l'ancienne et la nouvelle méthode. Comme ils ne tenaient pas beaucoup aux noms des commentateurs , ils les remplacèrent par des indications générales : alii... quidam.,. ^ etc., ihais ils conservèrent le fonds des notes et en mirent ]e résumé à la suite des notes de Servius, qui leur parut réunir ainsi les avantages des deux espèces de commentaires. De là seraient venues^ avec leurs indications précieuses, mais aussi avec leur forme abrégée et altérée, les scolies du Lemovicensis, du PUhœanus et probablement du Bernensis 472.

Toutes ces interpolations anciennes et modernes étant écartées, il nous reste à étudier le commentaire traditionnel que des manuscrits très nombreux et d'une date fort reculée nous ont conservé avec le nom de Servius. Nous lui appliquerons la méthode qui nous a servi pour les autres recueils. Nous analyserons ses divers éléments : notes de grammaire, fables, notes sur le texte, notes d'antiquités ; ses citations et ses sources ; ses rapports avec Probus, avec Philargyrius, avec les Scolies de Vérone et celles de Berne, mais, avant tout, sa forme générale. Nous chercherons si sa langue est toujours correcte, si nous ne découvrons pas, dans plusieurs passages, la trace d'interpolations ou de lacunes antérieures à nos manuscrits; enfin, quelle peut être pour nous son utilité ; mais, avant de passer à l'œuvre, nous rappellerons le peu qu'on sait de la vie de l'auteur.