IX

^^0étm. Supposons-les d^une origine différente. Il est clair qu'au lieu d'augmenter le commentaire elles devaient le surcharger et l'obscurcir. — La nouvelle édition rejetait d'ailleurs presque toutes les notes additionnelles des recensions précédentes, et conservait en général pour l'ancien' commentaire le texte de Robert Estienne. — On peut regarder comme de simples réimpressions de l'édition de Daniel , celles de Genève, 1610, 1620, 1636, et de Leyde, 1646, 1666 et

Dans les publications qui suivirent, on se proposa surtout d'enrichir Virgile d'un ample commentaire. Dès lors il fut de règle de ne rien perdre des notes connues ou de celles qu'on pouvait découvrir. Le Servius atteignit ainsi à peu près son maximum d'étendue, sous la forme que donne l'édition de L. Lucius, à Bâle, 1613. Il y eut bien plus tard dans Maswich (Leuvarde, 1711) et dans Lion (Gœttingue, 1826) quelques additions empruntées à des manuscrits d'ordre inférieur. Mais elles sont sans valeur et presque toutes si courtes qu'on peut les regarder plutôt comme des variantes. On en trouvera la liste plus loin (chap. I", p. 3 et s.). — Le mérite des dernières éditions , et particulièrement de celle de Burmann (Amsterdam, 1746) consista dans la correction souvent heureuse de passages inintelligibles ou altérés , dans la vérification méthodique des citations , dans la confection d'un bon index , mais surtout dans la distinction des diverses parties du texte par le moyen d'un apparatus en général assez exact. Lion s'est efforcé de représenter les résultats du travail de Burmann par un système de parenthèses souvent inexact et dans les

passages difficiles insuffisant. Pendant la période précédente , le commentaire avait gagné en étendue, il gagna pendant celle-ci en clarté. On n'entendait pas sans doute publier un Servius tout à fait authentique. Lion donnait : Commentarii... qui».. Servio... tribuuntur , comme aujourd'hui on édite : Servit grammatici qui feruntur... commentarii. Mais on s'est appliqué à distinguer nettement l'ancien et le nouveau texte. Dans l'édition de MM. Thilo et Hagen (Leipzig, 1878), l'ancien Servius des manuscrits et des premières éditions est imprimé en caractères ordinaires , les'^scolies de Daniel en italiques ; les additions modernes sont rejetées au bas des pages. Le texte est appuyé d'un riche apparatus, dressé d'après les principaux manuscrits. Jamais les éléments d'une discussion générale n'auront été mieux préparés, aussi nombreux et aussi sûrs. Mais, pour le fond, la question reste entière. Dans quelles scolies faut-il chercher les remarques du célèbre grammairien : dans l'ancien texte ou dans le nouveau ? De ces éditeurs dont la méthode a été si différente, auquel donnerons-nous notre confiance ; ou par exemple, pour ne prendre parmi les publications anciennes que les principales , des quatre grandes éditions , celle de Florence , 1471, celle de Robert Estienne, Paris , 1532, celle de Fabricius^ Bâle, 1551, celle de Daniel^ Paris, 1600, laquelle regarderons-nous comme donnant un texte authentique ?

Il semble d'abord que le choix doit être déterminé par la valeur des manuscrits auxquels ces éditions correspondent. La difficulté est ainsi plutôt reculée que résolue. Voici la liste abrégée des manuscrits de Ser-

vius (1) mis en regard de chaque type d'éditions : Le texte de Védition de Florence , disons aussi , malgré des différences assez notables (Voir !'• p., eh. II, XI> S 2), celui de Rob. Estiennef est donné par une série A de manuscrits que je range par ordre d'ancienneté :

Série A. Bernensis, 363, s. VIII-IX.

Parisinus , 7959 , s. IX.

Caroli Ruhensis, 186, s. IX.

Harleianus, 2782, s. IX.

Lipsiensis, I, n® 36 (Lips. de Burmann),

s. IX-X.

Parisinus, 10307 (R. de Burmann), s. X.

Ms. de Boulogne-sur-Mer , n^ 186, s. X.

San Gallensis, 861, s. X.

Ms. de TEscurial , s. X.

Reginensis, 1674, s. X, Parisinus, 7962, s. XI.

Id. 8208 , s. XI.

Vossianus (V. de Burmann), s. XI.

Id. (Voss. de Burmann).

Daventriensis , s. XI.

Vaticanus , 3317, s. XI.

Monacensis, 6394, s. XI.

Parisinus , 7961 , s. XI-XII.

Id. 7761 , s. XII.

Id. 16236, s. XII.

Leidensis (L. de Burmann) , s, XII.

Monacensis, 18059, s. XII.

(1) Pour le détail , voir l'Appendice.

Parisinus, 7963, s. XIII.

Id. 7964 , s. XIV.

Ms. de Midlehill, 2299, s. XIV.

Parisinus, 7966, s. XV.

Id. 7968 , s. XV.

Id. 7969 , s. XV.

Id. 8455 , s. XV.

Ms. de Midlehill , 989 , s. XV.

Ces manuscrits ne différant entre eux que par des variantes , nous pouvons prendre comme types ceux du neuvième siècle ou même l'un d'entre eux, et négliger tous les autres.

A Védition Daniel correspondent les manuscrits sui* vants :

Série B. Vossianus , 80 , s. X ( Lemovicensis de Daniel), pour Eg., IV-X et G., I, 1-278.

Gassellanus, s. IX-X (peut-être le 2* Fuidensis de Daniel) , sauf des lacunes assez étendues (voir p. I, ch. III, s. II, § 2) pour les six premiers livres de VEnéide.

Parisinus, 1750, s. X (P' Fuldensis de Daniel) , pour les livres I et II de VEnéide.

Bernensis , 172 , s. IX-X [Floriacensis de Daniel) , Bucoliques (depuis Eg., I, 47), Géorgiques, Enéide jusqu'à V, 852.

Bernensis , 165 , s. IX ( Turonensis de Daniel) , BxjLcoliques , Géorgiques^ Enéide jusque XII, 908.

Bernensis, 167, s. X [Bucoliques^ Géorgiques,

Enéide jusque XII ,771.

Parisinus, 7929, s. X ({peut-être VAntissiodo-

remis de Daniel ) , Enéide , VI, 14 à XII ,

Parisinus, 7930 , s. XI. Abrégé de quelques

scolies dans V Enéide , III.

Parisinus, 7926, s. X. Pour quelques notes

dans le texte.

Parisinus y 7962 , s. XI. Pour quelques notes

à la marge* Ambrosianus , s. 83 , s. XYI. Excerpta e

Servit schedis editis.

Ces manuscrits sont tout à fait indépendants les uns des autres , et leurs scolies se rapportent à des parties différentes de Virgile. Ils doivent donc, sauf les quatre derniers , être étudiés séparément ou au moins recueil par recueil.

Au texte des éditions de Fabricius (j ^entends celles qui sont antérieures à 1600) correspondent les manuscrits suivants. Parmi les manuscrits du même siècle , jUndique d'abord ceux qui contiennent le plus grand nombre de scolies additionnelles :

Série G. Guelferbytanus I de Lion, s. XIII-XIV.

Id. II id. s. XIV-XV.

Dresdensis D. 136, s. XV.

Bononiensis Bibl. S. Salvat., 90 , s. XV.

Parisinus, 7965, de 1459.

Id. Ms. de l'Arsenal , 899 , s. XV.

Parisinus, Ms. de Ste-Geaeviève, YL, s. XV.

Id. Biblioth. nationale, 16237, s. XV.

Id. Biblioth. Mazarine, L, 24, s. XV.

Id. Biblioth, nationale, 8210, de 1455.

Id. id. 8065, s. XV.

Id. id. 17896, s. XV.

Id. id. 7967, s. XV.

Dans cette série quoique les additions soient toutes de même ni^ure et de même origine, cependant d'un manuscrit à l'autre leur nombre, leur forme et souvent leur étendue est dififérente. On peut prendre comme type l'un des manuscrits qui en contient le plus grand nombre. L'édition Thilo a choisi le Dresdensis.

Dès que l'on rapproche ces trois séries de manuscrits, il s'élève contre ceux de la dernière G et par conséquent contre le texte qu'elle est seule à donner, une présomption très grave inspirée par l'âge récent de tous ces exemplaires. Elle est confirmée , ainsi que nous le verrons, par l'examen particulier des scolies additionnelles qui ont cette origine. On ne peut donc hésiter à les écarter.

Les difBcultés sont bien plus considérables lorsqu'il s'agit de comparer les deux premières séries A et B et de choisir entre elles. Les scolies de Daniel ne se trouvent presque jamais dans plusieurs manuscrits à la fois; Mais -ses manuscrits sont tous d'une date fort ancienne (1), et il n'est pas rare qu'un seul exemplaire représente tout un groupe d'excellentes copies perdues

(1) Celui de Milan n'est qu'une copie récente et ne compte pas.

pour nous. Pour M. Ribbeck, la seconde série (B) Bst la bonne. C'est elle qui reproduit le mieux et le plus complètement les restes mutilés de l'ancien commentaire. Pour M. Thilo, la première série (A) seule peut être regardée comme l'œuvre de Servius. Il s'appuie surtout sur cette remarque que tous les manuscrits qui en font partie portent le nom de Servius , qui ne se trouve dans aucun des manuscrits de la série B. Cette omission a-t-elle été volontaire? est-elle le résultat d'un oubli? En supposant que les notes de Daniel ne puissent être attribuées à Servius, quelle en est l'origine, quelle en est la valeur? autant de points qu'on ne peut décider qu'après un examen attentif d'abord des scolies en elles-mêmes, puis des manuscrits de Daniel pris séparément. Car si l'éditeur les a réunis, on n'est nullement sûr qu'ils l'aient été a l'origine.

Nous allons faire d'abord cet examen ; car si nous le renvoyions à la fin de notre travail, nous ne pourrions nous passer de recourir souvent aux scolies de Daniel, et l'on nous contesterait également le droit de les négliger et de les citer. Nous prouverons que chacun des manuscrits qui ont servi à son édition se compose de notes anciennes très précieuses, tirées en grande partie des anciens commentateurs ; mais que répétant et con- / tredisant les scolies de Servius , et à coup sûr rédigées/ suivant une autre méthode , elles n'ont pu faire partie du commentaire original.

Notre première partie, Pseudo Servius, sera consacrée tout entière à séparer, apprécier et éliminer ces séries dénotes adventices qui sont venues, d'édition en édition,

grossir et altérer le Commentaire sur Virgile. Ces notes et ces recueils une fois écartés , nous arriverons enfin , sans craindre les objections , à la vie et à Tœuvre du véritable Servius.