DU TEXTE DE SEHVIUS

Toutes les questions qui touchent à Servius se ramènent à celle-ci : quel est dans les manuscrits et les éditions le texte du véritable Servius ? distinction difficile , sur laquelle les meilleurs esprits ne sont pas d'accord , mais dont les éléments sont désormais plus nettement connus, et qu'on peut enfin discuter.

Supposons qu'un lecteur de Virgile que les interprèles ont renvoyé maintes fois au .commentaire de Servius veuille le consulter directement. S'il recourt aux dernières éditions , il aura grand'chanco d'être rebuté par tout un système de signes et de crochets en apparence inutiles et obscurs. Il leur préférera très probablement l'une des éditions anciennes , qui , plus rapprochées des manuscrits, inspirent par là plus de confiance. Mais

(1) Le premier fascicule a pani quand mon travail était déjà terminé et déposé (16 août 1878) à la Faculté.

— vr —

supposons qu'il s'agisse d'un passage important comme il y en a un si grand nombre dans nos scolies. Si, pour le vérifier, l'on compare plusieurs éditions même des plus anciennes , même des plus célèbres , l'on rencontre des différences considérables qui paraissent fort singulières dans la reproduction du même ouvrage. Et je ne parle pas de la pureté du texte, quelle que soit son importance, particulièrement dans les citations d'auteurs perdus , mais seulement de son étendue. Tour à tour augmenté et diminué suivant le caprice des éditeurs, puis mêlé de notes qui le doublaient d'un seul coup, le commentaire est devenu d'édition en édition ce que Bernhardy appelle la masse de Servius.

Je résume brièvement ces transformations où l'on peut distinguer, si l'on veut, quatre périodes : celle de la ViUgate; j'appellerai de ce nom suivant l'exemple de M. Mommsen {Rhein. Mus. y XVI , p. 447), le texte des principaux manuscrits du neuvième siècle; — celle de la Vulgate italienne (texte des manuscrits italiens du quinzième siècle) — celle des scolies de Daniel; enfin celledes éditions postérieures.

La Vulgate n'est guère donnée avec pureté que par une édition , celle de Florence, 1471 (1) ; c'est, en dehors des abréviations modernes, le' texte le plus court. Il fut promptement remplacé par la recension des ma-nuscrits italiens. Relativement pure dans les Géorgiques , elle est, dans V Enéide et les Bucoliques ^ augmentée de

(1) Pour les détails et un jugement particulier sur chacune de ces éditions , voir l'Appendice. Je ne parle dans cette liste que des éditions que j'ai pu voir.

gloses , de qumtiones (1) , de remarques savantes de toute sorte. Voici les éditions qui la donnent. Je commence par celles dont les additions ont le moins d'étendue :

Venise, Rubaeus Gallus^ 1475

Vicence, 1479,

Venise, 1482 et 1486.

Milan, 1487.

Paris , Robert Estienne , 1532.

Venise, 1552 et 1536.

Bâle, Fabricius, 1551, 1561, 1575, 1586.

Edition à^Udalricus Gallus.

Edition de Valdarfer, 1471.

Je donne plus loin, P* p., ch. II, la liste des additions italiennes. Il suffira d'une très courte lecture pour reconnaître leur peu de valeur.

Par contré, on ne trouve qu'un abrégé de Servius dans les éditions de Venise, 1491, 1492, 1499, 1522; Paris, 1507, et Paris, 1515. Malleolus, en 1498, signalait la fraude des éditeurs : « qui ut numerum augerent înterpretum , nec tamen plus assumèrent papyri , Mancinellum... adjicientes, et Servium et Donatum... lacères , mancos et exanimes reddiderunt. »

Ici s'arrête, dans l'histoire du texte, la période de la Vulgate italienne. Les deux éditions qui peuvent servir à la caractériser , celle de Robert Estienne et celle de Fabriclm^ sont plus correctes que les précédentes. Fabricius a pris soin de vérifier les citations de Servius

(1) Qusritur cur ou quomodo dixeriU Virgile avait , comme Homère , ses lytiques et ses enstatiques. Voir II« p., ch. 3, § 5, 11.

et d^en indiquer la source. Mais elles donnent du co mentaire un texte déjà fort altéré.

Jusqu'ici il ne s'agissait , en fait d'additions , que de notes assez courtes, au fond peu importantes. Mais voici qu'une édition, fort célèbre au seizième siècle, longtemps préparée par un jurisconsulte d'Orléans et souvent citée même avant qu'elle eût paru , celle de Pierre Daniel (Paris, 1600) double presque l'étendue de l'ancien Servius. On comprendra quel changement elle apportait au texte en songeant que toutes les additions que Burmann et Lion mettent entre parenthèses viennent de cette édition. Les notes nouvelles ne rappelaient pas , comme les notes des manuscrits italiens, ces scolies byzantines où l'on reconnaît une amplification dififuse d'un recueil ancien que nous possédons encore (1). Elles sont presque toutes incontestablement anciennes et contiennent un grand nombre de citations d'auteurs perdus , des extraits et des noms d'anciens commentateurs de Virgile , enfin les renseignements les plus précieux sur la religion et les mœurs romaines. — D'un côté , on avait beaucoup gagné à la publication de scolies d'une telle étendue et de si grande valeur. Mais , d'autre part, n'avait-on rien perdu? On ne pouvait douter qu'elles fussent anciennes. Mais pour être jointes au commentaire, il n'était pas prouvé qu'elles en eussent fait primitivement partie , ni qu'elles fussent du même auteur. Daniel attestait qn'^aucun des manuscrits auxquels il les avait empruntées ne portait le nom de

(1) Cf. par exemple les £x^^(<^ TcaXaià et les £x^^^^ vet&Tepa ou Beù'ztça sur Eschyle et les tragiques grecs.