AUTRES RECUEILS DE SCOLIES

Les personnes qui se bornent, en fait de scolies anciennes, à la lecture de Servius , s'abusent facilement sur l'étendue de son érudition et la valeur de son Commentaire (1). On le connaît mieux , quoiqu'on l'estime un peu moins , lorsqu'on l'a rapproché des autres scoliastes.

Je n'ai nullement rintentioû de résumer l'histoire de l'interprétalbion Virgilienne (2). Je me bornerai, dans ce chapitre, à déterminer le mieux possible par la comparaison des divers recueils la méthode de composition de Servius et le vrai caractère de son ouvrage.

Rapports de Servitts avec les Scolies db Véecnb. Quand j*ai étudié l'origine et la valeur des additions de Da-

(l)BOhmer, LecU Serv,^ p. 11, 14» etpasiim.

(l) V. la préface de Burmaan, le tome II, de Surîngar et tSvlitofLi les ProléffcminBt de Ribbeck,

niel, j'ai remarqué combien était frappante leur ressemblance de fonds et parfois de forme avec les Scolies de Vérone, Il est évident que toutes ces notes nous sont venues des mêmes sources.

Quoique Servius contienne souvent les mômes remarques que le Veronensis, les rapports des deux recueils sjnt moins fréquents , ce qui peut s'expliquer par la dififérence du plan suivi de part et d'autre , et aussi par l'indépendance de Servius dans L'emploi de ses sources. Sur ce dernier point , je me borne à renvoyer à ce que j'en ai dit plus haut, p. 204 , — Le plan de Servius consiste à réunir autour des vers de Virgile les remarques de toute nature auxquelles ils peuvent donner lieu, sur la fable, la grammaire, le texte, les antiquités, etc. Bien qu'on puisse attribuer quelques notes des ScoZies de Vérone au rédacteur (V. Suringar, II, p. 103), presque toujours elles ne donnent au fonds que des extraits textuels des anciens commentaires. Pour la critique du texte et V histoire de l'interprétation de Virgile, c'est un recueil de premier ordre, précieux surtout parce qu'il contient l'indication et le texte même de ses sources. Mais il est peu probable que, pour l'interprétation de Virgile proprement dite , ces -scolies aient eu la même valeur. Elles nous restent en trop petit nombre pour qu'on puisse se prononcer sûrement sur la méthode générale que suivait leur auteur. Il semble cependant que si les notes sur le texte, sur les figures, sur les qtiœstio" nés, si les fables et les légendes (V. En, y I et II, sur Anténor, I, 242, CadmuSyl, 243, et surtout Palamède, II, 81) étaient aussi nombreuses que dans Servius, une place moins grande était faite aux remarques de critique et de grammaire et aux notes d'antiquités. Celles-ci ne consistent dans le ms.de Vérone qu'en extraits assez rares , souvent il est vrai fort curieux , d'auteurs anciens (ainsi extrait de Sabidius, En., X, 241). Par contre, l'exposition, avec exemples, des sens multiples que peut avoir tel ou tel mot (polysemus sermo) forme , au com-

meDcement de V Enéide , presque tout le fonds de Tinterprétation. — Les Scolies de Vérone ont dû être rédigées directement sur les grands commentaires à une époque où la plupart d'entre eux existaient encore; mais lorsqu'on parle de leur rédaction , il faut bien comprendre qu'il s'agit de l'original du reciïlBil, et non pas nécessairement de notre manuscrit comme le dit Suringar (II, p. 404, au bas). Car il est fort possible , il est môme probable qu'il y a eu vers le quatrième siècle un grand nombre d'extraits analogues faits sur le même plan et copiés les uns sur les autres sans que personne recoure aux sources. Quoi qu'il en soit, les qualités précieuses de ce recueil , aussi bien que ses Jacunes , le rendent tout à fait distinct de Servius.

§2. ' Rapports de Servius avec Probus.

Nous n'avons pas à rechercher si ce commentaire ne contient absolument rien qui soit de Probus , comme l'a sputenu AL Riese (Bonn, 1862), ou s'il a conservé, comme le pensent Keil (Hall, 4 848, préf.) et Ribbeck (ProL, p. 1 64), quelques scolies anciennes sans doute empruntées aux ouvrages du célèbre grammairien. Il n'y a entre Servius et Probus aucun rapport direct : ils ne se rencontrent qu'à l'occasion de rapprochements en quelque sorte forcés, ou sur des sujets et des explications deyenues vulgaires.

On trouve dans Probus , comme dans Servius , des fables sousune forme en général abrégée, des notes géographiques très nombreuses, des citations qui le sonjb moins, et plutôt d'auteurs grecs que d'auteurs latins; des remarques où parait une certaine prétention à la science (sur les planètes, I, 336 ; sur les zones terrestres. G., I, 233; sur les éclipses et les tremblements déterre, G., Il, 478), quelques notes d'antiquités très précieuses {G., II, 8. : cothurne qu'on voit aux sta-

tues de Bacchus et de Diane. Ibid,, 197 : c in municipio Tarentinorum hominis effigies in deiphino sedens est) ; mais on ne voit nulle part ni remarques littéraires ni scolies grammaticales. — Il diffère surtout de Servius par l'inégalité de sa forme. Tout le monde est d'accord pour reconnaître , dans les restes de ce commentaire, des notes vides ou niaises à côté de scolies longues , savantes , seulement d'ordinaire un peu confuses. — Il en dilQfère aussi parce qu'au lieu d'être un commentaire perpétuel , il ne traitait que des questions choisies. On en a la preuve dans ces citations de deux, trois, quatre et même cinq vers qui précèdent la scolie et permettent d'en comprendre l'objet. Telle était sans doute la forme qu'avait choisie le grammairien; elle a rendu plus faciles les interpolations , et elle explique le désordre et les inégalités de notre recueil. — ^ Rappelons d'autre part que pour Servius, les Eglogws et les Géorqiques sont la partie la plus altérée de son Commentaire.

Ra/pports de S&nrius et du commentaire de Tib. Cl. Donat.

J'ai déjà parlé de cet ouvrage et de ses défauts. Attribué nettement par les manuscrits à Tiberius Claudms Donatus, il ne peut être de cet JEUtas Donattts dont nous avons le commentaire sur Térence, mais qui avait aussi commenté Virgile. Il ne contient aucun des passages où la Vulgate cite Donat (Van der Hœven, p. 5 et suiv.). Burmann (prœf*^ p; 37| 38 et passim) avait cru à tort que les manuscrits eon* tiennent un texte plus étendu que celui de la dernière re** cension. D'après la vérification de Van der Hœven sur 1» Codex Harlemensis (daté de 4466) et de Thilo (AAein. Mus., XV I p. 449) sur le LaurenHanus (plut., XLV, cod«i 45 membr.i fol., saep. X), et sur le VaUcanus (cod* 4542»

membr. fol., sœc. IX) ^ nous savons maintenant que nous possédons un texte incorrect^ mais complet. — L'auteur omet y par système ^ tout ce qui nous intéresse dans les ouvrages des grammairiens : les citations, les indications sur le texte et les notes d'antiquités (1), et il les remplace par une paraphrase insipide où il prétend démontrer Tordre des développements les plus clairs, la valeur des mots les plus sim*ples, et surtout les qualités oratoires et morales qu'il découvre jusque dans le moindre hémistiche. Le résultat d'une pareille conception est de faire valoir, par contraste, le commentaire de Servius. La lecture de quelques pages de Donat suffira toujours pour assurer à l'auteur de la Vulgate le suffrage des juges les plus sévères.

KoipfwU de Servms avec les scolies dites de Philarï&trius.

Sources : Pour les Géorgiques : In Georgica brevis eacposùio. — Pour les Bucoliques : Philargyrii Explanattones.

Manuscrits : 1 . Laurentianus , plut. XLV , cod. 4 4 , fol. , sœc. X. — 2. ParisinuSy 7960, in-folio, saec. X. — 3. Avec un meilleur texte , un manuscrit non signalé encore : Parisinus 44308, petit in-fol., ssec, X.

Editions : Fulvius Ursinus, Romœ, 4587. Henric. Commelinus, Heidelberg, 4589. Daniel, Paris, 4600; et après lui les autres éditeurs de Servius.

Bibliographie (2) : Suringar, t. Il, p. 92 s. — Phil. Wagner :

(1) Il réservait pour un treizième livre les renseignements géographiques. *

(2) C'est à dessein que j'omets le supplément de Dûbner à son article sur le Fuldensis: Zeitsch.f.A. W., 1834, n« 153. — Ses indications manquent à la fois de précision et d'exactitude (V. la fin de la dissertation de Wagner).

Epistola ad Petrum Hofman Peerlkamp , sive commentatio de Junio Philargyro. Dresde, 1846-1847. — Thilo, Rhein. Mus., XV, 119 s.

Depuis Ursinus et Comtnelinus , la plupart des éditeurs de Servius ont joint à son Commentaire , soit en regard , comme Maswich et Burmann , soit à la fin du livre , comme Daniel et Lion, les scolies de Philargyrius,

Il est important de distinguer les scolies des Eglogutes de celles des Géorgiques , leur origine et aussi leur valeur étant fort dijfférentes.

Je commence par ces dernières :

1<> Scolies sur les Géorgiques.

Les trois manuscrits, que j'ai indiqués plus haut, contiennent sous la même forme , à la suite des Explanationes Philargyrii, un commentaire sur les Géorgiques (liv. I et II, 1-90), intitulé : Brevis Expositio.

Th. Mommsen (Rhein. Mus., XVI, 442) y a trouvé, au commencement (G., I, 1) une scolie précieuse, mais elle fait exception; J'ai lu une bonne partie du recueil , et je puis affirmer avec M. Thilo [Rhein. Mus. , XV, p. 119) qu*il se compose uniquement, sans aucune addition particulière, d'extraits de Servius et des Bernenses , à peu près en quantité égale , et de la plupart des notes du Leidènsis 1 35 (G. de Burmann). On sait que ce dernier manuscrit (1) est une variante des Bernenses et que les deux recensions ne se bornent nullement à recueillir des scolies de Philargyrius. La Brevis expositio , dénuée de titre et de suscription , ne peut donc être considérée comme un double commentaire de Philargyrius et Servius ainsi que Fa cru Mommsen,

(1) V. dans Wagner, Comm. de Philarg., II, p. 23, la liste de quelques scolies de ce Leidènsis qui diflfèrent de Philargyrius.

et nous ne devons y voir qu'une compilation très confuse et sans grande valeur.

Ursinus a pris les scolies qu'il a données sous le nom de Philargyrius dans le Vaticanus 331 7 , où elles suivent celles de Servius après un et aliter,; cf. la forme des scolies grecques : xal dfXXtdç. On les trouve aussi en tout ou en partie dans plusieurs manuscrits (<), sans qu'aucun signe sépare d'ordinaire les scolies les unes des autres.

Sont-elles bien de Philargyrius ? Aucun de ces manuscrits ne donne son nom nulle part, et l'attribution qu'on a faite de ces scolies ne repose que sur une hypothèse d'Ursinus (2) ou plutôt d'Ange Politien. Celui-ci avait trouvé quelques-unes d'entre elles dans la Brevis Expositio : il a supposé sans preuve que Philargyrius, dont le nom est auparavant dans la suscription des Explanationes, était aussi l'auteur de l'ouvrage suivant , et il lui a nettement attribué ces scolies anonymes.

Lues de suite, elles paraissent fort bonnes. Il n'y a, entre elles et Servius, de différence appréciable ni pour la forme, ni pour le fonds. A mesure que l'on approche du dernier livre, leur nombre augmente, et aussi, dans la même proportion, les citations, les indications sur le texte ; bref les notes dont nous apprécions l'utilité dans Servius. Et comme dans les mômes livres celui-ci change de son côté , mais pour finir par n'être plus qu'un abrégé, parfois incorrect, presque toujours vide de renseignements utiles, on comprend que plus d'un lecteur, dans la fin des Géorgiqms, abandonne les scolies de Servius pour les notes authentiques ou non de Philargyrius. Si l'on changeait le titre des deux colonnes au dernier livre , Servius n'y perdrait pas. Mais il ne faut pas

(1) Dans le Guelferhytanus I, dans le Parts. 7965, dans le Dresdensis 136 et dans les éditions de Bâle. Keil signale la même disposition dans le Vat. 1507, memb. 4, S8^. XV.

(2) V. un extrait de sa préface dans Wagner, Philarg,^ II, p. 29-30, note.

oublier que ces notes bien conservées et heureusement choisies ont été prises à la fois dans Servius^ dans Philargyrius et dans d'autres scoliastes (4). En toute matière ^ et surtout en foit de remarques littéraires , de bons extraits valent mieux qu'un mauvais abrégé.

2® Scolies sur les Eglogues.

Les scolies des Eglogues proviennent d'un manuscrit de Virgile à la marge duquel elles avaient été écrites par Ange Politien sous ce titre : Junius Philargyrius in Bucolica ad Valentianum. Ce manuscrit n'a pu être retrouvé ni par Keil, ni par Thilo ; mais on connaît celui d'où Politien avait tiré ses notes : c'est le manuscrit de la Brevis Expositio des Géor' giques, le Laurenfianus , que nous avons indiqué plus haut. Thilo (Rhein. Mus., XV, p. 119) déclare qu'il faut placer sur le même rang le Parisinus 7960 , qui n'en diffère que parce que son texte est un peu plus correct dans les Eglogues et parce qu'il a été corrigé de la main d'un homme instruit. On ne connaissait à Paris que ce manuscrit; j'en ai trouvé un autre de même origine et mieux conservé, le Par. 1 1 308. Je vais les décrire tous deux en commençant par celui qu'a signalé M. Thilo.

Description des Par. 7960 et 1 1308.