CHAPITRE I. Additions des éditions postérieures au seizième siècle
Maswich et Lion, p. 3. — Liste de leurs additions, p. 5 s. CHAPITRE II. Additions des minuscrits italiens , p. 9. , I. AdditioThs de VEnéide, p. 10.
§ 1. Liste des additions, p. Ils.
g 1. Description du Parisinus 7965, p. 26.
§ 3. Nature de ces additions. Leur peu de valeur critique, p. 30. II. Additions des Bucoliques et des Géorgiques, p. 33. § 1. Liste des additions de Robert Estienne, p. 34. § 2. Liste des additions de Fahricius , p. 39. § 3. Nature de ces additions , p. 42, CHAPITRE III. Additions de Daniel. Ses manuscrits, p. 44.
Section I. Additions des Eglogues, lY-X, et des Géorg», I, 1-278,
p. 45. LemovicensiSf p. 46.
Ressemblance et différences avec la Yulgate, p. 47 s. Pourquoi ses additions ne peuvent pas être attribuées à Servius , p. 49. Ce sont des extraits abrégés d'un commentaire variorum . p. 51. Indication sur la date du recueil , p. 52. Sa forme, ihid. Ses citations, p. 53 s. Ses éléments , p. 57 s. Comparaison avec les autres re. cueils, p. 58 s.
Section II. Additions des livres I et II de l'Enéide. Fuldenses , p. GO
§ 1. Additions des Fuldenses dans les éditions. Par quels signes
on peut les distinguer des autres notes , p. 61 . S 2. Des différents Fuldenses. — Fuldemis  , p. 63. Son importance. Description, p. 65. Son caractère, p. 67. Corrections proposées d'après le manuscrit, p. 70. — Fuldensis B et iCassellanus , p. 71. Description du Cassellanus, p. 72. Que le Cassellanus n'est p&s le Fuldensis du supplément de Daniel . p. 73. § 3. Examen du recueil , p. 75 s. Il formait une source isolée. Son étendue primitive. De la date de la rédaction , p. 76. Que les notes des Fuldenses n'ont pas dû faire partie du Servius v^ original. Différences, répétitions, contradictions avec la Vul- ^ gâte, p. 77 s.
Rapports avec les autres recueils : avec le Lem&mcensis ; probablement origine différente, p. 79-, avec les Scholia Veronensia; ils prouvent l'antiquité du fonds des Fuldenses, p. 80.
Défauts de leur forme : Répétitions , ibid. Remarques de grammaire élémentaires ou fautives, p. 8t. Mauvaise lati nité , p. 82. Leur rédaction semble d'une époque assez récente, p. ibid.
Eléments du recueil : Citations grecques, ibid. Citations latines , p. 83. Notes de droit , de géographie . fables , p. 85. Notes littéraires, p. 86. Notes sur le texte, p. 87. Notes d'antiquités, ibid. Résumé, p. 89.
Section III. Additions des sept derniers livres de V Enéide :
§ 1 . Additions du Parisinus 7929 dans les éditions, p. 90. Liste
des additions de Daniel d'une source inconnue, p. 91. § 2. De VAntissiodorensis et du Par. 7929 , p. 92. Corrections d'après le Par. 7929 , p. 94 s. Description de ce manuscrit . p. 96. Ses lacunes, p. 98 s. Son étendue primitive, p. 100. § 3. Caractère de ce recueil . p. 101. Inégalité d*étendue et de valeur des notes. Etendue primitive du recueil présumée d'après ses renvois, p. 102. Sa date, sa latinité , ibid. Les additions du Par. 7929 ne peuvent être attribuéeà à ÈWifîus. Intercalations , répétitions . contradictions , p. 103 s. Différence de méthode, p. 105.
. Rapports avec les autres recueils, p. 106. Le Par. 7929 diffère des Fuldenses , ressemble au Lemovicensis et devait faire partie du même commentaire, p. 106 s. — La cora-
paraisoo avec les Scholia Vwimemia prouve rancienneté et l'altération de ses notes, p. 108.
Eléments du recueil : Etymologies. Notes sur le droit. Remarques de grammaire» d'Histoire et de géographie. 8colies sur la religion et les fables , p. 109 s. Interprétation littéraire, p. 111. Notes sur le texte, p. 112. Citations, ibid, et s. Résumé, p. 116.
Section IV. Additions pour les livres III, IV et V de l'Enéide, — Elles proviennent probablement du Vossianus 79 et du Bemen-' sis 172. Parisinus 7930, manuscrit de contrôle, p. 117 s. Ces additions sont anciennes, p. 119. Mais autant qu'on en peut Juger , elles ne doivent pas être attribuées à Serviw. Intercala tions et répétitions. Elles ne comblent pas les véritables lacunes de la Vulgate , p. ibid, et s.
Rapports avec les autres manuscrits de Daniel, surtout avec le Lemovicensis et le Par. 7929, p. 120. Les additions des liv. III- V proviennent probablement du môme commentaire, p. 121.
Eléments divers. Citations , p. 122.
aéSUMÈ SDR LES ADDITIONS DE DANIEL, p. 125.
Elles sont anciennes ^ très riches en renseignements de toute sorte. Mais elles ne peuvent être attribuées à Servius, p. 126. -^ On distingue deux groupes parmi les manuscrits de Daniel : l** les Fuldenses et probablement le Vossianus 79 : notes d'antiqtdtés; 2<' Lemovicensis, Par. 7929 et Floriacensis : commentoire variorum abrégé. Quelle en est l'origine vraisemblable, p. 127.
