CHAPITRE IL

ÉDITIONS DE SERVIU8.

Une liste complète des éditions de Servius ne semble pas très utile, et, quoi qu'en ait dit Wagner, il suffit, pour Tindication de l'année , du format et du titre , de renvoyer au catalogue de Heyne. Il me parait nouveau, au contraire, d'examiner dans les premiers monuments typographiques qui sont la suite naturelle des manuscrits du quinzième siècle, la nature exacte du texte de Servius. Nous continuerons ainsi, sur les premières éditions, l'étude du chapitre précédent. L'on verra que beaucoup d'éditions qui ne valent , dit-on , que par le Servius (ainsi celle de Vicence, \ 479. V. Heyne) jouissent, en cette partie même , d'une réputation usurpée. Surtout, on pourra suivre, d'année en année, les améliorations ou , ce qui est bien plus fréquent , les altérations du texte, différentes de celles des manuscrits, mais encore considérables, et l'on arrivera ainsi à mieux comprendre son état actuel.

Il est évident, d'une part, que les bibliographies générales n'aident en rien pour cette étude de Servius, puisqu'elle doit être faite directement sur les éditions, et, d'autre part, qu'elle n'a pas besoin de les comprendre toutes : il suffit d'avoir un jugement arrêté sur les principales et sur la nature générale des transformations du texte.

J'ai employé toutes les éditions des bibliothèques de Paris. J'indique sommairement leur caractère. J'ajoute à ma liste le titre des éditions que j'aurais désiré- connaître et que je n'ai pu trouver. — On verra les observations de détail que j'ai faites sur chacune d'elle. Pour les différences considérables qu'elles présentent d'un siècle à l'autre, je renvoie à l'abrégé de l'histoire du texte que j'ai donné dans l'introduction p. v et s.

Liste des principales éditions dcms Vordre de leurs dates.

Florence, i 474 -4 472. — (Bibl. nat.) In-f^. Elle ne contient que Servius. Pas de titre. Suscription des Eglogues : t AD LECTO- REM FLORENTIiE . VIT IDVS NOVEMBRES MDCCCCLXXI BERNARDVS Genninus aurifex omnium judicio praestantissimus et Dominicus ejus F. egregiae indolis adolescens : expressis ante calibe caracteribus ac deinde fusis literis volumen hoc primum impresserunt. Petrus Genninus Bemardi ejusdem F. quanta potius cura et diligëtia emendavit. » — Même suscription pour les Géorgiques, — Môme suscription générale , sauf ceci... « indolis ipresserût. PETRUS EIVSDEM BER- NARDI F. EMENDAVIT GVM antiquissimis autem multîs exemplaribus contulit : in primis ^ illi curse fuit ne quid alienû Servie ascriberetur : neu quid recideretur aut deess & : quod Honorati esse pervetusta exemplaria demonstrarent. Quoni^ vero plerosq juvat manu proprîa suoque more grseca interponere : ea^ 1 antiquis codicibus ppauca sunt et accentus quidê difficillime notari possunt : rçlinquendum ad id spatia duxit : sed cum apud homines perfectum nihil sit : satîs videri cuiq. debebit : si hi libri (quod vehementer optamus) prae aliis emendati reperientur. ABSOLV- TVM OPVS NONIS OCTOBRIBVS. MCCCCLXXII FLOREN- TINE. » — Quelques additions italiennes dans les Eglogues : mais aucune dans les Géorgiques et dans V Enéide. L'éditeur

a dû; comme il le dit, s*en tenir rigoureusement, pour cette partie, à de bons textes de la Vulgate. De toutes les éditions, eelle-ci est la plus pure de texte.

Cristophorus Ratisponensis i 471 . (Bibl. nat.). In-f>. Ser- Tius seul. Quatre distiques à la fin prouvent que cette édition est de Cfem^opftore (Valdarfer) de Ratisbonne, et qu'elle a été corrigée par Carbon, M CCCG LXXI. On la croit faite à Tenise. Elle donne exactement le texte des manuscrits italiens avec toutes leurs additions, même leurs gloses et leurs additions de la fin des Géorgiques qu'aucune autre édition n'a reçue et qui sont ici, ms. Bibl. nat. 7965 et Sainte-Geneviève. V. p. 254.

Udalrigus Gallus. (Bibl. nat. et Bib. Mazarine). ln-f>, édition spéciale de Servius, sans indication de lieu ni de date. On la croit faite à Rome, 1 470 ou 1 474 . Dans trois distiques, à la fin, est le nom d*Udalricus Gallus. Texte médiocre. Elle contient la plus grande partie des additions italiennes. Maswich, qui suivra le même plan, en fait grand éloge, prœf.^i^. 3.

Fbbrarb, 4474. — Mauri Servii Honorati grammatici ad Virgilii opéra diligens interpréta tio per Andream Gallum.. FerrariaB, fol. 4474 (Gâtai. Teuber, De Servi, &).

RuBEus Gallus, Venise, 4475. (Bibl. nat.). In-f*. Virgilii opéra cum commentariis M. Servii Honorati. Venetiis per Jacobum Rubeum, natione Qallicum. MGGGG.LXXV, mense Januarii. Réimprimé in-f», Venise, 4480, mense Januarii. — Assez bon texte de la Vulgate. Quelques petites additions de clarté insignifiantes.

Milan, 4475. — Mauri Servii Hon. Commentarius in BilcoL, Georg. et JEneidem Virgilii, fo 4 476 (Gâtai. Teuber).

VicENCB, 4479 (Bibl. nat.). In-f*. Virgile avec Servius. Pas de suscription. Dédicace de Jean Calphurnius à Hieronymus Portensis : < ... Non possum non admirari quendam nostri temporis hominem satis eruditum : qui tam celeberrimum scriptorem (Servium) quibusdam ineptiis additis coinquinare

sit ausus... ego vero... id totû quod Servii non erat : non obelo jugulavi et confodi sed penitus spongia delevi : fuerant mihi duo exemplaria mirae vetustatis quibus melius deprendi potuit quid tollendû y quidve relinquendum foret : ^ si quis aliter psuasisset^ légat quœso et perlegat quœ manu scripta sunt^ intelliget si mentior... Bene yale^ sed aliter valeant nonnuUi paedagoguli qui antea Servium dure ore et insulsissimis litterulis lacerare non dubitabant : si posthac idem factitabunt^ suam imperitiam omnibus ostendent. Hoc opus exactissima cura et eruditione Joannis Galphurnii, viri doctissimi, recognitû Leonardus de BasiUa Vincentiœ diligentissime impressit. Anno a nativitate domini nostri Jesu Christi MGGCGLXXIX. » — Malgré les promesses de cette préface, le texte est fort incorrect. Il ne supprime tout à fait les additions italiennes que dans les Géorgiques. Au contraire, il en garde un bon nombre dans les Eglogues et dans VEnéide.

Venise, 4480. — P. V. M. cum Gomment. Servii Yenetiis arte Pétri Piasii Cremonensis , BarthoL Blavii de Alexandria et Andreœ Toresani de Asula. Die prima Augusti (V. Fabricius BibL lat., éd. Ernesti).

Venise, 4482 (Biblioth. nat.). Pas de titre. Suscription : «... Per ma^sirnRenaldumdeNovimagio theotonicû anno domini millésime GGGGLXXXII, die XXVII septembris. » Texte de rédition de Vicence, 4 479.

Brescu, 4484, in-f*. — Virgilii opéra cum Servi Honorati grammatici Gommentariis. BrixiaB, per Boninum de Boninis, octobris die VII, 4 484 (V. Brunet). — Virg. op. cum commentariis Servii. Brixiae. per Jacobum Britannicum B^^ixianum , 4 485 (Brunet).

Venise, 4486. (Bibl. nat. et S.-Gen.), in-f». Virgile et Servius. Suscription : « Publii Virgilii Maronis vatis eminentissimi volumina hœc una cum Servii Honorati Grammatici commêtariis ac ejusdem poetae vita Venetiis impressa

sunt per Antonium Bartolamei, impressorum discipulum. MCGCCLXXXVI MENSE OGTOBRIS. » — Texte mêlé. Cette édition supprime une partie des additions italiennes et reçoit les autres. Cf. les éditions précédentes.

Florence, 4 487. — P. V. M. « Opéra cum commentariis Servii Mauri Honora ti et Christophori Landini..., in ^Enéide epitome Donati impress., XV kal. april » (Brunet).

Milan , 4487. (Bibl. nat.). Pas de titre. Suscription : « Impressum Mediolani per Leonardum Pachel et Uldericum Seinzenzeler MGGCGLXXXVII. » Réimprimée : Milan, U90 (V. Maittaire, I, p, 248). — Texte des éditions précédentes, Vicence, 4 479 ; Venise, 4 486, etc.

Venise, 4494, in-P (Bibl. nat.). — Virgile commenté commenté par Servius et Ghristophore Landini. Suscription : € Impressïï Venetiis p Bertolameù de Zàis de portesio. Sub anno domini MGGGGLXXXXI die secïïdo decêbris. — Réimpression, Venise 4492 (Bibl. S te-Gen.). Suscription : «Impressum est hoc opus cum summa accurratioe characteribus venetis impensis francisd de Gerardhenghis de Papia labore et industria Antonii LambilUonis anno 4 492. Nonis novembribus. — Texte- très inexact, abrégé et mutilé. Gommencement des églogues : TITYRE tu patulœ : Pastor inducitur securus : et dare operam cantilenae sub arbore recubans. » Gommencement de VEnéide : « ARMA : omnes fatent"aliud fuisse principium hujus opis : ut in vita ejus demonstratû est : Anna i bellû p metonymiam... > Servius a subi, surtout dans les premiers livres , le même sort que Donat, quoique Landini n'annonçait d'abréviations que pour ce dernier (V. plus haut (p. vu) la citation de Malleolus). — A rejeter tout à fait.

Nuremberg, 4492, in-folio. — c Publii Virgilii Maronis opéra cum Servii Mauri Honorât! grammatici : iEIii Donati : Ghristophori Landini ; atque |Domitii Galderini : commentariis Nurnberge impressa impensis Anthonii Koberger. Anno XPi

MCCCCXCll. » D'après Heyne, cette édition « est mera repetitio Venetce U89. >

Vbnisb, i 499, et Lyon, 1 51 7 eti 529. — Edition des ànq commentaires, puis des dix commentaires. — Venisb., 1499 (Bibl. Hazarine. A la bibliothèque Sainte-Geneviève [OE,S60] le dernier feuillet manque, et l'édition, indiquée par erreur comme de Rome, 1490, est au plus tôt de Venise, 1491).— c Virgilius cum commentariis quinque. Impressum per Jacobum Zachon. Venetiis , 1 499, die 9 decembris. > Petit in-folio , réimprimé à Lyon en 1317 avec le nom de Jacobus Sacon (Bibl, Arsenal et Mazarine) et en 1S39 (Bibl. Arsenal et Sainte-Geneviève) : ■ ... cum decem commentis... in typographaia officina Joannis Crespini. >^ Texte abrégé. Aucune valeur.

Pabis, 1507, in-folio (Bibl. Arsenal). — < ^^neis Vergiliana cum Servii Honorati grammatici huberrimis commentariis..., Jehan Petit. • Paris, MDVIl. — Texte abrégé.

Vbhisb, 1507 (Bibl. Sainte-Geneviève).—! PubliiVergilii Bucolica, Georgica, ^neis cum Servii commentariis accuratiasime emendatis in quib: multa quœ deerant sunt addita. GrEecse dictiones. et versus ubiq. restituti. Sequitur... Pro> bi... commentariolus non ante impressus ad faos Donati fragmenta Chris(ophori Landini et Antonii Hancinelli commentarii. » — Suscription : « Venetiis excussi MDVlI die uttimo Junii Lauretani principis anno sexto. Bernardinus Stagnimu iœpensam feoit. Joannes Baptista Egnatius Venetiis emenda- TJt. Di cœptis fôveant. i ^ Réimprimée à Venise, 1580, in-i (Bibl. Arsenal), avec cette nouvelle suscription: < Venetiis in œdibus Georgii de Rusconibus et suis impensis excussi et per Baptistam Egnatium Venetum emendati sub serenissimo principe Leonardo Lauretano anno domini HDXX die m Ja- Duarii. > — Toutes les additions tïoftennes moins quelques rapprochemeots, et celles même de la fin des Géorgiques. Je ne vois nulle part la phrase à laquelle Heyne fait allusion par ces

mots c Servium quem ex dimidiato integrum se profecisse profitetur. »

Paris, 4615, in-f* (Bibl. nat.). — Titre : c Opéra Vergiliana docte et familiariter exposita : docte quidë Bucolica et Georgica a Servio Donato Mancinello et Probo nuper addito cù adnotationib' Beroaidinis : Mneis vero ab eisdem prœter Mancinellum et Probum et ab Augustino Datho in ejus principio : opusculorum praeterea quœdam ab Domitio Calderino : familiariter vero oîa tam opéra q opuscula ab lodoco Badio AscensiOy etc. (1). » Suscription générale : < Ex officina Joannis Barbier : impêdio Francisd Regnault XI kal* julias anni ab redemptione humana MDXV ». — La qualité est sacrifiée tout à fait à la quantité. Le texte de Servius est celui de l'édition de Venise (1491). A rejeter.

Venise, 1519. — < Virg. Opéra cum comm. Badii Ascensii, Julii Pomponii Sabini, Domitii Galderini. Venetiis apud Luc. Anton. Juntam > (V. Heyne, et ci-dessous la notice sur l'édition Rob. Ëstienne).

Venise, 1 522 (Bibl. S. Genev. et bibl. Maz.). — Titre : « Vergi-

lius cum cômêtariis et figuris Res vero totius operis adeo

graphice imaginibus exprimuntur ut nô minus geri videantur q;. legi possint..« > Suscription : c Habetis Vergilii ... opéra ... quœ in Servianis cométariis deerant locupletata ... Jmpressa ... Venetiis sîîma diligentia per Gregorium de GrC" goriis. Impensis vero D. Lucae Antonii de Giunta anno ... MDXXU. Die XX mensis novembris. » — L'éditeur a tout sacrifié aux dessins fort ridicules de son ouvrage, et il donne le texte abrégé de Servius.

Paris, Robert Ëstienne, in-f», 1532. « P. Virgilii Maronis opéra. Mauri Servii Honorati grammatici in eadem Commentarii ex antiquis exemplaribus suœ integritati resti-

(i) La !'• édition d'AsceDdus est de 1500. Elle fat réimprimée 1505» 15ia, etc.

tuti. » — Suscription : < Excudebat Rob. Stephanus Parisiis. Anno MDXXXII, XVII cal. augusti. » — Préface : « ... Habes ... Servi um sed multo profecto alium quam adhuc videris. Multa enim quaa a nescio quibus impudenter in aliéna scripta audacibus temere et indocte addita erant , detraxi' miis : multa immutavimus : nônuUa etiam addidimîÂS , freti ad omnia cum antiquorum codicum fide , quorum unû nobis Pranciscus Sylvius homo et doctissimus et perinde humanissimus commodato dederat^ tum bominum etiam egregie eruditorum judicio^ ac nonihil nostra quoque diligentia... » — L'ouvrage contient donc à la fois des corrections de l'éditeur et des variantes d'un ou de plusieurs manuscrits. Ce Pranciscus Sylvius ne serait-il pas un membre de la famille de Selves avec laquelle les Estienne furent toujours liés, probablement Jean-François qui fut ambassadeur à Gonstantinople ? Nous ne savons pas de quel exemplaire parle R. Estienne; mais il s'agit sûrement d'un manuscrit italien du commencement de la Renaissance (V. plus haut la liste des additions particulières à la recension de R. Estienne, p. 34 s.). Dans tout le Commentaire les expressions grecques , même les plus simples (En,, X, 466, Catalogus, etc.) sont traduites en latin. — L'édition a fait époque au seizième siècle. Elle sera une source pour Daniel. Cependant^ elle est en général infiniment moins pure que l'édition de Florence , et , même pour les Géorgiques, quela Vulgate italienne. Nous avons dit, p. 484, qu'elle diffère en bien des endroits des bons manuscrits de la Vulgate. Exemples d'omission. En,, II, 2i, c Ideo — wominatur » ; VII , 543 , « Probus — auras. » — Altérations et interpolations graves : En,,l, 46, « sicut habemus in supe* rioribus. >VII, 790, « sua — faciebat. »X, 444, correptum, etc. Si l'on compare cette édition aux Juntines de 4552, de 4556, on ne découvre entre les deux recensions que des différences insignifiantes. Laquelle des deux est originale? Rob. Estienne, d'après Heyne, adopte pour Virgile le texte de Junta : aurait-lI

fait de même pour Servius ? C'est peu probable. Pour lever absolument tous les doutes^ il faudrait consulter quelques éditions des JuntA plus rapprochées de l'édition Robert Estienne que celles de la Bibliothèque nationale, et rechercher si ridentité existe dans toute cette série, 1533, 4537, 1542 ; — d'autre part , il faudrait être certain que la première édition de 1519 ne contenait pas Servius. Je constate seulement la différence complète du Servius de Robert Estienne et de l'édition 1532, faite aux frais de Lucas Ant. Junta.

Bale, 1534. — < Virgilius Servii Gommentariis illustratus ex recensione Jo Baptistœ Egnatit Veneti apud Jo. Walde rum. Basil., 1534 »; in-4° (pervetusto Servii exemplari usum se esse in prœfatione dicit) V. Bôhmer, Lect. Serv,, p. 3 et 9; et Fabricius, BibL laL

Bale. FàbriduSy 1651 et suiv., in-fo — « P. Vergilii Maronis opéra ... cum veris in Bucolica, Georgica et JEneida Gommentariis Tib. Donati et Servij Honorati, summa cura ac fide a Géorgie Fabricio Ghemnicense emendatis... > — Réimprimée « Basileœ per Henricum Pétri » avec les notes de Probus, Pomponius Sabinus, Phil. Beroald, etc., en 1561, 1575 et 1586. La réimpression de 1613, dirigée par Ludovicus LuciuSy annonce des changements importants : < omnia ab innumeris mendis vindicata; qusedam etiam ex Âutographis novissime castigata. » Elle contient, en effet quelques additions nouvelles (V. au commencement de VEn,, III) , mais surtout elle insère, sans en avertir nulle part, les additions de Daniel qu'elle reproduit d'ailleurs avec beaucoup d'inexactitude, en omettant très souvent les additions du supplémen (En.y I, 113; II, 62, 201, etc.) et en supprimant les astérisques de Daniel. — Préface de Georgius Fabricius de 1547 reproduite en tête de toutes les réimpressions : < ... Apparet ejus (Servii) commentariis plurima adsuta esse quee grammatico... neque digna sunt, neque esse videntur adsoribenda ... Haec autem et his similia, cum nec Servij vi-

derentur esse, nec in libris paulo vetustioribas invenirenttir, ^ti^^^tmt/^ atqae rejecimus. Alia multà, quœ in exponendo vel plane abhorrèrent a séntentia poet» vel Cum aliis ejusdetn interpretis locis pugnarent, reliquimus judiciis doctorum... » — Malgré cette mention de « libri paulo vetusHores, » on peut voir, par les listes données plus haut, p. 40 s. et 39 s., que Fabricius emploie d'ordinaire des manuscrits italiens fort récents. Son texte est , en général , médiocre. Il faut louer cet éditeur d'avoir le premier vérifié bon nombre de citations et d'en avoir, par une mauvaise méthode, mais avec d'excellentes intentions , rétabli le texte exact.

Venise. Juntœ, 4552, et Scot, 1556. — (Bibl. nat.), in-f». « cum XI commentariis t Servie praesertim ac Donato ad suam integritatem restitutis. » ... Suscription : c Venetiîs apud hœredes Lucœ Antonij Juntœ mense Junio MDLII. » D'après Brunet, cette édition parait une copie de celle de Venise, 1525. Gela est-il vrai aussi pour Servius?— Réimprimée € Venetiis apud Hieronymum Çcotum MDLVI », elle donne , sauf quelques exceptions sans importance , le texte de Robert Estienne.

Paris, DomeZ 1600. — c Pub. Virgilii Maronis... et in ea Mauri Servit Honorait Grammatid commentarii ex antiquiss. exemplaribus longe meliores et auctiores. Ex Bibliotheca Pétri Danielis, J. G. Accessit... Fulgentii liber... item Junii Philargyrii commentariolus... Parisiis. Apud Sebastianum Nivellium, M D G ». Grand in-f». M. Hageu (Petrus Daniel, Berne), dit avec raison que l'édition de Daniel a fait date dans la littérature de Servius. EUe a clos, en effet, la série des bonnes éditions du XVI® s., doublé presque d'un seul coup l'étendue du commentaire, révélé une foule de fragments et de renseignements précieux, et d'un autre côté eUe est encore le point de départ de toute étude sur Serviua, puisque, pour toute cette partie nouvelle, elle reste la senle édition qui ait été faite directement sur les manuscrits. Après

la vie de Donat et les petits poèmes , vient ravertissement au lecteur , très important parce qu'il indique les manuscrits dont l'auteur s'est servi (V. plus haut , p. 44-45). On trouve^ après VEnéide, les scolies de Philargyrius communiquées à Daniel par Ursinus ou données d'après son édition ^ et le supplément avec les variantes et additions .du Fui* demis B (V. plus haut, p. 71 s). Remarquez^ dans l'avertissement qui précède le supplément, l'explication des astérisques qui ont si souvent trompé et lecteurs et éditeurs (1). Us désirent dans l'édition non , comme d'ordinaire , des lacunes ^ mais simplement des passages corrompus qu'on donne exactement d'après le manuscrit. Le but que s'est proposé Daniel fut de rechercher les manuscrits de Servius les plus complets et les meilleurs {méliores et auctiores) et de les reproduire sans changement.' L'imprimeur, ou plutôt Daniel, s'élève , à plusieurs reprises, contre le défaut des éditeurs qui ne savent pas se défendre de la tentation de corriger les passages qu'ils ne comprennent pas. Et il prend l'engagement de donner dans cette édition, une reproduction religieusement exacte des manuscrits (2). Nous verrons plus loin si cet engagement a été tenu. — - Daniel fut longtemps avant de pouvoir réunir les manuscrits qu'il cherchait, car il ne voulait se servir que d'exemplaires de premier ordre, et ceux qu'il a employés sont tous du dixième siècle au plus tard. On trouve dans ses lettres de "A 578 la trace de ses inquiétudes et de ses efforts. Il eut d'abord sous la main un manuscrit de X Enéide , peut-ôtre aussi le Fuldensis A (Paris. 4760). Les Bucoliques et les Géorgiques lui manquèrent longtemps, et il s'en plaignait. 11 ne connut le second Fuldensis que quand l'édition était imprimée. Pour

(1) Ainsi, Burmaim , 1. 1, p. 92 , note 21.

^) tt Lectori Typographus : ... fuit quidquam eoramqose etiam emen- -datu iacilia, immutare reUgio, » Préface du supplément : « ... cum se in 9ioc tam reUgiosutn prsestiterit Petrus Daniel, ut quae ei erant emeadatu lacUlima, depingere nihilominus quam fingere satius duxerit. »

Servius comme pour le Querolus (1), alors même qu'il cite des textes parallèles^ il s'efforce de ne s'appuyer que sur des sources manuscrites. Il pousse parfois le scrupule jusqu'à l'excès. Gomme il ne trouva pas dans ses manuscrits le préambule de VEnéide, tel qu'il est dans les éditions,- il l'omit d'abord et ne la donna qu'au supplément d'après le Fuldensis B et avec le commencement fautif qu'il a dans ce manuscrit. — On connaissait le travail de Daniel, le soin avec lequel il était conduit, et toutes les richesses qu'avaient tirées de ses recueils Scaliger et Juste-Lipse. Aussi attendait-on son édition avec impatience. L'on attendit plus de vingt ans. Au moment où elle parut, Daniel vivait encore (2) ; mais il ne put surveiller l'impression, qui fut défectueuse (V. la lettre de Bongars, citée par Fabricius, Bibl. lat., éd. \ 728, 1, p. 230). De là des fautes (3) que les éditions suivantes ont totites conservées (4). Les plaintes des contemporains furent d'autant plus vives que l'ouvrage avait été plus vanté avant son apparition (V. Burmann, prœf,, p. 25) ; et les ennemis de Daniel ne manquèrent de faire sonner bien haut ces incorrections et la négligence de l'éditeur. M. Thilo (progr. de Naumburg, p. 5-6), a eu tort autrefois de rappeler ces critiques envieuses. Car leur but véritable était de donner à entendre que les citations des auteurs n'étaient pas tirées des manuscrits. — Pour nous, qui avons en main les exemplaires de Daniel, malgré les réserves que j'ai dû faire p. 94-96, et quoique incontestablement l'étude des manuscrits soit préférable à la lecture de son édition, nous

(1) Hagen , Petrus Daniel, p. 15, note 58 ; p. 27 de la traduction. P) V. Hagen , P. Daniel , p. 9, note 33 , et p. 16, note 65.

(3) Ainsi , à la préface du supplément , le nom de Velserus estropié (Verserus). Des indications que Daniel avait probablement mises à la marge ont passé dans le texte, p. 33. EgL, VI» 58, a hoc est vet. cod, flezibilibus flexis pedibus. )>(?., 1, 162, « vet, cod. periphrasticusaratrum », etc.

(4) Ainsi G„ I, 184, ferentur pour teruntur. En., IV, 54, in perse pour impense, etc.

devons reconnaître que sa méthode est meilleure que celle de ses prédécesseurs^ qu'il a eu la tâche parfois très difficile de déchiffrer plusieurs manuscrits remplis d'abréviations ou très incorrects; qu'en somme^ il a tenu sa parole et qu'on peut lui accorder, en général^ le mérite d'une scrupuleuse exactitude. On en a la preuve dans ces ut Servius dicit, si gros de conséquences^ qu'ont supprimés sans façon les autres éditeurs et qu'il a soigneusement conservés : EgLy I^ 13; III^ W, eilKy \. Burmann se figurait que les mots de l'addition ,Corn. equm, G., I, 12, étaient une note marginale de Daniel. On a reconnu que le Lemovicensis avait ce sigle sur le sens duquel on discute encore. Sans doute , nous demandons maintenant plus encore que n'a fait Daniel. Nous le blâmons d'avoir ajouté, sans en avertir, certaines notes nécessaires à l'achèvement du sens. Il a eu tort, EgL, II, 18, de résumer l'addition du Bemensis (vel ligustra — arborum). Mais ce sont là des exceptions qu'on ne remarque chez lui qu'à cause de sa grande (fidélité. Il n'y avait à lui faire qu'un reproche sérieux. Les indications qu'il donne sur ses manuscrits sont tout à fait insuffisantes (4). Mais rappelons-nous que les autres éditeurs n'en donnaient absolument aucune et puisque ces manuscrits semblent tous retrouvés (2), le mal est réparé. — La dernière partie du mot de Scaligerbe s'est pas vérifiée. On n'a pas trouvé ces fragments qu'il croyait nombreux dans les manuscrits. Mais ses premiers mots restent toujours vrais : « Servius de Daniel est bon (3). »

Réimpressions de Daniel. — Genève, in-i*", 1610, chez Stephanus Gamonetus (Bibl. Arsenal). Id., 1620 (Fabricius) Id., in-4*, 1636, chez Chouet (Bibl. Arsenal et Sainte-Genev.)-

(1) Hagen , Daniel^ p. 15; dans la traduction, p. 31.

(2) Il 7 a encore un certain nombre de ses additions dont la source est inconnue, mais la liste n'en est pas bien longue. Je l'ai donnée pour En,, VI-XII, p.91.

(3) Scaliggriana.

Barmann (prœf.f p. i6), indique cette dernière comme particulièrement très fautive.

Letdb^ Commelinus , in-4, 4646. — « P. YirgQius. Opéra omnia cum veterum. omnium commentariis...^ inscripta Gualtero Valkenier. Ex offîc. Abr. Commelini. » — Réimpression de Daniel^ avec les corrections de Saumaise. Les additions du Fuldensis B sont rétablies dans le texte et marquées à la marge par des guillemets. — Burmann y relève un certain nombre de fautes.

Letdb^ Schrevetius, in-8, 1666. — t P. Virgilii opéra cum notis selectissimis variorum. Servii Donati.. opéra CornelU Schrevelii. Lugduni Batavorum et Roterodami. Ex officina Hackiana. > Réimpression de Daniel.

Leyde , Emmenessius , 3 in-8 , 1 680 (Bibl. nat.). -^ Titre : € P.Virgilii opéra cum integris notis Servii Philargyrii necnon Pierii variis lectionibus et selectis plerisque commentams Donati Probi, etc., quibus accedunt observationes Jac. Emmenessii. Lugduni Batavorum Jac. Hackius. «Préface : c. . Commentarii nonnullorum integri accesserunt ut Servii ex Donielis resHtutione variis in locis a Scdmasio emendati, quibus suis locis inserta sunt schedarum Fuldensmm additamenta. > -^ C'est donc une simple réimpression de Daniel. Burmann y a relevé des fautes {En.y III, 136; VIII, 276; X, 177, etc.) et prétend que Téditeur s'est borné à copier Commelinus. Emmenessius donne parfois dans ses notes particulières les scolies des éditions de Bâle qu'a rejetées Daniel. Il ne distingue pas la Yulg&te des additions.

Leeuwahden, Maswichf 2 in-4. 1717. — < Yrrgilii Maronis opéra cum integris commentariis Servii, Philargyrii , Pierii , accedunt Scaligeri et Lindenbrogii notas ad Culicem , Cirin y Catalecta. Âd cod. ms. Regium Parisiensem recensuit Pancror dus Masvicius cum indicibus. » Plus tard réimpression,yenise, chez Jo. Baptista Pascalius 1 736. — Les sources dont s'est servi l'auteur (prœf.y p. 3) sont : Manuscrits : 1° le Regius (Par.

W307), X« s., voir p. 304; 8» Une collation du Codex Daventriensis, manuscrit ordinaire de la Vulgate, saec. XI, voir p. 3S7. 3*^ Des corrections et collations faites par des savants d'après des manuscrits que ne peut indiquer l'éditeur et dont le6 désignations étaient MS. C. Fulvii Ursini : MS. B. MS. G. V. C. ; Enfin, les corrections de Scaliger, Saumaise et autres. — Editions. 11 a employé l'édition d'Udalricus Gallus (Y. p. 333), une édition de Genève dont il ne donne pas la date, avec quelques corrections d'Alexandre Coningham et la seconde édition de Fabricius. Maswich a sans doute corrigé le Commentaire en quelques passages ; mais son principal souci a été de le donner sous la forme la plus complète (prœf., p. 4) : « ... cuncta illa quae in MSS. codicibus... iaut veteribus editionibus pleniora vel saniora reperiebantur locis suis inserta videas. » On peut dire que son édition contient toutes les additions possibles. J'ai donné (p. 5) la liste de celles qui \m sont particulières. Il est clair que l'éditeur les a empruntées de tous côtés, mais surtout à des manuscrits inférieurs. Dans le texte, il n'y a de distinction que pour les scolies du supplément de Daniel qui sont mises entre crochets. Burmann (I, p. xui) (1) a fait de l'ouvrage de Maswich une critique beaucoup trop sévère (2), où perce clairement une pointe de rivalité jalouse. Il lui a nui bien davantage par ses riches index, par son apparatus , et surtout par l'excellente dispo- Isition de son texte qui a fait abandonner comme désormais inatile et sûrement inférieure l'édition de Leuwarden.

Amstehdam, Burmann, 4 vol. in-4, 1746. — « P. Virgilii Maronis opéra cum integris et emendatioribus commentariis Servii, Philargyrii, Pierii : acôedunt... aliorum ac praecipue Heinsiinotœ... quibus et suas in omne opus animadversio-

(1) V. aussi la préface de Burmann le jeune, p. 28, et passim dans rédition.

(2) Wagner, Comm, Philarg., I, p. 16, note •*.

nés et variantes in Servium lectiones addidit Petrus Burman' nus post cujus obitum... editionis curam suscepit... Petrus Burmannus Junior. Amstelœdami sumptibus Jacobi Wetstenii MDCCXLVI. » On distingue, à première vue, le soin particulier qui a été donné dans cette édition à la publication de Servius (v. prœf,, p. 39). Au commentaire est joint un apparatas fondé : 1*» Sur cinq bons manuscrits (préf., p. 31) de fonds; directement sur trois Leidenses (V. ici p. 327) L. bibl. publ., 5, Xlle s. — V. bibl. Voss., 25, Xl% s. — Voss (?) — sur R. {Regius de Maswich, Par. 10307); de plus, sur les variantes du Lipsiensis, bibl. sénat. Lips., IX® ou X« s.) communiquées par Joh. Henr. Leichius. — 2** Sur des manuscrits accessoires : G. Leidensis 1 35. V. ici p. 327), pour les deux premiers livres des Géorgiques, et 6. ancien manuscrit de Saint-Gall, comprenant les scolies de Servius sur les Eglogi^s et les Géorgiques avec quelques additions ; — sur des notes d'Orsinus (G,, I, 114; IV, 58, et s. V. prœf. p. 44), de Nansius (En., VI, 572 et s. V. prœf., p. 45), de Duker (I, p. lxxx); enfin des excerpta deLindenbrog (V. prœf., p. 31). — 3" Sur les éditions de R. Estienne, Daniel, Fabricius (l'année n'est pas indiquée : de là les erreurs commises par Burmann d'après l'édition 1613) et l'édition Basileensis (? Jo. Walder, 1534) (1), rarement (En,, IX, 375). Edd. antiq., Venet. — Il contient aussi les corrections de Saumaise, d*Heinsius, de Vossius^ d'autres en assez grand nombre de Burmann lui-même (2) , les citations avec l'indication de leur origine et des variantes, en un mot tout ce qui peut servir à l'intelligence ou à la critique du

(t) La note 33 de VBn.^ VII, 697,fprouve qu'il avait sous la main les éditions de 1551 et 1613.

(2) Exemple d'excellentes corrections : G. , III , 327 , Tumus, — Egl., IX, 7, origine de la fausse leçon, Cicero. — £n., VII, 678, il rétablit le nom et le vers d'Ënnius , confirmé depuis par le Guelferhytanw , I , et le San Gallensis, ^ VIII, 343, fausse leçon verius^ son origine. — X, 444, âXoYov de Probus.

texte. — Qu'un apparatus aussi riche contienne des erreurs^ on ne peut s'en étonner ; mais , jugé dans son ensemble , il est exacte et^ pour la lecture de Servius, indispensable. C'est lui qui fait surtout le prix de l'édition. Burmann a^ de plus vérifié toutes les citations, et le premier^ il a eu l'idée très heureuse de séparer nettement de la Yulgate toutes les additions (1). Enfin ^ ses index sur Servius sont les plus riches qui aient été faits jusqu'ici (2) , et Lion ne les a reproduits qu'en partie (V. son édition prœf., p. v). — Cette édition a cependant certains défauts : quelques-uns de ses renvois sont beaucoup trop vagues (alii, etc.) Les crochets produisent parfois des confusions (ainsi > En,, II, 7; XII, 764, etc.), qu'il était facile d'éviter grâce à l'apparatus. Enfin, au lieu de ses indications négatives et indirectes (deést... desunt), nous voudrions connaître, ce qui est beaucoup plus simple et bien plus important , l'édition qui a donné la scolie pour la première fois, et, pour les scolies de Daniel et de Rob. Estienne, le manuscrit, ou la classe de manuscrits, où l'éditeur les a prises. Burmann a eu aussi le tort , dans les citations , d'ajouter, sans en avertir, sur l'ouvrage et le livre auxquels elles se rapportaient^ des indications que ne donnent pas les manuscrits. Il a ainsi induit en erreur des éditeurs de fragments, par exemple Keil pour les fragments de Salluste. — Malgré ces défauts, l'ouvrage de Burmann a marqué un progrès considérable dans le texte et dans la critique de Servius. C'est encore actuellement la meilleure édition (3) complète du Commentaire.

(1) J'ai critiqué seulement (p. 62} l'obscurité de ses signes pour la distinction des notes du Fuldemis B.

(2) Burmann s'est servi de Maswich et il indique, d'après lui, les renvois au !•' liv. En. . en comptant les quatre premiers vers, Ule ego, etc., ce qui fait , avec son édition , qui les laisse en dehors ,'Une contradiction et une erreur qui dure tout le livre.

(3) Elle a été critiquée avec beaucoup d'injustice par He)rne(IV,675)

GoETTiNGUE, Liofi^ 2 in-8, 1 826. — t Commentarii in Yirgilium Serviani, sive Commentarii in Virgilium qui Mauro Servio Honorato tribuuntur. Ad fidem codicum Gvslferbytanorum cdiorumque recensait et potioribus variis lectionibus indicibusqué copiosissimis instruxit H, Albertus Lion. Âccedimt Virgilii interprètes a Maio primum editi, Philargyrius et Probus. Gœttingue, Vandenhœck et Ruprecht, MDGCCXXVI.» — Au moment où elle a paru, cett« édition a été l'objet de critiques très sévères et, presque toutes au fond très justes de la part de Wagner {Literatur Zeitung. Halle, 1826, n" 450 et 1827. n® 37, Supplément) (1). Elle conserve encore, en France, un crédit que, suivant moi, elle est loin de mériter. Dépouit* vue d'originalité, elle a été faite sans netteté et sans soin. — 1** Défaut d'originalité. Les deux manuscrits employés par l'éditeur {prœf. , p. xu) sont tous deux d'époque récente et bien inférieurs à ceux de Burmann ; le Guelf», II, papier in-f XV» s., de l'aveu de l'éditeur, ne contient guère que des fautes : le Guelf., I, parchemin in-f, XIII ou XIV® s., est une recension déjà très corrompue de la Yulgate (2) (Y. p. 7 la liste des additions particulières à l'édition Lion et qui viennent de ces mss.). Les variantes de ces manuscrits sont souvent de simples fautes d'orthographe {En,, I, 225, 346, ^6 jungor, 740 ; II , 2 , Proximus et considérât. V, 468 ; VII , 709 , ror^ tione; VIII, 132, 240, 291, 402. G., IV, 126, etc.). Le atorumque du titre n'est qu'une réclame. Lion n'a employé aucun

Bemhardy (K. L., p. 504 au bas), Oûbner (article sur le Fuldensis : il prend comme base un manuscrit de Gotha de 1461), et, au contraire, défendue chaudement et très loude par Wagner (critique de l'édition Lion, et Comm, de Philargyro, 1,8 s.). Bâhr (sur Sarvius, Enc. Pauly) et Forbiger, III . p. xxxviii, note 136.

(1) Teuber, de Servi, etc., p. 35, analyse ce Jugement et l'approuve de tout point.

(2) Ce manuscrit n'est précieux que pour Philargyrius. Bnivant M« Thilo, il reproduit exactement le Vaticanus 3317.

autre manuscrit que ces deux Guelferbytani. Toutes ses variantes lui viennent de Vapfaratus d&Burmann. En fait d'édition, il ne connaît de Daniel que Tédition 1636 (prœf,, p. iv); encore ne Ta-t-il pas employée avec soin comme le prouvent ses deux premiers livres de YEnéide, remplis de fautes très graves que remploi attentif de Burmann eût suffi à lui faire éviter. Il n'a coUationn^ aucune autre édition (Y. prœf,, p. XIII au bas). Lion a emprunté à Burmann ses corrections, ses renvois à Saumaise, ses indications sur l'origine des citations. Toutes les inexactitudes de Burmann sur ce point comme sur tous les autres (ainsi pour l'addition de Daniel, En,, XII, 174) sont recueillies par lui presque sans exception. Au fond, cette édition n'est donc, sauf l'emploi des Guelferbytani, qu'une réimpression de Burmann^ souvent maladroite et fautive (1). — 2° Défaut de netteté. Dans les deux premiers livres de V Enéide^ l'éditeur emploie pour des notes particulières, des variantes, etc., le même signe ( ) que pour les additions du Fuldensis B. Ailleurs , on ne sait pas nettement ce que contiennent» ce qu'omettent ses Guelferbytani. L'auteur reconnaît dans la préface (p. vu) le peu de valeur des additions des éditions récentes (Fabricius et Masvsrich) . Hais, il ne les distingue nulle part des autres , sauf, dans les Géorgiques, quelques additions de Fabricius qu'il met au bas des pages avec le nom de Burmann. Il a omis tout à fait sans indication plusieurs additions de Fabricius. En., I, 92, 503, 651 ; II, 1 71 ; III, 92, etc. ; YI, 81 9, alors qu'il recevait toutes les autres , ce qui n'est pas très logique. Enfin , le système des crochets, à cause du défaut d'apparatus, donne lieu ici à des confusions fréquentes. — 3° Défaut de soin. J'ai dit que les indications sur l'origine des citations n'ont pas été vérifiées et sont copiées simplement d'après Burmann. Les lemmes

(1) Il reproduit Jusqu'à ses fautes d'impression t En., II, 92, afflictis, X, 10, Ennianus, eto.

sont le plus souvent supprimés ; avec eux disparaît le texte qu'adopte Servius et qu'il est souvent utile de connaître. Si une partie du Commentaire méritait quelque attention , c'étaient certainement les scolies du Fuldensis B. Dans l'édition de Gôttingue, aucune partie n'est plus fautive. Lion met d'abord ces additions^ comme celles de Fabricius dans les Bucoliques et Géorgiques , sous le nom de Burmann (I, 10, 42, 25, 41 et s.). Et, quand il s'est aperçu de son erreur, il continue : Burm. et cod, F, (Cf. Dan,, Fab.y En,, 1, 253). — Le seul mérite de cette édition consiste dans la composition d'un index des mots grecs, dans la révision de l'index des auteurs où quelqueslacunes de Burmann sont réparés, dans l'adoption d'un format commode et d'un système de signes relativement clairs, enfin dans une exactitude plus scrupuleuse que Burmann pour les titres et les lieux des citations donnés^ioette fois d'après les manuscrits (1).

(1) Pour le classement des éditions d'après leur contenu, je me borne à renvoyer à mon Introduction , p. vi-x. — Sur l'édition ThilOf Leipzig , 1878, dont le premier fascicule a paru pendant l'impression de ce livre, voir les p. x, 16 note, 6t note, 64 note, 69, 72 note et 178.

Vu et lu à Paris , en Sorbonne, Le 27 février 1879, Le Doyen de la Faculté des lettres de Paris ,