CHAPITRE* II. Du Commentaire m général, p

§ 1. 5a latinité, p. ihid.

Servius n'a pas de style et probablement n'a pas voula en avoir. Latinité de la Vulgate, p. 145. Elle est plus correcte que les recueils de Daniel, p. 146. Modifications de la langue au cinquième siècle dans la syntaxe (héllénismes , ihid,, et corruption particulière , p. 1 47) et dans la signification des mots, p. 148, — Analogies de la langue de Servius avec celle de Macrobe et de Justinien , p. 149.

§ 2. Titre du Commentairey p. 150.

§ 3. De ses différentes parties. Leur ordre et leurs rapports. Importance du commentaire de Y Enéide. Preuves qu'il a été composé le premier. Renvois, ihid. et s. Caractère développé des premiers livres , p. 152. Cependant le fonds du commentaire des Bucoliques et des Géorgiques semble authentique, p. 153. Preuve par le rapprochement de quelques scolies, ihid, § 4. De la forme et de l'étendue originale du Commentaire. Importance de cette question , p. 155.

L Opinion de M. Bihheck, p. 156. Objections. Elle néglige ou contredit les indications des manuscrits, p. 157. Elle repose presque uniquement sur des conjectures . p. 158 et s. De la mauvaise tradition qui a toujours fait espérer un Servius plus ample , p. 163.

Opinion de M. Thilo. Analyse de ses Quœstiones Servianœ, p. 164. Défaut de cette dissertation, l'auteur s'enferme trop dans des discussions de détail , p. 165. Objections qu'il n'a pas prévues, p. 166. Il semble regardera tort la Vulgate comme intégralement conservée. Elle est authentique, mais sûrement altérée.

IL Des altérations et des lacunes de la Vulgate , p. 167. Elles se prouvent : l^' par les citations qui ont été faites du commentaire, surtout^dans Priscien, p. 168 et s. ; 2*> par la comparaison des manuscrits dont l'étendue est inégale , p. 170; 3° par l'examen du texte lui-même. Interpolations , abréviations ou lacunes qu'on y pressent en plusieurs endroits, ihid. et s. Exemples de ces altérations, p. 171 et s. Certaines parties du Commentaire étaient plus exposées et sont plus suspectes que les autres -. par ex. les citations, les lemmes, les fables, etc., p. 175 et s.

§ 5. Dans quels manuscrits faut^il prendre de préférence le teste de la Vulgatef^, 177.

M. Bibbeck préfère les maDuscrits qui contiennent des addi*

lions. Objections à ce système, p. ihid.

Comparaison des Par. 7929 et 7959 pour le texte de la Vulgate , p. 178. — Description du Pnr. 7959, p. 179 s. § 6. ^ quels lecteurs le Commentaire était-il destiné f p. 181 s. — Je pense qu'il a dû être employé dans les écoles et qu'il résumait l'enseignement donné aux élèves les plus avancés, ibt'd. CHAPITRE III. Eléments du Commentaire.

§ 1. Ses citations , ses sources.

I. Citations : 1*> Citations grecqueSy p. 184 s. ; 2® Citations latineSy p. 186 s. Diflférence de la Vulgate et des recueils de Daniel dans le choix des citations. Auteurs cités le plus souvent, p. ihid. Désignations collectives, p. 188 s. Inexactitude de certaines citations. A quelle cause doit-on l'attribuer? p. 190 s. Règles à suivre dans l'emploi des citations de Servius, p. 195.

II. Sources. — Sources de Servius; anciennes théories sur ce sujet. Travail de M. Kirchner, p. 196 s. Critiques de détail , p. 197. Ses ('conclusions , ihid. Réserves à faire sur le premier point : que Servius n'a pas lu tous les auteurs qu'il cite, — et aussi sur le deuxième, que Servius a employé

• comme source les livres des grammairiens et surtout ceux de Coper, ihid. et s. — Comment on peut remonter aux sources de Servius par les scolies de Vérone, par l'aide des grammairiens et par des conjectures fondées sur certaines règles, p. 203 s. — Servius. dans Vemploi de ses sources, avait moins de négligence que ses contemporains et gardait quelque indépendance, p. 204 s.

§ 2. — Notes sur le droite p. 206 s. Valeur fort inégale.

S 3. — Fables, p. 208 s. Leur authenticité est douteuse et elles n'ont pour nous que fort peu d'intérêt , ihid.

§ 4. — Notes de grammaire :

1. Ouvrages de grammaire attribués à Servius, p. 211. Leurs rapports avec le commentaire sur Virgile, p. 212. Authenticité probable du Comm. in Donatum. Ressemblances et différences avec la Vulgate, ibid.

2. La grammaire dans le commentaire de Servius. Liste méthodique des principales remarques grammaticales du Com'

mentaire, p. 214 s. Caractère 4» ces remarques, p. 220.

3. Btymologies : leur caractère, p. 222 s. Liste alphabétique des mots dont Servius donne Tétymologie, p. 224 s.

4. Versification et métrique. Opuscules qui portent le nom de Servius. Les rapprochements avec le Commentaire se rencontrent surtout dans le De finalihus, Résimié des notes du Commentaire sur la versification et la métrique, p. 227 s.

5. Accentuation. Résumé des règles données sur ce sujet dans le Commentaire . p. 229 et s.