LES AUTEURS DU « DE H.ERETICIS ». H

avait encouragé ses débuts, il se plaisait à l'entendre parler d'Aristote comme « d'un organe choisi de Dieu » *, et réclamer après Erasme tout le respect des chrétiens pour ces génies païens « éclairés, osait-il dire, de quelques étincelles de la lumière divine * ». Enfin son évolution religieuse s'était si bien terminée à la satisfaction de l'Église qu'il avait fini par échanger ses fonctions de professeur de rhétorique contre la chaire d'Ancien Testament à l'Université (1344) ; il était « doctor theologiœ » depuis lo49 ' et le premier professeur de théologie de l'Université, professer theologise summus.

Nous aurons occasion de revenir plus loin sur ses opinions dogmatiques, sur son rôle dans le grand débat de la prédestination. Pour ne parler ici que de la question des hérétiques, Borrhée était bien signalé comme un de leurs défenseurs, non pas au point de vue des doctrines, mais au nom de la charité. Bucer et Capiton y font plus d'une fois allusion \ Il nous reste à citer un document plus précis encore et qui résume en quelques lignes l'opinion régnante en 1334. Il est tiré d'un manuscrit autographe de Castellion que nous étudierons plus loin. Voici la traduction du passage, qui a été déjà plusieurs fois partiellement cilé :

A Bâle même, il y a trois professeurs que les calvinistes traitent ouvertement de servetisles : ce sont Martin Cellarius ou Borrhée, principal professeur de théologie, Cœhus Secundus et Sébastien Castalion, tous deux professeurs de lettres. Ces deux derniers, nous l'avons rappelé ', ont écrit contre la persécution. Pour ce qui est de Borrhaus, Servet lui avait envoyé son livre manuscrit pour le soumettre à sou jugement avant de le faire imprimer. Borrhaus lui répondit amicalement qu'il approu-

1 « Numenhancia selectam organum tradendaniin disciplinaram amanler instmxisse,

et Aristotelem tacitum numiais inâtinctum secutum esse.... » (Préface du de Censura veri et falêi.)

2. « Igniculos et scintillas diviaae lucis in eo exarsisse.... Quae cnm ego mecum repulo, nostris hominibus lubentias autor esse studeo ut in illis Dominum qnemadmodum in reliqoa creatura revere-intur », etc. (Même préface.)

3. Thommemi Geichichte der Universitât Basel, p. 108. — \\ fut au nombre des -rictimes de la grande épidémie de 1564.

•i. Capiton écrivait à Zwinfrle, dés 1526, en parlant de Cellarius : .... « Habet tamen sua dogmata.... Intérim ad caritatem appositissimus est. Totus hue spectat ut, summà Christianismi salvà, mutuo nos feramus, daturum Dominum in posterum majorem luceni. • (Herm., I, p. 166.) Bucer, d'abord charmé par son caractère, son esprit (« Bone Deus, quantum et quam pium ingenium ! » 13 déc. 1526), ne tarda pas à découvrir en lui des vestiges d'anabaptisme (on sait que le plus apparent était l'idée qu'il ne faut pas persécuter les hérétiques) et il craint que Capiton ne se laisse peu à peu gagner. (10 mai 1529. Herminjard, II,

5. Allusion aux extraits de Curione et de Castellion, insérés dans lo recueil de Bellius.

vait certaines parties, comme le montraient ses annotations, qu'il en blâmait d'autres et qu'il y en avait même qu'il ne comprenait pas. Que ce même Borrhaus se rapprochât sur beaucoup de points de l'opinion de Servet, il suffit pour s'en convaincre de lire attentivement son livre de Operihus Dei.

Quant à la persécution, il a dit à plusieurs personnes qu'à son avis, nul ne doit être persécuté pour sa foi, qu'il n'avait pour sa part jamais acquiescé à la mort de Servet, que même, et il en rendait grâces à Dieu, il ne lui était jamais arrivé de porter de sentence contre qui que ce fût. U y a plus. Il recueillit longtemps chez lui un piémontais, Léonard ', que Calvin tient pour hérétique au point qu'il lui avait interdit la cène et l'avait déclaré digne de la potence -.

YI

Sommes-nous, trois siècles plus tard, mieux renseig-nés que les contemporains? Pouvons-nous déterminer avec la certitude qui leur a manqué les noms des auteurs et la part de chacun deux? Il serait téméraire de le prétendre.

Deux points nous semblent aujourd'hui hors de discussion. Le premier c'est que l'ouvrag-e est le produit sinon d'une con spiration comme disaient les Calvinistes, du moins d'une collaboration étroite et prolongée. Ce n'est pas l'œuvre d'un homme, mais d'un groupe : le groupe des réfug-iés italiens et français de Baie.

Le second, c'est que le principal rédacteur a été Castellion. C'est lui qui a écrit la préface de Martinus Bellius. C'est lui qui a traduit tant en latin qu'en français les morceaux de Luther et les autres textes allemands. C'est lui encore qui a résumé, arrang-é ou retouché tous les autres morceaux du livre : ce qui nous le fait supposer, c'est avant tout l'air de ressemblance, l'unité de ton qui les rapproche, l'emploi presque constant des mêmes formes, soit de raisonnement, soit de style. Trois ou quatre auteurs différents, écrivant indépendamment l'un de l'autre, se distingueraient davantage. Ils ont dû mettre en commun leurs idées, peut-être leurs notes, mais ils les ont fait passer par la plume d'un seul. N'est-ce pas précisé-

1. Sur ce personnage, qui était un illuminé pour ne rien dire de plus, voivOpp. Calo., XV, 6; XX, 611. Il y a quelque» manuscrits de lui à la Bibliothèque de Bàle.

2. Traduit du manuscrit latin dont nous donnons le texte et un fac-similé dans notre Appendice, 2" partie.