Traduit du Moses latinus, p. 455 et

difficultés les unes es mots, les autres au sens, e les autres en tous deux.

Quant à la difficulté qui git es mots, elle ôt ou en un mot tout seul, ou en une sentence composée de plusieurs mots. Quant aux mots a part, la difficulté 6t le plus souvent en ceux qui signifient choses, dûquelles il et peu souuent fait mention, ou dôquelles il ôt seulement fait mencion en telle sorte que par la sentence on ne peut sauoir que c'êt : comme sont la plupart des noms des arbres, herbes, e bêtes : item es mots des ouvrages des hommes, dêquels ouvrages la façon se change par succession de tems, ou ôt diverse en diverses nacions : comme sont les habillemens, e vaisseaux, e outils. De tels mots maintefois nous ne sauons bonnement qu'en dire, non plus que d'ici à mill' ans on ne saura que veut dire pallctot, vasaquin, vertiicjalle, mnHingalle, madoce, pistolet, e tels autres, si la façon en change, e qu'on ne les treuue sinon en écrit : beaucoup moins si la langue françoise se perd comme l'Ebraïque e autres.... Quand en quelques lieux ie translate cormoran, héron, chauue-iiouris, iavelot, houx, e tels autres, ie ne veux pas qu'on se fie toutallement en ma translacion : tant seulement ie sui ce qui me semble vraisemblable, priant qu'on m'ait à pardonner, mêmement veu qu'en telles choses le faillir n'èt pas dangereux.

Il passe ensuite aux difficultés venant non des mots isolés mais de la phrase, et il en donne des exemples. Il prévient qu'il notera en marge les endroits « qu'il n'entend pas » :

Quand i'écri que ie n'entend pas un tel passage ou un tel, ie ne veux pas pourtant donner à entendre que i'entende bien sous les autres : ains veux dire que es autres i'y voi quelque peu, e en ceux là ie n'y voi goutte : e le fai aussi afin qu'en quelques tels passages on ne se fie pas trop en ma translacion. Toutefois ie ne montre pas partout ce que ie n'entend pas : car ce seroit une chose infinie....

On sait avec quelle indig-nalion Calvin, Bèze et leurs disciples accueillirent ces déclarations, qui étaient si loin d'être exagérées qu'après trois siècles de progrès, sur bien des points, la critique moderne les renouvelle encore *. Combien plus la suite devait-elle les exaspérer.

Indépendamment des difficultés du texte, le sens même de la pensée est parfois obscur, dit Castellion, quand il s'agit non plus des choses charnelles, telles que le récit des faits, la de§criptioa des lieux, le compte rendu des discours, etc., mais des « choses spirituelles couvertes sous la lettre ». Lh,

1. M. Reuss dans sa Bible, Genèse, VI, 3 : « Ce verset fait le désespoir des exégcies et nous commençons par avouer que notre traduction n'est qu'un essai après beaucoup d'autres, d'y loger un sens quelconque sans la moindre prétention d'avoir trouvé le véritable ».

il revient à sa thèse favorite, qui rappelle celle de tous les mystiques, bien qu'elle s'en sépare sur un point. Comme eux il ne croit qu'à l'illumination de l'Esprit-Saint pour nous révéler le sens profond de ce qu'il a jadis dicté aux écrivains sacrés. Gomme eux et d'après les apôtres il croit et affirme que les plus ignorants, les plus infirmes, les plus dédaignés sont souvent ceux qui entendent le mieux la Parole de Dieu. Mais cette inspiration du Saint-Esprit se confond pour lui avec celle delà conscience; ces révélations faites aux humbles ne sont pas autre chose que les intuitions d'un sens moral et religieux que la méditation fortifie, que la piété retrempe, que la vie instruit, que la piété pratique prémunit contre ses propres illusions. Et pour étayer la pensée d'un texte apostolique, il cite un passage (1 Cor,, XIV, 6) oii saint Paul semble distinguer quatre formes du don des langues ou quatre manières de prêcher la parole de Dieu, dont la dernière — la moindre et, dit Castellion, la plus périlleuse — est le savoir au sens propre du mot, doctrina. Combien mieux vaudrait la révélation directe et en quelque sorte instinctive par « l'esprit prophétique » !

« Pourquoi, moi qui n'ai pas l'esperit propliétique (car aussi n'ai-je pas tant étudié en humilité qu'es lettres et sciences humaines) je ne touche guaire en mes annotations les choses spirituelles sinon en tant qu'il et besoin pour entendre le train et suite du propos... e si ne veux pas encore qu'on croie follement à mes raisons... »

Voilà des traits de cette bonne foi qui plus tard désarmeront même un évêque : Daniel Huet ne peut pas terminer sa critique de la Bible de Castellion sans rendre hommage à tant de modestie et de loyauté \

Abordons enfin la traduction en elle-même.

Ici le fond même de la question nous échappe. Il faudrait, pour la résoudre, apprécier ces deux traductions le texte hébreu à la main, et déterminer le rang qui leur revient

1. Apres cavoir fait à cette traduction les reproches ordinaires : « fastidiosam venustatem, nimiam curaturam », il ajoute : « Homo cœteroquin simplex et ab omni faslu alienus, ut de eo verescripsit Sammarthanus, et exhniam in operis sui prxfatione ingenuitatem et candorem prie se ferens, proptereague a nobis sine contumelia dimittendus ». (Huet," De claris interpretibus, p. 190.

dans l'histoire critique dos versions du livre saint. A défaut de notre propre jupromont, qui serait destitué de toute autorité, nous avons la bonne fortune de pouvoir insérer à la tin de ce volume une étude inédite due à une plume experte entre toutes. M. le pasteur Douen, secrétaire général de la Société biblique de France, après avoir publié dans la Revue de théoloyie et de philosophie de Lausanne un Coup d'œil sur l'histoire du texte de la Bible d'Olivétan, iî)S5-15()0, a voulu étudier enfin, d'après les procédés modernes et d'une manière approfondie, cette << Bible de Castalion », livre aussi célèbre que peu connu. C'est un travail dont s'étaient dispensés jusqu'ici les nombreuses générations de critiques qui se sont bornés à se recopier indéfiniment. M. Douen s'y est appliqué avec la patience du véritable savant, qui entend ne juger que sur pièces, et c'est le résumé de ce travail tout technique qu'il a bien voulu nous autoriser à reproduire *.

A cette savante monographie, qu'il me soit permis d'ajouter sur Castellion hébraïsant, un jugement en quelques lignes, mais elles sont de M. Renan :

Paris, 3 janvier 1861.

Une étude sur Castalion est un très beau sujet de thèse et je ne doute

pas que vous n'y répandiez beaucoup d'intérêt. Ce n'est pas précisément comme hébraïsant que Castalion est éminent. C'est comme helléniste, comme critique, comme protestant libéral. Il savait l'hébreu, et même très bien. Quelques-unes de ses observations, par exemple sur Ruth, I, 14, sont très justes et montrent que parfois il dépassait les rabbins. On ne peut cependant le comparer à Sébastien Munster, à Paul Fage, à Valable. Le premier, depuis Théodore de Mopsuesle, il vit la vraie nature du Cantique des Cantiques et son caractère purement profane. Ses travaux sur le Nouveau Testament sont, du reste, à plusieurs égards, supérieurs à ses travaux sur l'Ancien. On sent un esprit vif, qui soulevait des questions et des solutions que son siècle entrevoyait à peine. Mais, en ce qui concerne la philologie hébraïque, on ne peut pas dire qu'il lui ait fait faire de progrès. Son but principal, vous le savez, est de faire une version cicéronienne. idée assez fausse et qui souvent le force à altérer complètement la couleur de l'original. On peut dire que l'humaniste chez lui a fait tort au philosophe. Je n'insiste pas sur les côtés respectables de son caractère et de son rôle; vous les connaissez mieux que moi et d'après

1. Voir, à la fin du présent volume, la dernière pièce de l'Appendice : Fragments d'une étude inédite sur la Bible française de Castellion.

316 SÉBASTIEN GASTELLION.

ce que vous me dites, c'est nous qui aurons là-dessus tout à apprendre de vous, puisque vous avez entre les mains des documents nouveaux.

E. Renan.

Nous avons essayé de montrer que Castellion traite la Bible non comme un livre humain, mais comme un livre dont la lettre est humaine et la pensée divine. La pensée lui est sacrée, il la recueille à genoux. Quant à la lettre, il ne se reconnaît qu'un seul devoir : la reproduire aussi fidèlement que le permettront l'état des documents, la clarté plus ou moins grande du texte et les propres lumières du traducteur.

Seulement, qu'est-ce que la fidélité d'une traduction? Pour €astellion ce n'est pas la transcription littérale des mots et des phrases, le calque interlinéaire et servile. Traduire n'est pas une opération de marqueterie consistant à décomposer une phrase en tous ses éléments et à la reconstituer terme pour terme sans souci de l'effet général. Ce qu'il faut transporter d'une langue dans l'autre, ce ne sont pas les matériaux de la parole, c'est la parole vivante, avec son mouvement, son accent, sa chaleur. La même idée, fùt-elle énoncée au moyen des mêmes mots, n'est pas du tout la même suivant qu'elle est dite en vers ou en prose, en style familier ou en style relevé, au propre ou au figuré, sincèrement ou ironi- ■quement, avec calme ou avec passion.

Rendre ce son propre de la voix qui parle, de telle sorte qu'on croie l'entendre ; faire distinguer, dans la traduction même, la nuance et le ton de la pensée originale; produire, à l'aide du latin ou de français, l'impression même que produit le texte grec ou hébreu à qui le lit couramment : telle €st, pense Castellion, la vertu que doit avoir une véritable traduction, celle surtout des livres saints.

A chacun de ces livres de la Bible, il va donc essayer, avant tout, de conserver sa physionomie distincte : il traduira poétiquement les poètes, en style d'historien les livres historiques, en forme d'adages et de sentences les livres de Salomon. Il regrette même de ne pouvoir, comme il le faudrait, traduire en vers lyriques tout le livre des Psaumes *.