Jiesponsio ad defe.nsiones . . . Castelliouis, p

2. Etienne Pasquier commentant le proverbe : ■< Il faut laisse}' le mousliei' où il est », ajoute : « Il ne faut rien eschanger de ce qu'une longue ancienneté a approuvé en une religion, jusqu'aux paroles mêmes. De notre temps Sebastien Castalion, pensant mieux parler latin que les autres en sa traduction, voulut mettre en usage le mot de Genius au lieu d'Anf/elus. Et son œuvre en fut condamnée par tous. » (Recherches, liv. VIII, cb .xii.)

3. Fredericus Furius Ceriolanus Valentinus, auteur d'un curieux ouvrage intitulé Dononia, sive de Libris sacris in vernaculam linguam convertendis libri duo et dédié à un cardinal. C'est à la suite d'un passage où il félicite Castellion de nous avoir « montré le premier des livres saints qui ne sont plus semi-barbares, semi-grecs, semi-hébraiques » {p. 320), que se trouvent les distiques à répétition ou à refrain (p. 326) reproduits depuis

ce droit en plusieurs passages fait sentir cette arrière-pensée. 11 louche presque à l'ironie : « le lecteur équitable souffrira que, comme Moïse, écrivant en hébreu, s'est plié aux façons de parler hébraïques, le traducteur latin ménage les oreilles latines » '. Et à propos des noms propres :

Pourquoi ne pas imiter les Romains qui de Héraclès ont fait Hercule et d'Asclepios Esculapel Saint Jérôme s'est bien permis de modifier certains noms hébreux pour en adoucir la prononciation. Les Hébreux eux-mêmes voulant dire Roinanos disent Romiiin. Pourquoi ne traduirions-nous pas à notre tour Philistiin par Palestinoa?... Bref, pourquoi ne pas respecter les règles de la langue que nous employons? Nous ne blâmons pas ceux qui font autrement : nous leur permettons de ne pas parler latin, mais qu'ils nous permettent de le parler. Nous donnons aux mots des désinences déclinables; quelqu'un s'en est olFensé : « Je ne souffrirai jamais qu'on dise Rabaa au lieu de Raab, j'aime mieux parler barbare que changer le texte sacré. » — Eh! tous les chrétiens déclinent bien Maria et Jésus. Le nom de Raab n'est pas plus sacré que ceux-là sans doute ^î

Notons seulement, pour caractériser cette intention de dissiper le mystère de certains hébraïsmes, l'interprétation qu'il donne à plusieurs reprises aux mots : « fils de Dieu ». Ainsi, (Genèse, lY), il traduit Hominum potentissimi, et il explique en note que « fils » signifie « homme » en hébreu (à peu près, ajoute-t-il, comme on dit en français : un <( enfant de Lyon », un « enfant perdu ») et « de Dieu » signifie divin, dans le sens où les Latins disaient le divin Platon '.

Pour le style, le progrès est plus marqué encore, et il vient du dédain même du style. Le même homme qui avait énuméré en trente pages les qualités littéraires de Moïse est déjà beaucoup plus réservé quand il arrive à David, et, malgré son admiration pour ce « prince des poètes, supérieur aux Pindare et aux Orphée », il y insiste à peine; au lieu des éloges de convention que tout bon humaniste eût entassés, il se borne à

lors dans presque toutes les éditions de la Bible de Caslellioii : la Vul^ate, Eusèbe, Sanctes Pagnini essaient tour ù tour de faire parler la Bible en latin, mais Castalion

Frustra opéra est : fantur Biblia barbarice.

arrive enfin, et

... Ponunt Bibliu barbariem.