Reg. du Conseil. Voir Am. Roget, IV

notamment un jour (IG août) qu'il remplaçait, comme suppléant, le lieutenant (procureur de l'Etat) Pierre Tissot. Et cette intervention avait été assez vive pour faire suspendre l'interrogatoire, pour déconcerter un moment l'attaque et pour déterminer Calvin, qui jusqu'alors n'avait pas paru, à se présenter lui-même, à prendre en main la direction de l'affaire et à requérir tout d'abord contre Berthelier « qui se mesle de parler en excuse de l'accusé » * (17 août).

Après la scène du 3 septembre, après la demande d'avis adressée aux Églises suisses, après leur réponse unanime quant à la gravité des hérésies de Servet, défendre encore Servet, c'était engager un duel à mort avec Calvin. Il venait de se montrer prêt à quitter Genève une seconde fois plutôt que d'y laisser violer la discipline ecclésiastique, que serait-ce si l'on semblait mettre en question la doctrine tout entière? Supporterait-il un instant d'hésitation dans une affaire où f< l'honneur de Dieu » était bien autrement engagé que dans celle de la cène? Lui résister sur ce terrain et tout ensemble résister à l'unanimité des Églises réformées, il n'y fallait pas songer.

On y songea pourtant une fois encore, c'est Calvin luimême qui nous l'apprend. Le grand adversaire, l'ami de Berthelier, celui qu'il appelle d'ordinaire « notre César comique », le syndic Perrin, « après avoir feint d'être malade pendant trois jours, est venu au Conseil pour tirer d'affaire ce scélérat. Il n'a pas rougi de demander que sa cause fût portée du Petit Conseil au Conseil des Deux-Cents. Malgré cette tentative, la condamnation a été prononcée sans débat *. h

Cet appel au peuple ou du moins à une assemblée plus populaire, c'était ce que Servet lui-même avait sollicité \ Et il avait raison d'y attacher quelque espérance. Les registres du Consistoire et ceux du Conseil nous montrent à plusieurs reprises, à cette époque môme * et dans les années qui suivirent immédiatement, qu'on vient « rapporter » que des

1. A partir de celte séance, le lieutenant ne s'absente plut, et Berthelier n'a plus & intervenir comme suppléant; il ne reparaît plus qu'à une séance à laquelle assistait le lieutenant.

2. Lettre à Farel, 26 octobre 1553. {0pp. Calv., XIV, p. &57.)

3. Requête de Servet à la Seif^eurie, 15 sept. 1553. {Opp. Calo.. VIII, p. 797.)

4. La veille du supplice de Servet, le magister Jean Coliael comparaît devant le Consistoire pour avoir répandu la Préface à Edouard VI de Castellion. (Reg. du Consistoire, 26 octobre 1553.)

342 SÉBASTIEN GASTELLION.

femmes du peuple, des artisans, des marchands, des ouvriers ont mal parlé de Calvin et prétendu, entre autres griefs ordinaires, « que cela estoit fort estrange de faire morir en ceste cité gens pour la religion » K

Il est même à noter que Servet, soit d'instinct, soit sur de bons avis, avait essayé de porter la discussion sur cette question de principe. D'abord tout plein d'ardeur pour ses thèses théologiques, il n'avait qu'un but : démontrer le bien fondé de ses opinions; qu'un souci : suivre à perte de vue son adversaire, surtout quand ce fut Calvin en personne, dans tous les dédales de la théorie des hypostases et dans les profondeurs de la « distinction personnale et non pas réale » (comme dit le greffier, qui dissimule mal son embarras à prendre des notes ^).

Mais, ce tournoi théologique à peine terminé, Servet adressait à la Seigneurie (22 août) une requête qui ne paraît pas avoir passé inaperçue. Il « met en faict que c'est une novelle invention ignorée des apostres et de l'Eglise ancienne de faire partie criminelle pour la doctrine de Tescripture ou pour question procédante d'icelle ». Il développe des arguments tirés des Actes des apôtres et des édits de Constantin, et offre de prouver « par mille autres histoires et authorités des docteurs », que le simple bannissement a toujours été la seule punition admise par l'Eglise contre les hérétiques, « voire quand on seroyt un hérétique comme estoit Arrius ».

Dans une seconde partie de sa lettre, pour mieux appuyer son argumentation, il supplie la Seigneurie de considérer « qu'il n'a point esté séditieux ni perturbateur, car les questions que luy tracte sont difficiles et seulement dirigées à

1. Uepr. du Consistoire, 30 août 1558 (Inlerrog. d'un certain Jean Jaquemet, portier, qui allègue l'opinion d'un « conseiller de Bordeaux, lequel se scandalisait fort de la mort de Servet »). — Voir encore : — (Reg. du Pet. Conseil, 4 août 1556) — « Sur la détention, réponces et confessions de Math. Antoine détenu d'avoir mal parlé de l'exécution contre Michel Servet et de la translation de Castalion, — arrêté qu'on lui fasse remonstrances et qu'il vuyde la ville attendu qu'il n'est qu'un fantastique, à peyne du fuet et mettre les genoux à terre et crier meroy à Dieu et à la justice»; (21 févr. 1559) Catherine Cop bannie pour avoir soutenu que « Servet estoit martir de Jésus »; enfin (4 juin 1562). Benjamin, imprimeur, poursuivi pour « certains propos tendans à la louange de Servet et mesme a dict que iceluy Servet estoit homme de bien et que MM. l'avoient faict mourir à l'appétit d'un homme. » 11 prend les devants et se retire à Lyon avec Guillaume Guéroult, l'ancien imprimeur de Servet : « un extrait des informations fait par M. le lieutenant sera envoyé à Lyon affrn de les faire punir là ».

2. « Pour ce que ce seroit trop long d'ouyr ycy le discours et que seroit chose trop confuse. » Interrogatoire du 1" septembre. {0pp. Cale, Vlll, 793.)

gens scavants ». Il dislingue soigneusement son cas de celui « des anabaptistes sédicieux contre les magistrats » et conclut qu'il n'a fait que « mettre en avant, sans sédition aucune, certaines questions des anciens docteurs », et que « pour cela ne doyt aulcunement estre détenu en accusation criminelle » \

La meilleure preuve que ce moyen de défense n'était pas à dédaigner, et que le droit de mettre à mort l'hérétique n'était pas si incontesté, c'est que dès le lendemain de cette déclaration, Calvin et les siens dressent un second acte d'accusation qui, sans supprimer le premier, vient utilement le compléter sinon le remplacer et donner à la poursuite un tout autre tour. Les nouveaux « articles du procureur général » ne roulent plus sur l'hérésie. Sous des formes habilement diversifiées, ils tendent à lui faire avouer : ou bien qu'il poursuivait un plan de campagne pour répandre ses idées, bouleverser les Églises, miner les institutions ecclésiastiques de Genève *, ébranler l'autorité de Calvin ^ ou bien tout au moins qu'il prêcliait indirectement et favorisait l'immoralité *, que peutêtre il y était lui-même adonné ^ ou bien encore qu'il semait des erreurs empruntées aux Juifs ou à l'Alcoran ®.

Servet s'appliqua à dissiper tous ces griefs, et le lecteur impartial de nos jours dira qu'il y réussit. C'est précisément ce qui fait la grande portée de l'affaire de Servet; on n'a pas pu, cette fois, donner le change à l'opinion : Servet n'a été brûlé, en somme, que comme hérétique et pour ses hérésies'. De là, la grande perplexité que fait naître son supplice dans le monde protestant. La correspondance des réformateurs, en commençant par les calvinistes eux-mêmes, en fait foi.

Servet est à peine en prison, que Farel — qui le juge « digne de mille morts » et qui tremble que Calvin ne soit trop doux — s'évertue à réfuter les objections qu'il entend