Renan, Hist. des langues sihnit., p

4. Nous sommes heureux de signaler l'article de VEncyclop. des sciences relig. (H, 676), dans lequel M. Lutteroth a rendu justice à Castalion : « Castalion, trop hardi à forger des mots, n'a assurément pas réussi par sa version comme Luther par la sienne, à fixer pour longtemps la langue de son pays; mais il la savait aussi bien que personne.... Il est rare, il est vrai, quand on lit de suite quelques pages de sa version française, qu'on ne rencontre pas des termes bizarres qui ne pouvaient pas se faire accepter; mai» l'impression d'ensemble qu'on en reçoit n'est pas ce qu'on pourrait supposer.... Rien n'est moins fondé que le reproche que Henri Estienne lui a adressé, d'avoir manqué de sérieux dans l'accomplissement de la tAcbe qu'il s'était donnée. »

vue de l'intelligence du texte, et un progrès plus considérable encore au point de vue du langage, qui reste barbare, gaulois, obscur, incorrect dans la revision de Calvin, tandis qu'il est clair et vif chez Castalion. Dans les bons endroits, la Bible de celui-ci ne sent pas la traduction : on dirait d'un livre pensé et écrit en français. Il égale la concision de l'original dans le fameux passage : « Dieu dit : Lumière soit, E lumière fut. » Bèze se trompe singulièrement quand il accuse Castalion de ne pas savoir le français; Castalion en possède parfaitement la syntaxe et le génie : il ne lui manque qu'un vocabulaire plus complet, moins mêlé de patois. Il s'est fait une langue à soi, brève, précise, nerveuse, vibrante, si bien qu'à l'entendre on croit parfois entendre un de nos contemporains. La Bible de Castalion est en réalité la première traduction vraiment française de l'Écriture sainte.