lipsjtonsio addefensioties... Castellionis, p

2. Élienne Pasquier commentant le proverbe : •* Il faut laisser le moiittier où il est », ajoute : « 11 ne faut rien eschan^er de ce qu'une longue oncienneté a approuvé en une religion, jusqu'aux paroles mêmes. De notre temps Sebastien Castalion, pensant mieux parler latin que les autres en sa traduction, voulut mettre en usage le mot do Genius au lieu A'Anyelus. Et son œuvre en fut condamnée par tous. » {liecherches^ liv. VIH. cb .xii.)

3. Fredericus Furius Ceriolanu» Valentinus, auteur d'un curieux ouvrage intitulé Bononid, /tive do Libris sacris in veniaculam linguam eonvertendiê libri duo et dédié à an cardinal. C'est à la suite d'un passage où il félicite Castellion de nous avoir « montré le premier des livres saints qui ne sont plus semi-barbares, semi-grecs, semi-hébraiqucs « {p. 320), que se trouvent les distiques à répétition ou à refrain (p. 336) reproduits depuis

ce droit en plusieurs passages fait sentir cette arrière-pensée. Il touche presque à Tironie : « le lecteur équitable souffrira que, comme Moïse, écrivant en hébreu, s*est plié aux façons de parler hébraïques, le traducteur latin ménage les oreilles latines » *. Et à propos des noms propres :

Pourquoi ne pas imiter les Romains qui de Héraclès ont fait Hercule et YAsclepios Esculape^ Saint Jérôme s^est bien permis de modifler certains loms hébreux pour en adoucir la prononciation. Les Hébreux eux-mêmes roulant dire Romanos disent Romiiin. Pourquoi ne traduirions-nous pas à lotre tour PAi/is(tm par Palestinos?.., Bref, pourquoi ne pas respecter les *ègle8 de la langue que nous employons? Nous ne blâmons pas ceux qui bot autrement : nous leur permettons de ne pas parler latin, mais qu'ils lous permettent de le parler. Nnus donnons aux mots des désinences iéclinables; quelqu'un s'en est otfensé : « Je ne souffrirai jamars qu'on lise Rabaa au lieu de Raab, ya\me mieux parler barbare que changer le exte sacré, d — Eb ! tous les chrétiens déclinent bien Maria et Jésus. Le lom de Raab n'est pas plus sacré que ceux-là sans doute ' !

Notons seulement, pour caractériser cette intention de dissiper le mystère de certains hébraïsmes, l'interprétation qu'il lonne à plusieurs reprises aux mots : « fils de Dieu ». Ainsi, (Genèse, IV), il traduit Hominum potentissimiy et il explique BO note que « fils » signifie « homme » en hébreu (à peu près, ajoute-t-il, comme on dit en français : un « enfant de Lyon », un « enfant perdu ») et « de Dieu » signifie divin^ ians le sens où les Latins disaient le divin Platon ^.

Pour le style, le progrès est plus marqué encore, et il vient lu dédain même du style. Le même homme qui avait énuméré m trente pages les qualités littéraires de Moïse est déjà beaucoup plus réservé quand il arrive à David, et, malgré son idmiration pour ce « prince des poètes, supérieur aux Pindare st aux Orphée », il y insiste à peine ; au lieu des éloges de îonvention que tout bon humaniste eut entassés, il se borne à

on dans presque toutes les édition» de la Bible de Castellion : la Vulfrate, Eusèbe, tenete» Paimini essaient tour k tour de faire parler la Bible en latin, mais Castolion

Frustra opéra est : fantur Biblia barbarice.

iRÎTe enfin, et

... Ponunt Bibliu barbariem.