Préface du Psalterium

Et en même temps qu'il veut conserver la vivacité (rallure de l'original, il y veut aussi la plus rigoureuse exactitude. De ses deux traductions qui ont encouru tant de critiques, on ne citera pas un seul passage où il ait sciemment tiré à soi les textes, cherché à leur faire dire ce qu'ils ne disent pas, ajouté ou retranché un mot pour appuyer une de ses opinions. Il est h cet égard plus de notre siècle que du sien. Il a horreur de la paraphrase, des à-peu-près, de l'expression enveloppée qui masque l'indécision du sens. Sa traduction peut (>trc fautive, mais elle est partout la netteté et la précision mêmes. Elle poursuit toujours le mot propre et le trouve plus fréquemment qu'aucune autre. C'est ce qui a fait dire très judicieusement à un bon juge en matière d'exégèse, le théologien J.-F. Buddceus, que cette traduction ne traduit pas seulement, mais explique et éclaircit, souvent d'un mot : « en certains endroits le texte seul de Castellion vaut un commentaire * ».

Ces principes posés — et ils s'appliquent également aux deux versions de la Bible, latine et fran(;aise, — en quoi diffère l'exécution, d'une langue à l'autre? Le but est le même : les movens seuls varient. Ils varient d'abord en raison de la différence des deux langues et de leur usage au xvi° siècle; ils varient aussi parce que de la liifjle latine à la liiOle française^ la pensée de Castellion a mûri : Texpérience et la réflexion Font peu à peu modifiée.

Essayons de rendre sensible au moins en quelques traits ce mouvement intérieur d'un esprit qui n'a cessé de travailler et de grandir, et comparons-le à lui-même en comparant ses deux grands ouvrages.

LA UIDLE LiVTLNE

Examinons-en la langue d'abord, puis le style. Au début de son travail et lorsqu'il écrivit son Moses latinus^ Castellion était encore sous l'empire d'un reste de cicéronia-

1. J.-Fr. Buddaeus, I/iitoria ecclesiastica Veteria Testamenti, 1700, iii-i.

nisme, non plus celui des Longueil et des Bembo : on avait depuis longtemps renoncé à désigner la Sainte Cène par smictificum cruslulumj TBiomnie-Dieu par heroa et le baptême par aquœ lustrales. Mais comme en ces matières tout est question de mesure et que la mesure elle-même varie au gré d'une impression fugitive, il restait alors à Castellion des scrupules de latiniste que d'autres ne partageaient pas et dont luimême se défit plus tard : il préférait encore genius à angélus, lavare, lavacrum à baptizare, bapiismus^ Orcus à Infernum, collegium à synagoga^ respublica à ecclesia. Bèze lui-même reconnaît * que Castellion a graduellement, mais spontanément abandonné la plupart de ces locutions. A ne parler que de la langue, il y a progrès du Moses latinus à la Bible de 1S51, comme de celle-ci aux éditions postérieures.

Mais regardons-y de plus près : humanisme et latinité ne sont ici qu'à la surface. Au fond — les adversaires ne s'y méprennent pas, — cette « laïcisation » de certains mots de la langue ecclésiastique entraîne celle de plus d'une notion correspondante. Et Bèze n'a pas tout à fait tort de penser que quand on n'aura plus de mot distinct pour dire baptéfne, on sera bien près de n'y plus voir une chose distincte. Il est déjà grave de mêler le profane au sacré, combien plus de les confondre jusque dans la langue*!

Là même où cette intention ne peut être supposée, il reste à ce changement de vocabulaire, même sur des points insignifiants, une raison qui doit inquiéter la théologie traditionnelle : il a pour but de rompre avec la superstition de la lettre, avec le culte aveugle des hébraïsmes. C'est ce que remarque à bon droit un contemporain, admirateur enthousiaste de sa traduction ^ Le ton même dont Castellion réclame