TO\S
ciauî^
îilais
vérv^a
^^- ^•-""^v élaVt ïacu^ ^,^^^^vi V-;^-^,a. Ku
ila'vl
ïîC
rvcV
.\)Ue
Ce
rlUeUef
^^^^'^^t cel afivoulj^ ^^^^, ^e C^ „. îaveut
ctv
tvéccs àéV)U^
•WvoVV-^^'^'TV^ octobre ^^^
notamment un jour (16 août) qu'il remplaçait, comme suppléant, le lieutenant (procureur de l'Etat) Pierre ïissot. Et cette intervention avait été assez vive pour faire suspendre l'interrogatoire, pour déconcerter un moment Tattaque et pour déterminer Calvin, qui jusqu'alors n'avait pas paru, à se présenter lui-même, à prendre en main la direction de l'affaire et à requérir tout d'abord contre Berlhelier « qui se mesle de parler en excuse de l'accusé » * {il août).
Après la scëne du 3 septembre, après la demande d'avis adressée aux Églises suisses, après leur réponse unanime quant à la gravité des hérésies de Servet, défendre encore Servet, c'était engager un duel à mort avec Calvin. Il venait de se montrer prêt à quitter Genève une seconde fois plutôt que d'y laisser violer la discipline ecclésiastique, que serait-ce si Ton semblait mettre en question la doctrine tout entière? Supporlerait-il un instant d'hésitation dans une affaire où a Thonneur de Dieu » était bien autrement engagé que dans celle de la cène? Lui résister sur ce terrain et tout ensemble résister à l'unanimité des Églises réformées, il n'y fallait pas songer.
On y songea pourtant une fois encore, c'est Calvin luimême qui nous l'apprend. Le grand adversaire, l'ami de Berlhelier, celui qu'il appelle d'ordinaire « notre César comique », le syndic Perrin, « après avoir feint d'être malade pendant trois jours, est venu au Conseil pour tirer d'affaire ce scélérat. Il n'a pas rougi de demander que sa cause fût portée du Petit Conseil au Conseil des Deux-Cents. Malgré cette tentative, la condamnation a été prononcée sans débat *. h
Cet appel au peuple ou du moins à une assemblée plus populaire, c'était ce que Servet lui-même avait sollicité '. Et il avait raison d'y attacher quelque espérance. Les registres du Consistoire et ceux du Conseil nous montrent à plusieurs reprises, à cette époque même * et dans les années qui suivirent immédiatement, qu'on vient « rapporter » que des
1. A partir de celle séancCf le lieutenaat ne s'abACiilc plus, et Dertheltor D*a plus à inter- Tenir comme suppléant; il no reparaît plus qu'à une 8t>anco à laquelle assistait le lieutenant.
2. Lettre à Farel, 26 octobre 1503. {0pp. Cah., XIV, p. 657.)
3. Requête de Servet à la Seigneurie, 15 »ept. 1553. (,0pp. Cato.. VIII, p. 797.)
4. La veille du Hupplice do Servet. le magiàtt^r Jean Culinel comparaît devant le Consistoire pour avoir répandu la Préface à Edouard VI do Caslellion. (Heg. du Con<ii«toiro, 96 octobre 1K>3.)
femmes du peuple, des artisans, des marchands, des ouvriers ont mal parlé de Calvin et prétendu, entre autres griefe ordinaires, « que cela estoit fort estrange de faire morir en caste cité gens pour la religion » *.
Il est même à noter que Servet, soit d'instinct, soit sur de bons avis, avait essayé de porter la discussion sur cette question de principe. D'abord tout plein d'ardeur pour ses thèses théologiques, il n'avait qu'un but : démontrer le bien fondé de ses opinions; qu'un souci : suivre à perte de vue son adversaire, surtout quand ce fut Calvin en personne, dans tous les dédales de la théorie des hypostases et dans les profondeurs de la « distinction personnale et non pas réale » (comme dit le greffier, qui dissimule mal son embarras à prendre des notes *).
Mais, ce tournoi théologique à peine terminé, Servet adressait à la Seigneurie (22 août) une requête qui ne parait pas avoir passé inaperçue. Il « met en faict que c'est une novcUe invention ignorée des apostres et de l'Église ancienne de faire partie criminelle pour la doctrine de l'escripture ou pour question procédante d'icellc ». Il développe des arguments tirés des Actes des apôtres et des édits de Constantin, et offre de prouver « par mille autres histoires et authorités des docteurs », que le simple bannissement a toujours été la seule punition admise par l'Eglise contre les hérétiques, « voire quand on seroyt un hérétique comme estoit Arrius ».
Dans une seconde partie de sa lettre, pour mieux appuyer son argumentation, il supplie la Seigneurie de considérer « qu'il n'a point esté séditieux ni perturbateur, car les questions que luy tracte sont difficiles et seulement dirigées à
1. Heg. du Coosbloire, 30 août 1S58 (Inlerrog. d'un certain Jean Jaquemet, portier, qui allègue l'opinion d'un *« conseiller do Bordeaux, lequel se scandalisait foK de la morl de Servet »). — Voir encore : — (Reg. du Pot. Conseil, 4 août 1556) — • Sur la détention, réponccs et confessions de Math. Antoine détenu d'avoir mal parlé de l'exécution contre Michel Servet et de la translation de Cnstalion, — arrêté qu*on lui fasse rcmonstranre« et qu'il vuydo la ville attendu qu'il n'est qu'un fantastique, à peyne du fuet et mettre les freuoux à terre et crier mercy à. Dieu et à la justice»; (21 févr. 1559) Catherine Cop bannie pour avoir soutenu que « Servet estoit martir do Jésus »»; enfin (4 juin 1562). Benjamin, imprimeur, poursuivi pour «< certains propos tendans à la louange de Servet et mesme a dict que iceluy Servet estoit homme de bien et que MM, l'avoient foict mourir à l'appétit d'un homme. » 11 prend h's devants et se relire à Lyon avec Guillaume Guéroult, l'ancien imprimeur de Servet : » un extrait des informations fait par M. le lieutenant sera envoyé à Lyon affin de les faim punir là >».
*2. « l*our ce que ce seroit trop long d'ouyr ycy le discours et que seroit chose trop coofuse. » Interrogatoire du 1" septembre. {Opp. CcUc.y VIII, 793.)
gens scavants ». Il distingue soigneusement son cas de celui « des anabaptistes sédicioux contre les magistrats » et conclut qu'il n'a fait que « mettre en avant, sans sédition aucune, certaines questions des anciens docteurs », et que « pour cela ne doyt aulcunement estre détenu en accusation criminelle » *.
La meilleure preuve que ce moyen de défense nY»tait pas à dédaigner, et que le droit do mettre à mort Thérétique n'était pas si incontesté, c'est que dès le lendemain de cette déclaration, Calvin et les siens dressent un second acte d'accusation qui, sans supprimer le premier, \'icnt utilement le compléter sinon le remplacer et donner à la poursuite un tout autre tour. Les nouveaux « articles du procureur général » ne roulent plus sur l'hérésie. Sous des formes habilement diversifiées, ils tendent à lui faire avouer : ou bien qu'il poursuivait un plan de campagne pour répandre ses idées, bouleverser les Églises, miner les institutions ecclésiastiques de Genève *, ébranler l'autorité de Calvin ^, ou bien tout au moins qu'il prêchait indirectement et favorisait l'immoralité *, que peutêtre il y était lui-môme adonné •*, ou bien encore qu'il semait des erreurs empruntées aux Juifs ou à l'AIcoran '.
Servet s'appliqua à dissiper tous ces griefs, et le lecteur impartial de nos jours dira qu'il y réussit. C'est précisément ce qui fait la grande portée de l'affaire de Servet; on n'a pas pu, cette fois, donner le change à l'opinion : Servet n'a été brûlé, en somme, que comme hérétique et pour ses hérésies ^ De là, la grande perplexité que fait naître son supplice dans le monde protestant. La correspondance des réformateurs, en commençant par les calvinistes eux-mêmes, en fait foi.
Servet est à peine en prison, que Farel — qui le juge « digne de mille morts » et qui tremble que Calvin ne soit trop doux — s'évertue à réfuter les objections qu'il entend
