Uenan, //ist . tles lanijHes sémit,, p

A. Nous sommes heureux tU*. signaler l'article de VEncyclop. '/<».» sciences relUj. (H, 076), dans lequel M. Luttcroth a rendu jui»tice à Castalion : « Castalion, trop hardi à forjrcr des mots, n'a a^tii rément pas réussi par sa version comme Luther par la sienne, h Gxer pour litnptemprs la lan^nie de son pays ; mais il la savait aussi t^ien que personne.... H est rare, il eA vrai, quand ou lit de suite quelques pages de sa version française, qu'on ne rencontre pas des tonnes hi7,arres qui ne pouvaient pas se faire accepter; mais l'impression d'ensomblu qu'un en reroit n'est pas ce qu'on pourrait supposer.... Rien n'est moins fondé que le ropro(>he que Henri Estienne lui a adressé, d'avoir manqué de sérieux dans l'accomplissemcut de la tâche qu'il s'était donnée. »

vue de TinteUigeuce du texte, et un progrès plus considérable encore au point de Tue du langage, qui reste barbare, gaulois, obscur, incorrect dans la revision de Calvin, tandis qu'il est clair et vif chez Castalion. Dans les bons endroits, la Bible de celui-ci ne sent pas la traduction : on dirait d*un livre pensé et écrit en français. Il égale la concision de Toriginai dans le fameux passage : « Dieu dit : Lumière soit. E lumière fut. » Bèze se trompe singulièrement quand il accuse Castalion de ne pas savoir le français; Castalion en possède parfaitement la syntaxe et le génie : il ne lui manque qu^un vocabulaire plus complet, moins mêlé de patois. Il s'est fait une langue à soi, brève, précise, nerveuse, vibrante, si bien qu'à Tenlendre on croit parfois entendre un de nos contemporains. La Bible de Castalion est en réalité la première traduction vraiment française de rÉcrilure sainte.