ZAMET ET L'ASSEMBLÉE DU CLERGÉ DE

L'Admonifio ad Regem e! les Mffsteria Politica, écrits anonymes attribués aux Jésuites, avaient été pour l'Assemblée L'occasion de graves difficultés avec le Parlement et même avec le Roi.

Le Parlement, en effet, s'était empressé de censurer ces libelles dans les termes les plus vifs. Avec un zèle au moins égal, l'évèqne de Chartres (1), fort de la première mission qui lui avait été confiée par l'Assemblée au sujet de la Déclaration, rédigea et publia sans l'aveu de ses collègues, un Jugement des Cardinaux, Archeuêe[ues et Euêques sur les libelles diffamatoires sans le nom des auteurs (13 décembre 1G25) . Le Jugement approuvait la censure faite par le Parlement et contenait des propositions tout à fait favorables au pouvoir civil. Zamet protesta au nom de l'Assemblée engagée par l'écrit de Léonor d'Etampes et proposa de censurer les libelles, mais dans des termes différents. ( 2) Le Parlement, averti de l'indépendance de l'évêque de Langres, et « craignant que le Clergé ne se portât à changer à la première censure quelque chose d'essentiel, et que les droits du Roi ne reçussent quelque préjudice, fit défense, par arrêt du du 21 janvier 1626, à Messieurs les Prélats de s'assembler pour faire une autre censure que celle du 13 décembre, ni d'en publier aucune autre que celle-là »(3).

Il) Léonor ou Eléonor d'Estampes de Valençayj né en 1589. était devenu ftvèque de Chartres en 1620: il l'ut archevêque de Reims en 1641 et mourut le 8 avril 1651. — Tallemant des Réaux prétend qu'il était endetté de 6 à 700.000 livres el qu'il disait un jour : « Je veux acquitter mes dettes ; je dois 6 à Ton. non livres : il me faut 40.000 livres pour ma dépense, autant pour mes Créanciers. » — « Voyez, ajoute Tallemant, combien il eût fallu qu'il eût vécu pour cela, ne payant que 40.000 livres par an. » (Tallemant des Ré.ux, ffistorie/tes. Paris, 1862, t. II. p. 224).

(2) D'après Baillet (Vie de Iiicher. p. 334) ce serait le cardinal de La Rochefoucauld qui aurait poussé l'évêque de Langres à intervenir: celui-ci eut pour adversaire dans l'Assemblée, Simon Le Gras, évèque de Soissons, ami de Léonor d'Etampes, qui insista, mais en vain, pour le maintien du jugement. La Rochefoucauld et Zamet triomphèrent.

Le tort de l'Evêque de Chartres avait été d'engager l'Assemblée tout sntière, sans son aveu ; lorsque le Jugement fui publié, — par qui Léonor l'Klarnpe-. était-il poussé? nous l'ignorons — l'émotion fut très vive parmi ta évéques. De là, le désaveu qu'ils lui infligèrent.

(3) Richelieu, Mémoires. (Arch. des Alt. Etrang. France, ms 1590, f'° 66). \ cette date de janvier 1626, les Jésuites prenant les devants, avaient

Le conflit commençait. Les Evoques, piqués au jeu, s'assemblèrent chez le cardinal de la Rochefoucauld les 26 et 27 février 1626, et d'un consentement unanime désavouèrent la première censure, et en firent une autre dans le sens indiqué par Zamet.

L'évoque de Chartres, blâmé par l'épiscopat, soutenu par le Parlement, se trouva dès lors dans une situation fausse, ainsi que les évoques de Soissons et d'Avranches qui, seuls, étaient de son parti.

La lutte continua. Le Parlement, par un arrêt du 3 mars, cassa et annula la censure du 27 février, interdit aux Prélats de se réunir, et leur enjoignit de se retirer dans les quinze jours en leurs diocèses, sous peine de la saisie de leur temporel.

Loin de céder, l'Assemblée devint plus belliqueuse. Miron, évêque d'Angers, délégué par ses collègues, fit à l'arrêt du 3 mars une réponse écrite d'une telle liberté et indépendance, que « le Parlement, les chambres assemblées, condamna ladite réponse à être brûlée par l'exécuteur de la haute justice, et décréta ajournement personnel contre ledit Evêque ». ( 1 )

Ce différend causait un grand bruit. Richelieu conseilla à Louis XIII d'évoquer à sa propre personne « la connaissance de cette affaire, et de la mener avec grande douceur et force tout ensemble ». Le Roi se rangea à l'avis de son ministre. 11 envoya quérir quelques-uns du Parlement, et les reprit de leur faute, puis Messieurs du Clergé, auxquels il dit qu'il les maintiendrait en leurs immunités, et n'approuvait pas les arrêts du Parlement

adressé au Roi et à son conseil de « très humbles remontrances ». signées du nom illustre de Pierre Coton ; ils exposaient dans ce document i|u'ils avaient été calomniés par l'Université de Paris et demandaient justice. .Mais à leur tour « les Recteur, Doyen et suppôts de l'Université de Paris » s'adressèrent au Roi pour « remontrer 1res humblement à Sa Majesté que ce qu'ils oui dit en défendant leur cause contiv les entreprises des Jésuites, louchant la doctrine de celle société, esl ce même que leurs prédécesseurs ont dit des l'année 1554, suivanl la conclusion faite en Sorbonne, et es années 1564. 1595, 1597,1611, 1624 et 1625. » Signé: Tarin, Recteur. (Janvier 1020). Bib. Nat, Cinq cents Colbert. 17, f° 341.

Il) Arch. <\r> Air. Etrang. France. 1590, I" 00.

ZAMET ET L'ASSEMBLÉE Dl' CLERGÉ DE 1G25 121

contre eux. mais aussi qu'ils se devaient abstenir en leurs réponses de tenues qui piquassent celte Compagnie. »(1)

L'apaisement allait peut-être se faire. Mais à peine ce différend était-il terminé qu'éclata l'affaire de Sanlarel. Ce Jésuite italien, dans son Traité de l'hérésie et du schisme, répandu en France, soutenait des maximes jugées alors dangereuses pour le pouvoir royal et la sûreté de l'Etat (2). Le Parlement, heureux de saisir cette occasion de rentrer en scène, fit brûler son livre le 13 mars, et la tempête était telle qu'on voulait défendre aux Jésuites « d'enseigner et d'ouvrir des écoles, et qu'on songeait même à les chasser de France »(3).

Richelieu, qui n'était peut-être pas fâché de tout ce bruit, représenta au Roi qu'il fallait louer le Parlement d'avoir fait brûler ce livre pernicieux, exiger des Jésuites un désavœu formel de la doctrine de Santarel, et les réduire à un état qui ne leur permît plus de nuire

(4) Ibid.

(2) Le vrai titre de cet ouvrage d'Antonio Santarelli était celui-ci: Tractatus de hœresi, schismate, apostasia, sollicitatione in Sacramento Pœnitentiœ. Et de potestate Romani Ponti/icis in hi$ delictis puniendis. Ce livre avait, selon l'usage, été examiné par trois théologiens de la Compagnie de Jésus et sur leur rapport favorable, le général de l'Ordre Vitelleschi qui ne pouvait lire lui-même tous les ouvrages que publiaient, ses religieux avait donné son approbation. Les deux maximes incriminées étaient celles-ci : 1° Que le Pape peut donner des curateurs aux Empereur* et aux Princes quand ils sont Inaptes à bien gouverner. — 2° Qu'il peut punir et déposer quelque Prince de la terre que ce soit, quelque exempté qu'il puisse être » Cette publication fie Santarelli, étant donné l'étal des esprits en France, était malencontreuse Il inopportune. Le conseil donné en 1012 par le nonce Ubaldini avait été oublié : celui-ci, quoiqu'il jugeai vraies ces maximes, suppliait alors le Cardinal Borghèse d'agir pour que le Général des Jésuites ne laissât publier par \>< écrivains de la Compagnie aucun livre sur ces matières ; il insinuait que « lorsqu'on croirait nécessaire de taire écrire en faveur de la puissance indirecte du Pape sur les Princes », il serait à propos de confier celte tâche «à des théologiens séculiers des plus célèbres universités de l'Europe, ou bien a des réguliers de tout autre ordre que celui des Pères Jésuites, afin de faire Besser de cette manière un des plus ordinaires prétextes donl se prévalent les politiques de Paris pour opprimer la Compagnie, qu'ils accusent à torl d'avoir introduit l'opinion et la vérité catholique sur ce point. » « On verrait aussi par là. continuait-il, que comme tant d'autres anciens auteurs de toutes nations ont d'un commun accord enseigné la même doctrine, de même aujourd'hui i^lle est universellement reçue dans tous les Ordres et dans toutes les Unirersiti - ». {Lettres d'1'lba/dini au Cardinal Borghèse, B. N. mss. ilal. 1265)

(3) Richelieu, Mémoires, ibid. f° Gii.

dans l'avenir par leur puissance, « mais tel aussi qu'ils ne se portassent pas à le faire par désespoir ».(1)

Le 16 mars 1626, les Jésuites signèrent en effet une déclaration écrite par laquelle ils reconnaissaient que « les Rois relèvent indépendamment de Dieu, détestaient la mauvaise doctrine de Santarel, en ce qui concerne la personne des Rois, leur autorité et leurs Etats, et promettaient de souscrire à la censure qui en pourrait être faite par le Clergé et la Sorbonne, et ne professer jamais aucune doctrine contraire à celle qui serait tenue en cette matière par le Clergé, les Universités du Royaume et ladite Sorbonne ». (2)

Le 1er avril, la censure de la Sorbonne confirmait celle du Parlement, et finalement l'Assemblée avait gain de cause. Si tous les Réguliers avaient dû lire avec déplaisir la Déclaration au sujet des privilèges, les Jésuites avaient subi une véritable défaite morale ; d'une simple querelle entre le recteur du collège de Chaumont et l'évêque de Langres, les circonstances avaient fait la première phase d'une violente bataille, au cours de laquelle l'Assemblée avait été entraînée à user de représailles, et à affirmer à l'égard de la Compagnie de Jésus, même en face du Pape, une hostilité qui semblait à certains aussi grande que celle du Parlement. Le Jésuite Garasse n'avait pas tout à fait tort d'écrire de cette Assemblée, qu'elle ne semblait faite que pour anéantir les privilèges des Réguliers, et en particulier des Pères de sa Compagnie. Peut-être, s'il eut pu prévoir l'avenir, eût-il ajouté que ces dissensions intestines, en affaiblissant dans l'Eglise de France l'autorité pontificale, préparaient les voies au triomphe du Jansénisme.

Quant à l'évêque de Langres, son altitude très nette au sujet des réguliers, lui valut auprès de ses collègues

(1) Ibid.

(2) Le P. Coton mourut le 19 mars 1626. Deux jours auparavant, on était allé lui faire signer sur son lit de mort la Déclaration. Si l'on en croit le 1'. Prat, les circonstances de cette mort auraient produit une réaction en faveur îles Jésuites. (Prat. Recherches historiques... IV, p. 781).

ZAMET ET L'ASSEMBLÉE Dl CLERGÉ DE 1625 123

de l'épiscopat, un succès d'estime, et un accroissement d'influence, tandis nue d'un antre côté, il était dénoncé à Rome comme gallican, ami des Oratoriens et adversaire des Jésuites. (1) Dans eelie Assemblée cependant, il avait su garder un rôle modérateur, qui s'harmonisait avec son caractère pondéré, ennemi des opinions extrêmes. Ce rôle, il l'avait joué entre le Roi et les Evoques, en servant d'intermédiaire entre les deux pouvoirs, à un moment où les relations devenaient tendues : il l'avait joué entre les Jésuites et l'Assemblée, en priant le Père Binel de justifier, s'il le pouvait, les privilèges des Réguliers, afin que ceux-ci ne fussent pas condamnés, sans être entendus ; enfin dans le conflit qui avait surgi entre l'Assemblée et le Parlement, s'il avait pris parti contre l'évêque de Chartres, parce qu'il jugeait qu'il y allait de la dignité du corps épiscopal, il avait proposé, lui aussi, de censurer les libelles, mais en adoucissant les tenues de la censure ; et il avait fait accepter son opinion.

Cette Assemblée de 1625, en grandissant sa réputation, et en l'obligeant à séjourner à Paris, eut pour Zamet un résultat imprévu. C'est alors que sa destinée se fixa ; cette année-là, en effet, il rencontra la Mère Angélique Arnauld, devint directeur de Port-Royal, et par là, entra dans l'histoire.

lit Arch. du Vatican. Nonciature de France, t. 416. f» 264. (4625-1626). Rapport d'un dénonciateur anonyme sur les « propositions que l'Evesque de L. a tenues en bonne compagnie. Voir aux Pièces Justificatives (XIII) ce document qui n'a d'autre valeur que celle qu'on attache aux potins ou aux propos de table. L'anonymat qui le couvre, et le but inavouable qui l'inspira, ni' permettent pas d'en taire étal comme d'une pièce historique. ÎS'ous croyons cependant devoir le donner in extenso, par sincérité d'abord, et aussi comme indication utile.