ZAMET ET L'ASSEMBLÉE DL' CLERGÉ DE

grand Prélat, et l'Assemblée chargea l'évèque de Chartres, Léonor d'Elampes, de rédiger une Déclaration contre les exemptions et les privilèges des Réguliers, qui fut imprimée et répandue dans le public, et en même temps envoyée au Pape, « en suppliant très humblement Sa Sainteté d'avoir agréable la présente Déclaration ».

Or, cette déclaration maintenait sur tous les points les droits des évoques et réduisait ceux des réguliers. Elle donnait raison à Zamet dans l'article IV, et blâmait par là explicitement la décision de Rome au sujet de l'affaire de Chaumont. Aussi Garasse n'hésitait -il pas à avouer que « la croyance commune fut que ces règlements étaient faits surtout contre les Jésuites ». « Il y a en effet, dit-il. plusieurs chefs qui ne peuvent être appliqués à d'autres religieux qu'à ceux de notre Compagnie, contre lesquels sont ces deux articles : le premier, qu'aucun évoque ne donnera plus les ordres ni les dimissoires pour les recevoir, à aucun religieux qui n'ait fait vœu public et solennel de pauvreté religieuse, ce qui battait directement notre Compagnie, laquelle ne fait le vœu solennel que quelques années après la prêtrise ; l'autre qu'au cas où quelques religieux vinssent à sortir de leurs cloîtres ou maisons religieuses, les évêques ordonneraient que pension serait prise congrue et suffisante sur les maisons desquelles ils étaient sortis, pour l'entretien de leur vie, à ce qu'ils ne fussent à charge à leurs évêques. » ( 1)

Au surplus, les articles les plus importants, issus directement de l'affaire de Chaumont, étaient les suivants:

Art. I. — Les évêques visiteront les monastères prétendus exempts.

Art. 2. — Le peuple assistera rie trois dimanches l'un à la messe de paroisse ; et les religieux ne prêcheront en leurs monastères ni ne feront procession durant icdle.

Art. i. — Défense aux Religieux et Exempts de recevoir aucunes personnes à la confession et communion depuis Pâques Fleurie jusques à la Quasimodo.

(1) Garasse, Mémoires, Paris, 1861, p. 69 el suiv.

Art. 5. — Nul ne pourra confesser ni prêcher sans la permission de l'Evêque.

Un autre abus, que nous rencontrerons plusieurs fois durant l'épiscopat de Zaniel, — au Puits d'Orbe en particulier, où l'abbesse lui avait refusé l'entrée du monastère, en 1621, — donna lieu aux paragraphes suivants:

Art. 19. — Il s'est glissé, par une longue suite d'années, un tel abus dans quelques maisons religieuses et autres lieux exempts, au grand mépris de la dignité épiscopale, qu'ils refusent l'entrée de leurs monastères et églises à l'Evêque, lui déniant même l'entrée en quelques villes, lesquelles ils disent exemptes, qui n'est autre chose qu'établir un nouveau diocèse dans un Diocèse. Pour empêcher lequel abus, il est enjoint à tous Religieux et autres Exempts de recevoir l'Evêque diocésain dans leurs villes, Monastères et Eglises avec l'honneur et révérence qui lui est dû, quelques exemptions contraires qu'ils allèguent.

Art. 20. — L'Evêque faisant son entrée dans une ville, tous Religieux, fors ceux qui gardent clôture perpétuelle, assisteront aux Processions solennelles qui s'y font, et prendront en icelles le rang qui leur sera donné et prescrit par l'Evêque, nonobstant toutes oppositions et appellations. Et lorsque ledit Evêque voudra faire son entrée, ou se tenir dans leurs Eglises, ils seront tenus de le venir recevoir revêtus, avec la Croix, l'eau bénite, et le livre des Evangiles, et le conduire processionnellement au Chœur et là recevoir sa bénédiction, se soumettre à sa visite en ce qui concerne le Saint Sacrement, les Saintes Huiles et la Clôture de leurs Monastères ; bref, seront tenus lui rendre tout honneur, respect et révérence. (1)

Zamet, naturellement, donna son adhésion à cette Déclaration qui fut approuvée à la presque unanimité ( 1er septembre 1625) ; le Pape Urbain VIII, à qui elle fut adressée, pour être ratifiée « par son très grave jugement », n'eut d'autre ressource que de se plaindre à l'ambassadeur français, M. de Béthune.

Ce qui contribua à accentuer encore L'hostilité de l'Assemblée envers les Jésuites, en dépit de la savante dissertation du P. Binet, ce fut l'émotion produite par deux libelles venus d'Italie, critiquant les secours accordés par la France aux Protestants dans l'affaire de la Valteline.

(I) Mercure français, t. XI. p. 71o.