CHAPITRE V

Les suites «le la rupture. — Duvergier de Hauranne suspect dans sa doctrine. — L'arrestation du 1-4 mai 1638. — Le Mémoire de Zamet. — Comment il fut écrit. Sa portée. Les polémiques qu'il suscite. Les * Réponses » d'Antoine Le Maître et d'Angélique Arnauld. L'intervention du Père Pinthereau. — Que faut-il penser de ce Mémoire ? — La fin de l'Institut du Saint-Sacrement.

Le 2 mai 1638, François Sublet de Noyers, secrétaire d'Etat et confident du cardinal de Richelieu, écrivait de Compiègne à M. de Chavigny :

Du 2e mai 4638. à Compiègne,

Un chasteau du Bois de Vincennes est trop beau pour rester sans hostes. Le Etoyy envoie M. de Saint-Cyran. Voies comment vous sortiras d'affaire avec M. d'Andilly, son bon amy. Mais en vérité, s'il est autheur, comme le Roy et son Eminence en ont esté assurés, des méchantes doctrines qui courent, et dont le P. Séguenot a rempli son livre, il mérite bien pis que la prison. Monseigneur le Chancelier a ordre de le faire arrester le VIIe et de le faire garder. Et de me croire tout vostre.

De Noyebs (4).

Ce curieux billet, écrit douze jours avant l'arrestation de M. de Saint-Cyran, (car elle n'eut lieu que le 14 mai el fui suivie de celle du Père Séguenot) nous renseigne sur les progrès faits depuis 1636, par les « méchantes doctrines attribuées au célèbre abbé.

Depuis deux ans, Zamet et Saint-Cyran avaient quitté Port-Royal et le Saint-Sacrement. L'Evêque avait repris, dans son diocèse, ses travaux apostoliques ; le docteur s'était replongé avec délices dans l'étude opiniâtre

(1) Archives des AH'. Etrang. — France. 830, folio 142.

et solitaire des Pères de l'Eglise. Mais en dehors d'eux, malgré eux peut-être, la lutte avait continué ; leurs moindres paroles avaient été colportées partout, et souvent dénaturées. Bientôt, une atmosphère de suspicion s'était créée autour du nom de M. de Saint -Cyran ; on commençait à parler d'hérésie. Il battait en brèche, disaiton, l'autorité du concile de Trente qu'il appelait « une assemblée de scolastiques » ; il aurait dit à M. Vincent, et à Dom Jouaud, abbé de Prières, que depuis cinq à six cents ans, il n'y avait plus d'Eglise, que celle qu'on voyait, n'était qu'une prostituée ; que la contrition parfaite était absolument nécessaire au sacrement d#e pénitence ; que l'absolution ne devait être donnée que très rarement ; que les Dominicains et les Jésuites « ces clabaudeurs de l'école » avaient gâté la théologie, et que les Jésuites en particulier devraient être exterminés ; bref « rien n'était devenu plus commun dans le public que de parler de M. de Saint-Cyran. » (1)

Le premier ministre, toujours si bien renseigné sur tout ce qui se disait à Paris, n'avait pas tardé à être mis au courant de ces bruits. Il avait lui-même interrogé M. Vincent, le Père de Condren et plusieurs autres parmi « les plus gens de bien du royaume. » Sachant quelles relations avaient uni Zamet et Saint-Cyran, et quel éclat avait produit leur rupture, il avait fait prier M. de Langres de lui envoyer, de son diocèse, un rapport écrit sur cette affaire et sur les doctrines de M. de Saint-Cyran. Zamet avait alors adressé à l'ancien Oratorien, Achille de Harlay de Sancy, évoque de Saint-Malo, secrétaire et historiographe de Richelieu, un Mémoire destiné à rester secret, et qui dut le jour sept ans plus tard à une indiscrétion des Jésuites. (2)

(1) Rapin, Histoire du Jansénisme, pp. 343 et 347.

(2) Achille de Harlay est l'auteur des Mémoires de Richelieu. M. Robert Lavollée, qui a l'ail celte découverte, en a donné des preuves très convaincantes dans \' A un h a ire de la Société de l'Histoire de France, 1904., 3° fascicule. Vivant à la cour, dans l'intimité du Cardinal, il écrivit les Mémoires sous sa direction. Le ins de Rouen, n° 3247 porte . « Mé?noires esrrils par messire Achille de Harlay, cvèque de Saint-Malo, par ordre de M. le

Le Mémoire de l'évoque de Langres ful-il la cause délerminante de l'arrestation ? Ne se serait-elle pas produite sans l'intervention de Zamct ? question difficile à résoudre, et sur laquelle les amis de M. de Saint-Cyran étaient loin d'être d'accord. Tantôt les auteurs jansénistes font de ce mémoire dont ils parlent la plupart sans le connaître, la principale pièce de l'« information », tantôt ils affectent de n'y attacher aucune espèce d'importance.

Cet écrit fut, sans doute, une des dix-sept ou dix-huit raisons qui contribuèrent à conduire M. de Saint-Cyran à Vincennes (1) ; mais Richelieu, croyons-nous, décidé depuis longtemps à sévir contre un homme qui osait lui tenir tête et qu'il jugeait « plus dangereux à lui seul que six armées » ne fit demander cette pièce à Zamet que pour l'acquit de sa conscience, et pour voir corroborés par un évêque de ses amis, les rapports quotidiens qui lui étaient faits sur l'abbé de Saint-Cyran.

Quoi qu'il en soit, voici la teneur de cet important document, antérieur de trois ou quatre mois à l'arrestation du 14 mai 1638:

« Je n'ay aucune aversion pour les filles de Port-Roval ny pour celles du Saint-Sacrement, avec lesquelles j'ay depuis deux ans aussi peu de commerce qu'avec les premières, et aussi peu avec les deux qu'avec celles que je ne vis jamais.

Je leur ay donné l'abbé de Saint-Cyran, le croyant capable de les servir en la vie spirituelle, mais avant que de l'avoir assez cogneu.

Ayant esté estably en cette conduite, il a pris puissance sur les esprits ; en quoy. il a trouvé de la facilité par l'humeur des filles, naturellement amies de changement et de nouveauté, surtout en Marie-Angélique Arnaud, alors supérieure dudit monastère du Saint- Sacrement, à laquelle l'abbé de Saint-Cyran ordonna de tenir secrètes les pensées qu'il luy communiquoit et de me cacher la con-

çardinal de Richelieu. » Celui de Paris (Bib. Nal. fr. 15624) est intitulé : « Journal des Mémoires de M. de Saint-Malo, es années 1631-32-33. etc. » Ce rôle important explique que Zamct lui ait, adressé son Mémoire pour Richelieu. Il esl infinimenl probable, puni- ne pas dire certain, que Zamet avait reçu de M. de Saint-Malo, par ordre de Richelieu, un questionnaire en règle auquel ce mémoire est une réponse. Il sulïil de le lire attentivement pour s'en convaincre.

(1) M. de Saint-Cyran à Vincennes, avait trouvé, en cherchant bien, dix-sept raisons à son arrestation. Et il ignorait le mémoire de Zamet!...

duite qu'il tenoit envers elle, quoy qu'il n'eût aucune authorité sur ledit monastère et que je l'eusse tout entière alors, comme Supérieur nommé par la bulle de leur établissement.

Cette conduite alloit à ne parler d'autre chose que de pénitence, à se tenir prosternée contre terre, en divers endroits du monastère, particulièrement au chœur, et à ne se confesser que rarement et communier encore moins ; ce qui a esté si avant, que ladite Angélique Arnaud, quoique supérieure, fut une fois cinq mois sans s'approcher de la saincte communion et passa une année le jour de Pasques sans communier pareillement; de toutes lesquelles choses elle ne me rendoit aucun compte, à cause des deffenses qui luy en avoient esté faictes ; mais je ne laissay pas de le sçavoir par les filles dudit monastère.

Ladite Marie-Angélique prist tel goût aux discours de l'Abbé, et s'en remplist tellement l'esprit, qu'elle ne parloit d'autre chose que de la primitive Eglise, des canons, des coustumes des premiers chrétiens, des Conciles, des Pères, principalementde saint Augustin, qu'elle en entretenoit mesme les femmes qui l'allaient visiter, lesquelles s'en sont moquées comme d'un entretien extraordinaire et inutile pour elles.

Estant adverty de cette manière de traiter avec le prochain, peu capable de tels discours, j'en dis charitablement mon avis à ladite Marie-Angélique, mais assez inutilement, parce qu'elle m'entreprist moy-mème sur les mesmes points, m'alléguant à tout propos sainct Augustin de la Grâce, et sainct Paul de la Prédestination, avec tant d'extravagance, qu'il estoit facile de juger qu'elle en parloit seulement par ouïr dire et sans aucun fondement.

Et d'autant que sur ce point, non plus que sur quelques autres qui regardoient la conduite et les maximes dudit Abbé, je ne m'accordois nullement avec. luy, estant esloignés de l'usage et des sentiments présents de l'Eglise, de là nasquit la violente aversion dudit Abbé contre moy, jusque-là que parlant un jour à une fille dudit monastère du Sainct-Sacrement, il luy dit transporté de colère que sa doctrine était bonne, et qu'elle ne pouvoit estre combattue que par les ignorants ou par ceux qui n'avoient pas estudié les Pères, les Conciles, et les maximes de la primitive Eglise.

Cette aversion s'est augmentée, lorsqu'il a sceu que je révélois ses mystères cachés, c'est-à-dire ses pensées plus secrettes sur certains points de doctrine ; comme, que le Concile de Trente n'estoit pas un vray Concile ; que le sacrement de Pénitence n'effaçoit pas les péchez ; que la Communion avoit plus de vertu que la Confession pour l'effacement desdits péchez et pour disposer les hommes à bien mourir ; par conséquent, qu'il estoit plus important de donner le Sainct-Sacrement aux personnes qui estoient en danger de mort, comme aux pestiférés, que de leur administrer

ZAMET CONTRE SAINÏ-GYRAN ( 1638) 267

le sacrement de Pénitence ; que la Confirmation, le sacrement de l'Ordre, la Consécration Episcopale effacoient les péchez quant à la coulpe el à la peine, aussy bien que le sacrement de Baptesme; que les paroles de l'absolution n'estoient pas opératives, mais déclaratives seulement de leur effet : que la contrition estoit absolument nécessaire au sacrement de Pénitence pour la rémission des péchez et que l'attrition avec le sacrement ne suffisoit pas ; que les paroles du Concile de Trente en celte matière, se doivent entendre de la contrition, ainsi que quelques Docteurs de Louvain l'expliquoient. ou bien qu'il falloit dire que le Concile avoit erré en ce point ; et c'estoit Là-dessus qu'il disoit qu'on ne devoit point adjouter de foy en ses décisions, parce qu'il n'avoit pas esté célébré avec les formes des anciens Conciles. (1)

Pour toutes ces raisons, ledit Abbé s'est éloigné de moy, et sa fille spirituelle à son imitation ; et d'autant qu'au Monastère du Port-Royal, il y en avoit plusieurs qui ne goustoient pas cette nouvelle conduite, et que trois ou quatre entre autres se roidissoient contre les maximes de l'Abbé et de sa Disciple, s'arrestant avec quelque fermeté aux choses qu'elles avoient apprises de leur communication avec moy, ladite Marie-Angélique obligea l'Abbesse dudit Port-Royal, sa sœur, de me prier par une lettre de ne les plus aller voir, alléguant pour toutes raisons, que j'avois une conduite trop douce pour elles, qui les entretenoit en leurs mauvaises habitudes, lesquelles n'estoient pourtant mauvaises que parce qu'elles ne s'accommodoient pas à leurs maximes, les Filles estant d'ailleurs fort vertueuses et de grande édification à la Communauté ; mais cette raison n'estoit pas la principale en leur esprit; il y en avoit une autre qui les engageoit davantage à procurer cet esloignement,

(1) Plusieurs de ces assertions sont, au jugement de l'Eglise, véritablement hérétiques, et la plupart d'inspiration luthérienne.

Le Concile de Trente a condamné celles qui regardent lesacremcnl.de Pénitence et les paroles de l'absolution. L'Eglise enseigne, en effet, que l'attrition, jointe au sacrement, suint à la justification, et elle réprouve l'opinion contraire. — La Confirmation, l'Eucharistie, le sacrement de l'Ordre ne sonl pas institués pour remettre par eux-mêmes, />er se, les péchés mortels, puisqu'ils exigent préalablement la gv;\t-r sanctifiante dans ceux qui les reçoivent ; toutefois ils les remettent per accidens dans certains cas indiqués par les théologiens. — C'est une opinion également condamnée de soutenir que les péchés mortels Boni effacés par la seule contrition du cœur, sans le désir du Bacrement. La contrition seule justifie le chrétien, mais cela n'est vrai que de la contrition parfaite, jointe au moins implicitement au désir de recevoir le Bacrement. — Enfin, pratiquement, les mourants sont capables de l'absolution, c'est-à-dire susceptibles de la recevoir, ayant parfois leur lucidité môme un quart d'heure avant la mort, alors qu'ils ne pourraient plus recevoir la communion et consommer les saintes espèces ; aussi Zamet conférait-il aux pestiférés le sacrement de Pénitence, et non celui d'Eucharistie (Bourrée, op. cit., p. 672). Cf. pour ces questions théologiques, Denzingbr-Bannwart, Enchiridion, n°' 724, 919, 1536.

espérant par ce moyen de ramener à leur conduite les Filles qui tesmoignoient en avoir de l'aversion.

Quant à ce qui est des contentions entre l'Abbé et moy, il n'y en a aucune, n'ayant eu depuis deux ans chose quelconque àdémesler avec luy (4), ce qui sera aussi peu à l'ad venir, ayant en diverses rencontres reconnu son esprit outrageux et violent, sans nul respect aux personnes qui font la moindre opposition k ses pensées, quoyque fondées en de puissantes raisons.

Si son Eminence en veut sçavoir davantage, l'Abbé de Prières, Docteur des Bernardins de Paris, homme sçavant et de bon esprit, qui a l'honneur d'estre secrétaire de Son Eminence en l'Ordre de Gisteaux, l'en pourra informer, ayant eu d'assez particulières communications avec ledit Abbé, pour en sçavoir encore plus que moy. »

Je soubs signé Achilles de Haiiay, Evesque de Sainct Malo, recognois que le Mémoire cy-dessus m'a esté envoyé tel qu'il est écrit, il y a trois ou quatre mois, par Monsieur l'Evesque de Langres. Faict à Ruel, ce 26 may 4638.

Signé, De Harlay, Ev. de St-Malo. (2) »

Tel est ce Mémoire, dont il serait puéril de nier l'importance. Zamet, en effet, y dénonce le premier toute la doctrine qui sera plus tard condamnée sous le nom de Jansénisme. Vincent de Paul et Condren s'étaient contentés de parler à Richelieu, mais n'avaient pas écrit. Condren. interrogé par le Cardinal au sujet du livre du Père Séguenot sur la Virginité, ( 3 ) avait renié énergiquement et

(1) La forme même de cette phrase : Quant à ce qui est : prouve que Zamet répond à une question posée par M. de Saint-Malo. Le dernier paragraphe : « Si Son Eminence en veut sçavoir davantage... «prouve bien que Richelieu voulait savoir, et que Zamet ne pouvait se dispenser de 'répondre.

(2) Cette attestation de M. de Saint-Malo, signée de sa main, fut jointe au Mémoire, afin de l'authentiquer, car il n'était pas signé. Reçu depuis trois ou quatre mois, (ce qui prouve que Richelieu depuis longtemps se préoccupait de M. de Saint-Cyran) ce mémoire fut authentiqué le 26 mai. c'est-à-dire après l'arrestation, pour être inséré au dossier de l'Information. Zamet n'avait sans doute pas prévu l'usage qui en serait fait. — Quant à sa publication, Dom Clémencet affirme avec raison qu'elle vint des Jésuites. Il est certain qu'ils le publièrent les premiers (le P. Pinthereai , en particulier) et qu'ils en répandirent des copies manuscrites, puis imprimées dans Paris. Mais comment se l'étaient-ils procuré? Il semble bien que Laubardemont, chargé de 1' « Information » contre M. de Saint-Cyran, soit responsable de cette « fuite », à moins qu'il ne faille en accuser quelqu'un de ses secrétaires. D'ailleurs, il y eut « fuite» de tous les documents de 1' « Information. » La Bibliothèque Nationale possède un des rares exemplaires imprimés de ce « Mémoire ». (Bib. Nat. Ld4 152).

(3) De la Sainte Virginité. Discours traduit de S. Augustin, avec quelques

/AMI T CONTRE SAINT -CVRAn( 1638 260

le livre et I auteur, et avait affirmé que les théories exposées dans eel ouvrage ne venaient pas de l'Oratoire, et n'avaient pu être communiquées au Père Ségucnot, esprit faible, que par M. de Saint-Cyran. EL si l'on considère la date de la double arrestation, .qui conduisit l'un à Yineennes. l'autre à la Baslille, on pcuL croire que la conversation de M. de Condren avec Richelieu dut peser aussi lourdement dans la balance que le Mémoire de Zamet (1). Seulement, il n'en resta pas trace, tandis que l'évèque de Langres, obligé d'écrire parce qu'il était loin (h' Paris, dut porter tout le reste de sa vie. la peine d'avoir confié ses pensées au papier. Lorsque plus tard, en 1645, après la mort de M. de Saint-Cyran, le dossier de l'instruction ou mieux de 1" information » ouverte contre lui eût été indiscrètement livré à ses ennemis, on trouva le Mémoire de Zamet, on le fit circuler dans le public, et de nouveau l'évèque de Langres, homme si calme, et si modéré, se trouva ramené, malgré lui, au milieu de la mêlée. Tandis qu'il continuait tranquillement dans son diocèse à réformer et à édifier, son Mémoire était à Paris l'objet des louanges dithyrambiques des Jésuites, et des attaques violentes de leurs adversaires.

Ces derniers, avant de répondre au Mémoire de M. de Langres. tentèrent d'en obtenir une rétractation. Comme la pièce en litige n'était pas signée, une sorte de doute subsistait encore dans certains esprits sur son authenticité. Qu'il désavouât le Mémoire qui courait sous son nom, et l'on n'écrirait pas contre lui !... Zamet n'hésita pas. Il écrivit de Langres à son frère, M. de Saint-Pierre, une lettre qu'il l'autorisait à rendre publique, dans laquelle

remarques pour la clarté de lu Doctrine, A Paris, chez Joan Camusat, rue S. Jacques, a la Toison .loi'. 1638. Bib. Nat. C 3093).

(1) R.u'in, qui n'esl pas suspect, <lii expressément que M. Vincenl >■[ M. de Condren lurent « les deux principaux accusateurs 'If Saint-Cyran ». « Ce qu'ils en avaient 'lit dans le secret au Cardinal avait eu tout son effet... Cai ce l'ut principalement sur leur témoignage que Richelieu prit la résolution de faire tint-Cyran, ne connaissant poinl dans le royaume deux plus

hommes de bien. » {Histoire du Jansénisme, p. 387). De même, Saint-Cyran, dans -a prison, accusait surtout M. de Condren.

il déclarait « qu'il mourrait bien plutôt que de faire ce tort ni à la vérité, ni à sa conscience, ni à sa dignité ( 1 ) ».

Alors commencèrent à paraître les « Réponses au Mémoire de M. de Langres. » Les plus importantes furent celles d'Antoine Lemaître et d'Angélique Arnauld.

Le célèbre avocat lui fit l'honneur d'une « réponse générale » et d'une « réponse particulière » qui parurent en 1645 dans un ouvrage composé avec la collaboration d'Antoine Arnauld, et intitulé: « Apologie pour feu niessire Jean Du Verger de Hauranne, abbé de Sairit-Cyr,a,n.(2) »

Ces Réponses, qui ne contiennent pas moins de deux cents pages, alors que le Mémoire n'en contient que quelques-unes, sont écrites d'un style solennel et pompeux, souvent lourd et alambiqué. Elles fourmillent de citations empruntées à la Sainte Ecriture, aux Pères de l'Eglise, aux théologiens. Dans la Réponse générale, M. de Saint- Cyran est « un saint, un héros, une victime » ; il est d'abord comparé à Saint Charles Borromée, puis à Jésus- Christ. M. de Langres est un calomniateur, bien qu'il y ait des circonstances atténuantes ; son mémoire n'a aucune valeur, Richelieu n'en a pas tenu compte et a dit « qu'il n'était pas nécessaire d'y faire aucune répon-

(1) Pinthereau : Les nouvelles et anciennes Reliques de messire Jean du Verger de Hauranne, abbé de Saint-Cyvan, Paris, 1648. p. 10. Sur ce livre, voir plus loin, p. 278, Zamet ne pouvait d'ailleurs agir autrement. Appelé auprès de Laubardemont, le 10 juillet 1638, lors de l'information contre Saint- Gyran, il avait d'abord refusé de répondre, invoquant le privilegium fort; un évêque ne devait pas comparaître devant un juge laïc. Laubardemont avait insisté, disant qu'il ne pouvait le dispenser de l'aire sa déposition, sans l'ordre du chancelier. Le lendemain, 11 juillet, le commissaire se rendit à l'hôte] du chancelier à 8 heures du matin. Zamet arriva peu après, lit sa remontrance au chancelier, et lui présenta une déclaration signée (le mémoire) « lecture de laquelle déclaration ayant été laite et après que ledit seigneur Evèque a affirmé icelle contenir vérité, mondit seigneur le chancelier l'auroit mise en nos mains, et nous auroit verbalement ordonné d'icelle retenir pour être insérée en notre procédure et annexée à la minute des présentes. » [Inforformation... faite par Laubardemont ; citée dans Plnthereau. p. 38).

(2) « Cette Apologie est divisée en quatre parties : la première est de M. Arnauld ; la deuxième est de M. Le Maître : la troisième et la quatrième sont encore de M. Le Maître avec quelques additions de M. Arnauld. » Don Clémencet, Hist. littér. de Port-Royal, p. 69. Bibl. Mazar., ms 4533.

se (1) » (alors pourquoi ces deux réponses de M. Lemaître?...) Ni. Zamet est comparé à SaûJ jaloux de David, «parce que les filles d'Israël chantaient que Saul en avait tué mille et David dix mille » ; il parle « outrageusement > de M. de Sainl-Cyran, « il ne daigne pas seulement l'appeler le sieur abbé de Saint-Cyran, mais simplemenl l'abbé de Saint-Cyran. » Cependant, son excuse, c'esl que son Mémoire n'est qu'« un ramas des faux bruits qu'on avait semés contre M. de Saint-Cyran »... « D'autres que M. de Langres ont répandu ces erreurs en divers lieux ». « ...La vérité nous oblige à ne pas les attribuer originairement à M. de Langres, mais à des rapports qu'on lui a faits, auxquels il a seulement prêté son nom... Du reste, si nous examinons cette pièce telle qu'elle est sortie des mains de M. Langres, elle ne peut être prise que pour un simple mémoire, pour un écrit informe, pour un simple récit d'une personne privée, qui décharge non pas sa mémoire, mais ses mémoires sur le papier... (!) Ce n'est pas un acte qui soit en forme. M. de Langres ne le signa point alors, et dans l'impression même qui en a été faite depuis peu, il n'est pas signé de lui, et on a voulu suppléer le défaut de sa signature par la reconnaissance d'un Prélat, à qui il l'envoya en 1638 ; que, s'il l'a signé depuis, ce qui ne paraît pas, l'équité et la sincérité nous obligent à ne pas lui en faire de reproches, sachant que s'il l'a signé, ce n'aura pu être de lui-même, mais comme malgré lui, et qu'on l'y aura engagé par des importunités violentes et contre sa volonté, puisqu'il l'avait assez clairement témoigné, en ce qu'il n'avait pas voulu signer d'abord et ne l'avait point signé, et en ce qu'il a fait voir que tant s'en faut qu'il ait voulu se rendre partie et former une accusation en justice contre M. de Saint-Cyran, qu'il déclare formellement dans son .Mémoire qu'il « ne veut avoir rien à démêler avec lui à l'avenir non plus que par le passé »(2). Ces subtilités se retrouvent dans la « Réponse particu-

(I i Réponse générale... p. S2.

(2) Réponse générale au Mémoire de M. de Langres, p. 34, 3o et suiv.

hère au Mémoire », et les Jésuites ne manquèrent pas de les relever. Cependant, au lieu de s'en tenir à ces vagues considérations, Le Maître essaie de serrer de près le texte du Mémoire et d'y répondre point par point. Il cite des extraits de lettres privées de Zamet, antérieures à la rupture, qui font l'éloge de M. de Saint-Cyran, et il conclut que l'amitié qui avait existé entre eux, devait empêcher M. de Langres de se faire son accusateur. — A quoi le Jésuite Pinthereau répondra que l'intérêt supérieur de la religion passe avant las lois de l'amitié. — A l'accusation que M. de Saint-Cyran éloignait les religieuses de l'Eucharistie, Le Maître répond qu'en effet la Mère Angélique fut cinq mois sans communier, mais « c'était pour faire un renouvellement, et il faudrait apprendre de sa propre bouche les raisons particulières pour lesquelles elle désira de faire ce renouvellement, de pratiquer plusieurs austérités de la Pénitence et d'ajouter pour un temps la séparation de l'Eucharistie, comme la plus grande mortification à toutes les autres. »

Au grief d'hérésie, « de mystères cachés, de pensées plus secrètes, sur certains points de doctrine », Le Maître oppose les prédications publiques de Saint-Cyran et ses écrits, qui ne contiennent rien de semblable ; il ajoute que si M. de Saint-Cyran « lui a dit des hérésies », il devait rompre sur-le-champ avec lui et défendre aux filles du Saint-Sacrement de le voir.

Cependant, l'auteur de la Réponse, tient à discuter la plus grave de ces accusations, à savoir que, selon M. de Saint-Cyran, « les paroles de l'absolution n'étaient pas opératives, mais seulement déclaratives de leur effet. »

« Le premier, écrit-il, qui porta cette accusation, fut un abbé bernardin, M. de Prières. Ce fut à l'abbaye de Maubuisson que M. de Saint-Cyran, ayant appris de cet abbé que M. l'abbé de La Channoye. vicaire général des Réformés, se plaignait que les filles ne profitaient pas de l'usage fréquent des sacrements de Pénitence et d'Eucharistie, et qu'il était résolu de leur défendre d'en approcher si souvent, M. de Saint-Cyran répondit, en faveur de M. l'abbé de la Charmoye, que les filles n'avaient peut-être pas assez de soin de se préparer à recevoir l'absolution. Et il ajouta que pour leur ôter

cette confiance trop grande, qui les rendail négligentes, on pouvait leur dire que quelques docteurs célèbres comme sainl Bonaventure ou Pierre Lombard, maître des Sentences, avaient tenu que l'absolulion du Prêtre ne faisait pas tout el qu'elle supposai! une préparation plus grande que celle peut-être qu'elles y apportaient.

Le Maître reconnaît ensuite que « plusieurs religieuses de Port-Royal se raidissaient contre les maximes de l'abbé el de sa disciple . comme l'affirme Zamet. Seulement,

il voit dans celle fermeté, qui dura près de deux ans, nue grave désobéissance contre les supérieurs ». Il avoue aussi que les mères de Porl-Hoval ont élé bien aises que ces révoltées ne vissent plus M. de Langres ». Quant à M. de Saint-Cyran, « il a eu si peu de dessein de les attirer à lui, qu'il n'a parlé qu'à une seule(l)... »

L'illustre avocat, persuadé qu'il a démontré la parfaite innocence de son client, conclut :

« Il riait bien raisonnable que le Fils de Dieu protégeât ainsi l'innocence el le mérite de celui qui avait entrepris de soutenir l'honneur et la pureté de son Epouse, de défendre les ouvrages de .M. h- cardinal du Perron contre les quatre ministres, qui les ont attaqués si insolemment, et de consacrer ses travaux et ses veilles au service de l'Eglise-. »

A son tour, Marie-Angélique Arnauld écrivit un « Mémoire pour servir d'éclaircissement contre celui de M. de Lannres. Il fut publié à la suite des Relations écrites par la Mère Angélique Arnauld de ce qui est arrivé de plus considérable dans Port-Royal. Nous y avons fait de larges emprunts pour essayer de rétablir son rôle

(1) Réponse particulière... p. 123. Cette affirmation est contredite, nous

l'avons vu, par les téi gnages de la mère Agnès et. de la mère de Ligny. On

rencontre dans tous ces récits, postérieurs de dix a i|uinze ans pour la plupart aux événemi nts, il.' telles contradictions, que la vérité sérail souvenl difficile a démêler, -i les erreurs nu les omissions des uns o'étaienl réparées par 1rs affirmations il''- autres. Le Maih-r. en rH'rt. ru parlanl ainsi, ne pouvait onner que la mère de Ligny, la mère Agnès et d'autres encore, écriraient 1rs lettres que non- citons, et que ces lettres seraient un jour publiées.

Une autre remarque s'impose au sujrt de cel ouvrage d'Antoine Le Maître : Don Clémencet et d'autres auteurs jansénistes lui uni emprunté dé nombreux passages textuels, sans jamais 1rs donner comme '1rs citations. Bermant luimême n'est pas sans reproche à ce sujet.

dans la rupture survenue entre M. de Langres et M. de Saint-Cyran.

Le ton de cette réponse est parfois acerbe et dur. Le Maître avait composé une plaidoirie pour un ami, Angélique écrivait pour sa justification personnelle ; de plus, Port-Royal commençait à être persécuté. Ces deux raisons suffisent à expliquer certaines vivacités de langage.

Zamet avait écrit dans son Mémoire :

« Cette conduite alloit à ne parler d'autre chose que de pénitence, à se tenir prosternée contre terre en divers endroits du monastère, particulièrement au chœur, et à ne se confesser que rarement et communier encore moins » (1).

La Mère Angélique répond :

« A l'égard de ce qu'il dit que j'ai parlé de pénitence, j'avoue l'avoir fait, non par la conduite de M. de Saint-Cyran qui n'enseigne pas à dire, mais à faire, mais pour satisfaire au désir de toutes nos sœurs (une seule exceptée) (2) et au mien propre. Dieu nous ayant fait connaître par les sermons que M. de Saint-Cyran nous avait faits, quelle était l'obligation des religieuses, et surtout de nous qui prétendions fonder un Ordre dédié à honorer le Saint- Sacrement, nous demeurâmes si confuses de la manière dont tout cela s'était fait, et du peu de préparation que nous avions apporté à une telle œuvre, qu'il était mal aisé de nous modérer ; et nous n'eûmes pas moins besoin de sa prudence pour retenir nos Sœurs, afin qu"elles n'excédassent point, que nous avions eu de sa lumière et de son zèle pour nous faire connaître nos devoirs et nous exciter à nous y rendre. » (3)

Elle s'étonne que l'on puisse reprocher aux religieuses leurs prosternements, « puisque les Saints et Notre-Seigneur Jésus-Christ même l'ont fait. »

« Pour la sainte Communion, je confesse, écrit-elle, que j'ai été depuis Pâques jusqu'à l'Assomption de la Sainte Vierge sans m'en approcber, non par la persuasion de M. de Saint-Cyran qui vint exprès les veilles de l'Ascension, de la Pentecôte, du Saint-Sacre-

(1) Voir plus haut, p. 266.

(2) On a vu plus haut qu'il y avait plusieurs religieuses « qui se raidissoient contre ces maximes •», et non pas une seule.

(3) Mémoire pou?- servir d'éclaircissement... dans les Mémoires pour servir à l'Histoire de Port-Royal, Utrecht, 1742, I, p. 477.

ment et de la Visitation pour m'y exhorter, mais je ne m'y pus résoudre. » (1)

Elle reconnaît également, comme l'écrit Zamet, qu'elle passa une année le jour de Pâques sans communier »; elle ajoute:

s M. de Saint-Cyran ne sut rien de cette omission, que le jour île l'Octave que je m'acquittai de ce devoir; ce qui ôte le prétendu crime de cette faute, à laquelle j'ai satisfait devant Dieu, comme je crois, si j'ai souffert avec humilité les discours qu'on en a faits par tout Paris. » (2).

La mère Angélique contesLe ensuite que Zamet eût 1 autorité entière sur la maison », elle qui, en 1627, avait tant désiré le voir seul supérieur. Enfin elle s'étend longuement sur Mademoiselle de Chamesson, sur « les choses à quoi M. de Saint-Cyran trouva à redire », sur la manière dont elle fit exclure « cette fille » par la mère Geneviève le Tardif, et Zamet par la Mère Agnès ( 3 ) . Cependant elle n'attribue pas au Mémoire de Zamet, l'emprisonnement de son directeur. La Relation qui précède son Mémoire, se termine en effet par cette déclaration très nette :

« L'Evêque de Langres fit ce mémoire, dont il a été tant parlé, qu'il donna à un autre Evêque, pour le donner au Cardinal de Richelieu, lequel, pour d'autres raisons qui lui étaient plus considérables, et y étant encore poussé par le P. Joseph, fit arrêter par les ordres du Roy M. de Saint-Cyran, qu'il fit mettre au Bois de Vincennes. (4) »

A la longue dissertation d'Antoine Le Maître, au subtil

(1) Ibid. p. 478. Saint Vincent de Paul, dans une lettre adressée le 10 septembre 1648 - à M. d'Horgny, prêtre de la Mission, à Rome » parlanl de ces faits, el du Mémoire de Zamet. écrivait : « Ce n'esl pas s'arrêter à des pointillés que de remarquer des désordres si notables, el qui ne tendent qu'à la ruine entière de la sainte communion; el tant s'en faut que >\<-^ gens de bien doivent mettre en pratique d< s maximes si pernirieuses : ils ont juste sujet de les mépriser et de concevoir mauvaise opinion de ceux qui les autorisent. » (Lettres de saint Vincent de Paul, Paris. Pillet, 1880, t. II, 1647-1653).

tii Ibid. p. 479.

Nous avons raconté plus haut ces événements et cité de larges extraits de ce Mémoire. Voir pp. ,

(4) Relation d'Angélique, p. 102 : Mémoires pour servir... I, p. 370.

mémoire d'Angélique, Zamet opposa le silence le plus absolu.

Cette attitude, que ses adversaires exploitèrent contre lui, fut inspirée, croyons-nous, par sa vertu, et aussi par le parti-pris de ne plus s'occuper de cette triste affaire. Que lui importait désormais ce qui se disait ou s'écrivait à Paris ? Il avait quitté cette ville sans esprit de retour . . .

Quelques jours après l'arrestation du 14 mai 1638, l'Institut du Saint -Sacrement, suspect depuis deux ans dans sa doctrine, avait été frappé par l'archevêque de Paris. Sur son ordre, toutes les religieuses avaient été transportées le même jour à Port-Ro}Tal, et le monastère de la rue Coquillière était devenu désert. On avait beaucoup parlé de ce coup de force ; on l'avait interprété de de diverses manières. Mais Jean-François de Gondi n'avait rendu compte à personne de son acte.

Etrange destinée que celle de cet Institut ! A peine fondé, il avait failli sombrer sous les coups perfides de M. de Sens. Il n'avait résisté à Forage, que pour devenir, par une sorte de fatalité, un foyer de divisions et de haines ; l'amitié de M. de Langres et de M. de Saint- Cyran y avait été détruite, en même temps que la bonne harmonie des religieuses entre elles ; bien plus, il était devenu, aux yeux des dévots, le berceau de la nouvelle hérésie, le berceau du Jansénisme ( 1 ) . Enfin, le troisième supérieur, M. de Paris, qui lui avait toujours été hostile, l'avait ruiné définitivement dans la cinquième année de son existence !...

Après tous ces événements, Zamet désirait le silence ; il sut le garder avec dignité. Peu désireux d'occuper encore l'opinion publique de sa personne, non seulement il ne répondit pas aux écrits d'Antoine Le Maître et de la mère Angélique, mais il fit retirer des librairies tous les exemplaires de son Mémoire qu'il put trouver, et cela explique que tant d'écrivains jansénistes du xvine siè-

(1) La chose y est, ;i défaut du mot.

clc 110 l'aient pas connu. Il fil plus ; ayant appris qu'une mère de Dijon, qui avait été témoin de tout ce qui s'était passé à Port-Royal, écrivait des Mémoires, comme on le taisait à Paris, il interdit absolument ce jeu innocent, et rappela les religieuses à l'humilité.

« Je ne saurais assez admirer, écrivait-il à Madame de Pourlan, l'inclination que nous avons à nous élever. Cela n'est-il pas bien agréable que ma Sœur N. ait eu la pensée de rédiger par écrit ce qui B'est passé depuis quelques années en votre Maison? N'y fautil pas ajouter vos confessions annuelles, et vous aurez le discours véritable de tout ce qui s'est fait chez vous. Attendons que nous ayons ressuscité les morts, que nous ayons réformé tous les monastères de l'Ordre, et puis nous songerons d'en laisser quelque Mémoire à la postérité. Petit potiron (1) d'une nuit, petit ver de terre, petit moucheron que le moindre souffle est capable de réduire au néant, Ames faibles que les tentations emportent à tout propos ! A quoi donc pensons-nous ? Oui, ma Mère, je suis en ceci de la partie, et le premier à la tète de votre troupe, pour faire cette véritable confession de mes faiblesses ; travaillons par une sainte pénitence à faire que Dieu oublie nos péchés, et non à procurer que le monde sache de nous des vertus qui n'y sont peut-être point et n'y seront peut-être jamais, si nous ne prenons de meilleures pensées. Pardonnez-moi, ma Fille, je vous en dis beaucoup par mon imprudence à parler de moi et de toutes mes misères ; je suis infirme, et vous êtes fortes, je suis roturier et vous êtes nobles, et élevées dans les voies de Dieu. Ce sont les paroles de l'Apôtre aux Corinthiens, qui se glorifiaient dans l'éminence de leurs dons. » (2)

Si cette lettre peut plaire aux amateurs de spiritualité, combien l'historien préférerait qu'elle n'eût pas été écrite, et que les Mémoires de Tart puissent être comparés à ceux de Port-Royal ! Combien il eût élé préférable aussi que le Prélat se défendît lui-même ! Un homme qui ne se défend pas, est condamné d'avance. La postérité a lu et relu, depuis deux siècles et demi, les Mémoires de Port-Royal, et elle n'a jugé Zamet que d'après ces « Relut ions ».

Si l'évêque de Langres ne voulut pas rompre le silence, d'autres se chargèrent de le défendre malgré lui,

(i) « Potiron » signifie sans doute ici : champignon.

(2) Bourrée. Vie de Madame de Courcelle de Pourlan. Préface.

ceux-là mêmes qui avaient livré son Mémoire à la publicité. Le Jésuite Pinthereau, dans un ouvrage dédié « à Messieurs de la Sacrée Faculté de Théologie de Paris » et intitulé les Reliques de Messire Jean du Verger de Hauranne, abbé de Saint-Cyran (1) (1646), se proposa de démontrer que les écrits de M. de Saint-Cyran étaient remplis d'hérésies, et invoqua le témoignage de Zamet. Il prit même directement à partie Antoine Le Maître. Voici un extrait de la dédicace dans laquelle l'auteur supplie les docteurs de Sorbonne de condamner les écrits de l'« hérésiarque » ( 2) :

« ...L'Eglise même, au service de laquelle toute votre Faculté est entièrement dévouée, et à qui. tous tant que vous êtes, prenant le bonnet de Docteur, vous avez fait serment d'une inviolable fidélité, jusques à l'effusion de votre sang, exige de vous en une occasion de telle importance, l'accomplissement de vos promesses, et vous tend les bras, afin que vous la tiriez de l'oppression et que vous la vengiez de ces enfants dénaturés, qui refusent de la reconnaître pour mère, et qui s'efforcent, à vos yeux, de substituer en sa place celle que J.-C. ne leur a point laissée...

« ...Vous avez encore intérêt, Messieurs, pour la conservation de votre corps, à ne pas laisser plus longtemps les esprits douter de vos sentiments : à raison que la jeunesse, que vous recevez maintenant parmi vous et qui doit un jour, en votre place, composer cette célèbre Faculté, court impunément après ces nouveautés, et se fait des opinions de toutes ces erreurs, qui seront de véritables Hérésies, lorsque Vâ</e et le temps y auront ajouté i 'opiniâtreté; car, soit qu'ils se laissent gagner à l'espérance d'acquérir plus tôt de la gloire dans un nouveau parti qui n'est pas encore le plus nombreux, soit que les intrigues perpétuelles et les artificieuses poursuites d'une cabale qui commence les surprenne, soit que le mauvais exemple de quelques Docteursanciens qui se sont détachés de la vieille créance, pour adhérer à la nouvelle, les persuade, soit qu'enfin ils prennent pour problématiques des opinions sur qui

(1) La 2e édition (1648) a pour titre : Les nouvelles et anciennes reliques... etc. — L'exemplaire de la Bibliothèque Nationale porte à la première page cette note manuscrite : « Livre très rare et curieux. » Puis au verso, cette diatribe enflammée, écrite vraisemblablement au XVIIe siècle par le propriétaire du livre :

« Liber mendaciis atrocissimis plenus, calumniis, quas impius scriptor gratis procudit, scatet, virtutique impudenter detrahit. Flammis ultricibus purgetur !

Ego hurnillimus jansenista et abbatis S" Gigirani amicus, hoc testor. »

(2) La Théologie familière de Saint-Cyran fut condamnée par le S. Office le 23 Avril 1654.

la Faculté, ne s'est point déclarée depuis ces derniers troubles (t), il est visible que cet âge s'emporte à toute livide d,- ce côté-là, et que ce sont de jeunes bacheliers qui s'engagent le plus dans le parti de Vabbé de ^aint-Cyran. Que dirai-je, qu'on a vu même leur audace monter jusque-là, que d'oser soutenir publiquement des Thèses en volve salle de Sorbonne et à la vue des Prélats, remplies de la doctrine lu /dus scandaleuse, et des maximes les plus damnables de >■<>/ abbé ; tant il est véritable que ce mal est extrême, el que vous ne pouvez vous-mêmes vous garantir du déshonneur, el empêcher le désordre et la ruine entière de la Faculté, si vous n'arrêtez par vos censures et par vos décrets, le cours impétueux de ces nouvelles doctrines... »

Pour établir sa thèse, le Père Pinthereau invoquait l'information faite par Laubardemont, et citait les dépositions des témoins interroges par le lieutenant de police: Maître Nicolas Le Tardif, avocat au Parlement de Paris, frère de l'abbessc. Geneviève Le Tardif, le Père Antoine Vigier, prêtre, directeur des Religieuses Jacobines réformées du couvent de Sainte-Croix, à Paris, Dom Jean Jouaud, abbé de Prières en Bretagne, secrétaire de l'Ordre de Cîteaux, Messire Alexandre Colas, sieur de Pormorant, prêtre, abbé commendataire de Sainte-Madeleine de Pleineselve, Messire Nicolas Victon, prêtre, conseiller, aumônier du Roi et aumônier de l'église Saint- Martin-de-Tours: Demoiselle Marie d'Aquaviva, fille de Scipion d'Aquaviva, dur d'Atrie, ex -religieuse du monastère du Saint-Sacrement, Messire François de Caulet, abbé commendataire de Foix. depuis évèque de Pamiers, et enfin Messire Sébastien Zamel, évêque de Langres(2).

M i II s'agil sons doute des événements que nous avons racontés, de l'arrestation de Duvergier de Bauranne, ei de l'information faite contre lui. mais aussi de la publication de VA ugustinus en L640. Ce curieux document, antérieur de Irois ans à la condamnation par la Sorbonne des cinq propositions (1649) nous révèle les rapides progrès des doctrines dénoncées parZamet, et l'engouemenl de la jeunesse d'alors pour « ces nouveautés. »

La plus grave, parmi ces dépositions, esl celle de Don Jouaud, abbé de Prières. — Nicolas Le Tardif déclare cependanl avoirenlendudireaM.de Saint-Cyran • que les enfants morts sans baptême sonl damnés: que les vœux sonl souvent dignes de blâme el de punition, comme pécbés; que quelqu'un qui a péché mortellement, ne doii pas être admis au sacerdoce comme indigne. » — Marie d'Aquaviva, dit que M. de Saint-Cyran, au Saintnent, lui différai! l'absolution, la privait de la communion pendant des mois, de sorte que devenue scrupuleuse et malade, elle n'osait plus ni se

L'auteur, afin d'établir quels étaient les sentiments du Père de Condren au sujet de la doctrine de M. de Saint- Cyran, cite les témoignages de l'abbé de Barberie, religieux bernardin, et du Père Pierre, prêtre de l'Oratoire. D'après le premier, le général de l'Oratoire « avait fait en mourant à ceux de son Ordre, le commandement de n'adhérer point à la doctrine de M. de Saint-Cyran, laquelle il reconnaissait très pernicieuse et devoir bientôt causer de grands troubles dans l'Eglise. » Le second dit « s'être trouvé présent à la mort du Père de Condren, et avoir reçu commission de sa propre bouche d'aller trouver de sa part quelques personnes de qualité qu'il a nommées, pour leur dire qu'il les priait de se départir entièrement de l'habitude qu'elles avaient avec l'abbé de Saint-Cyran, dont il reconnaissait que les maximes ne valaient rien, et prévoyait devoir dans peu de temps causer de grands désordres parmi les fidèles. » (1)

Mais c'est surtout au Mémoire de Zamet que l'auteur se réfère comme à un document de très haute valeur, tant à cause du caractère épiscopal du personnage, qu'à cause de sa réputation de sainteté et de ses relations intimes avec le Père de Condren. Son but évident est de réfuter la réponse de Le Maître :

« Joignons à ce témoignage public de la Justice, celui qu'un grand Evèque a rendu contre la pernicieuse doctrine de l'Abbé de Saint-Cyran, dans une lettre écrite et signée de sa propre main et adressée à M. l'Evèque de Saint-Mâlo. C'est du Mémoire de M. l'Evèque de Langres que je parle, lequel se trouve si conforme aux maximes extraites des informations de cet Abbé, que si ceux qui ont tâché de le décréditer (2), ne nous assuraient comme ils font qu'il n'a point servi en justice contre le sieur de Saint-Cyran, et que l'information n'en fit foi, nous croirions qu'il aurait été l'une des principales pièces de l'information ; car il contient en termes formels les principales maximes dont il est question, et de plus,

confesser ni communier, etc. Cf. Nouvelles el Anciennes Reliques, pp. 21, 23, 34, etc.

(1) Ibid. p. 15.

(2) On lit ennole, àcel endroil . « Réponse au Mémoire de M. de Langres », p. iN. >• Le Mémoire de M, de Langres, disent-ils, est une simple écriture privée », etc.

il nous instruit pleinement du faste et des autres singularités, extra- tnces et mauvaises qualités <l i homme, capables de l'emporter à toutes les nouveautés dont il est convaincu. Tellement, qu'il est étrange que ses disciples aient osé entreprendre de combattre par leurs écrits des vérités si certaines, et qu'ils se soient promis dans la réponse qu'ils ont publier contre ce Mémoire de faire premièrement passer un grand Evêque pour un calomniateur, en une chose où il ne dit rien de nouveau, (I) et qui ne soit avérée (railleurs par le témoignage public il»1 la Justice et d'une infinité de témoins, ainsi que son information vous fera tantôt connaître : en second li<'n. qu'ils se soient figurés pouvoir persuadera leurs lecteursque cet illustre Prélat n'a pas assez connu et fréquenté l'Abbé de Saint Cyran, pour être le dépositaire de ses secrets et de ses sentiments en matière de doctrine et de religion ; en même temps qu'ils avouent dans leur réponse, qu'il l'avait pratiqué très familièrement l'espace d'un long temps et qu'il se l'était même auparavant associé au gouvernement des Filles du Saint-Sacrement ; tiJf)i.<ii'nion\i>nt. qu'ils aient espéré de faire passer pour une lâcheté et perfidie la lettre qu'il a écrite contre la pernicieuse doctrine de cet Abbé qui avait jadis été -on ami : comme si les lois de l'amitié humaine eussent dû être plus fortes au regard d'un Evêque et d'un prince de l'Eglise, que celles qui l'attachent inviolablement à Dieu et aux intérêts de la Religion ; et comme si Jésus-Christ qui nous oblige de nous arracher les veux à nous-mêmes en cas de scandale, et de haïr nos pères et nos mères, lorsqu'ils lui sont contraires, n'obligeait pas ce Père et ce Pasteur de ses ouailles de crier au loup pour sauver son troupeau et délivrer la France de l'hérésie dont il la voyait menacée par la cabale et par la faction de cet Abbé.

Les autre- raisons qu'allègue ce faiseur de réponses contre Mémoire de M. de Langres, sont si faibles et si puériles qu'elles se réfutent d'elles-mêmes, et il n'est personne qui n'avoue que de tous les livres qui ont paru pour la défense ou pour l'appui de cette cause, c'est le plus méprisable que celui-ci. D'où vient que ceux mêmes de la cabale regrettent que le sieur Le' Majstre ait perdu tant de beau langage, tant de fard et tant d'artifice qui n'a servi qu'à rendre le mensonge plus difforme et à en faire remarquer et détester davantage la laideur. « 2

Le lecteur a maintenant sous les veux les différentes

M i Le Maître avoue, non- l'avons dit, que lf.de Langres n'a fait que répéter, ■ans son Mémoire, • ■■ qui se disait partout, fbid. pp. 9-10.

pièces du procès, et le rôle de Zaïriet peut désormais être 'jugé avec équité.

Faut-il voir en lui ce lâche calomniateur qui frappe sa victime dans l'ombre, et invente pour assouvir sa passion d'odieux griefs contre son adversaire ? — Non, puisque Le Maître lui-même .déclare qu'il n'a fait qu' « écrire ce qui se disait dans tout Paris. » — A-t-il écrit de lui-même ce Mémoire pour perdre Saint-Cyran dans l'esprit de Richelieu ? Non encore, puisqu'il ne l'écrivit que pour obéir au premier ministre et répondre à ses questions précises. En le composant, du moins, ne se souvint-il pas trop de ses démêlés personnels avec l'illustre abbé, et le seul amour de l'Eglise guida-t-il sa plume ? Question, si l'on veut, insoluble, qui tient au mystère même de la conscience humaine, mais que tout ce que nous savons de Zamet permet cependant de résoudre à son honneur. Pourquoi ne pas admettre, en effet, qu'évêque chargé de maintenir le dépôt de la foi, il jugea très sincèrement la doctrine traditionnelle de l'Eglise en danger ? Saint Vincent de Paul et le Père de Condren n'agirent pas autrement que lui, et l'on ne peut condamner M. de Langres sans les condamner aussi. Quant aux relations du Prélat avec la mère Angélique et M. de Saint- Cyran, et aux tristes événements dont la rue Coquillière fut le théâtre, il est bien difficile d'établir la part de responsabilité de chacun, mais il esf impossible d'admettre que Zamet seul eut tous les torts. Si l'Evêque changea d'humeur, l'abbesse resta-t-elle semblable à ellemême ?... Son départ du Saint-Sacrement en 1636 ne fut-il pas un chef-d'œuvre de ruse, et d'astuce féminine?... Il est très rare que dans les ruptures qui surviennent entre les meilleurs amis, tous les torts soient du même côté ; dans celle-ci, il n'en alla pas autrement.

Cependant, grâce au recul des temps et à l'atténuation des passions religieuses qui agitaient ces âmes lointaines, nous pouvons aujourd'hui, sans grand effort, croire à la sincérité respective des trois héros de ce drame. Ne savons-nous pas, en effet, que même chez les plus grandes

âmes, (les sentiments 1res élevés peuvent s'allier parfois à des aeles que réprouve la droiture ? Qu'après cela, les admirateurs d'Angélique Àrnauld cl de Saint-Cyran continuenl à les placer haut dans leur estime, libre à eux. Pour nous, notre sympathie ira à I évoque de Langres, en dépit des attaques calomnieuses dont il a été l'objet pour avoir accompli son devoir.

1638! Date mémorable pour M. Zamel, comme pour M. de Saint-Cyran. Tandis que celui-ci entrait au donjon de Vincennes pour n'en sortir que quelques mois avant sa mort (1), l'évêquc de Langres voyant son Ordre du Saint-Sacrement à jamais détruit, disait un éternel adieu à Paris, et s'enfermait dans son diocèse, pour y chercher dans une nouvelle activité et un nouveau zèle, i oubli de tant d'espérances trompées, de tant de douloureuses amertumes.. .

(1) M. «le Saint-Cyran sortit de Vincennes le 16 février 1643, et mourut, le 11 octobre de la même année. Il l'ut inhumé à Saint-Jacques-du-Haut-1'as, où l'on peut lire aujourd'hui encore, derrière le maître-autel, l'épitaphe suivante : « [ci repose Jean du Verger de Hauranne, abbé de Saint-Cyran, décédé le 11 octobre 1643, célèbre par sa science et par ses vertus. »

Sur le séjour de M. de Saint-Cyran au « Chasteau de Vincennes », Ci'- Pièces Justificatives, XXI.